Судья – Лях Д.Г. Дело № 22-3350/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 23 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора ...........3 и ...........4,

осужденного ...........1,

адвоката ...........5, представившей удостоверение ........ от .......... и ордер ........ от ..........,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1,

и их адвоката ...........22, представившего удостоверение ........ от .......... и ордер ........ от ..........,

рассмотрела в судебном заседании от 11 июня - .......... апелляционные жалобы осужденного ...........1 и его адвоката ...........5, а также адвоката потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ...........7 – ...........8 на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от .........., которым

...........1,

родившийся .......... в ............, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного ...........1 и его адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, объяснения потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и их адвоката ...........8, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора ...........4, считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ...........1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 не соглашается с приговором, считает его подлежащим отмене, так как судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Цитирует УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... и указывает, что на досудебной стадии были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые судом по причине отсутствия предусмотренной законом возможности. Оспаривает законность постановления о возбуждении уголовного дела от .........., так как следователю было известно, что автомобилем управлял специальный субъект, следователь видел удостоверения адвокатов ...........10 и ...........1, но тот в нарушение закона не передал материал в Следственный комитет РФ, а без проведения следственных или проверочных действий .......... направил дело по подследственности в СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю, продлив срок проверки на 30 суток. Автор жалобы сомневается в адекватности следователя СО ОМВД ...........9, исходя из его действий на месте происшествия, считает, что ходом следствия руководил адвокат ...........10 Критикует и действия принявшего к производству дело следователя ...........11, который также нарушил УПК РФ, выделив .......... материалы в отдельное производство/на 85 листах/, а после соединения уголовных дел в деле не было оригиналов и копий указанных документов, что ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела .........., постановление об этом также считает незаконным, так как речь идет о том же событии ДТП ........... Цитирует УПК РФ, Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ от .......... и настаивает, что нужно было не возбуждать второе дело, а просто приобщить сообщение уже к имеющемуся уголовному делу, в связи с чем считает незаконным и постановление о соединении данных уголовных дел. Приводит текст ст.153 УПК РФ и указывает, что следователем ...........11 было принято незаконное решение о привлечении адвоката ...........1 в качестве обвиняемого, хотя это решение должен был принимать руководитель СК РФ по Краснодарскому краю. Отмечает, что он длительное время не являлся участником судопроизводства, не мог участвовать в производстве судебных экспертиз, и еще .......... обращался к руководству СК с заявлением о привлечении к участию в деле, но впервые был вызван следователем только .......... и был допрошен в качестве свидетеля. Напоминает, что следователь ...........11 потерял ходатайство защитника ...........5 об истребовании сведений о его водительском удостоверении. Отмечает, что суд отказал стороне защиты в вызове и допросе следователя ...........11, отказал и в признании незаконными процессуальных действий и решений должностных лиц, осуществлявших уголовное преследование, при этом суд пришел к абсурдному выводу, что нарушений в соединении двух дел по одному факту, нет. Критикует и вывод суда об отсутствии в соответствии со ст.220 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Цитирует УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... и обращает внимание, что в обвинительном заключении нет документов, истребованных и приобщенных стороной защиты: фото системы «Поток», сводка о происшествии, сведения об отсутствии у ...........1 права управления транспортными средствами, сведений об отсутствии нарушений правил ПДД ...........10, заключения комплексной медико-автотехнической экспертизы; нет также заявления ...........1 с просьбой вызова на допрос, показания ...........1 при допросе от .........., показания ...........12, информации о соединении абонентов, показаний свидетеля ...........13, свидетеля ...........14, при этом показания этих свидетелей были искажены следователем. Делает вывод, что суд пришел к выводу о возможности вынесения приговора на основании обвинительного заключения с такими нарушениями закона и фактически предрешил вопрос о преимуществе одних доказательств перед другими. Напоминает, что ранее тем же Крымским судом были установлены нарушения порядка производства по данному делу, в связи с чем, в соответствии с УПК РФ необходимо приговор отменить и дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения в части проверки и оценки доказательств: так суд указал, что показания свидетелей обвинения полностью согласуются между собой, имеются лишь незначительные противоречия, при этом суд неверно оценил показания свидетелей ...........15 и ...........16 о том, что он находился за рулем в момент ДТП, при этом суд не учел иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Ссылается на УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... и считает, что суд крайне скудно раскрыл показания ...........15, не отразил значимые обстоятельства, высказывает сомнения в правдивости показаний ...........15 на предварительном следствии, а суд в нарушение состязательности сторон огласил показания на следствии и отказал в оглашении показаний ...........15 в судебном заседании, чем нарушил УПК РФ. Автор жалобы отмечает, что суд не дал оценку представленным как доказательствам защиты: пояснениям ...........16 из его объяснений и допросов; показаниям свидетелей ...........17 и ...........10, которые противоречивы, нелогичны, абсурдны, имеют ссылки на неустановленные и неподтвержденные судом источники информации. Далее указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения закона при проверке и оценке имеющихся в деле заключений экспертов и показаний экспертов, а выводы суда об отсутствии оснований сомневаться в компетентности экспертов и их выводов считает не соответствующими обстоятельствам дела. Цитирует УПК РФ, Конституцию РФ, Закон №73-ФЗ от .........., Закон ........-ФКЗ «О судебной системе РФ» и полагает, что заключение эксперта ........, 5312/10-1/13.2,13.3 является недопустимым доказательством, причем эксперт ...........18 не могла принимать участие в комплексной медико-автотехнической экспертизе; к тому же и заключение этой экспертизы не соответствует требованиям закона к его оформлению и содержанию. Цитирует УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... и указывает на имеющиеся в заключении нарушения – экспертиза не является совместной, автотехник оформил его как самостоятельное заключение, не всеми экспертами заключение подписано в полном объеме, фактически это два самостоятельных заключения медицинской и автотехнической экспертиз, из-за чего экспертиза перестала быть комплексной. Полагает, что эксперты зачастую выходили за пределы специальных знаний, а выводы эксперта-автотехника был искажены медицинской комиссией. Высказывает мнение, что часть экспертов вообще не являлись экспертами, а привлекались в качестве консультантов. Делает вывод, что все перечисленные очевидно-существенные нарушения закона при получении данного заключения эксперта исключают возможность его использования для доказывания чего-либо. Вновь цитирует Конституцию РФ, УПК РФ, Федеральный закон №73-ФЗ и напоминает, что стороной защиты суду было представлено заключение специалиста ........ комплексного автотехнического и судебно-медицинского исследования, в которой эксперты пришли к ясному и однозначному выводу о местонахождении ...........1 и ...........10 в салоне автомобиля в момент ДТП; также суд приобщил к материалам дела представленное защитой заключение специалиста ...........19, который ясно обосновал свой вывод о нахождении ...........10 на месте водителя, что дает основание сомневаться в заключении эксперта ........, 5312/10-1/13.2,13.3., при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной экспертизы, которое, кстати поддержали и потерпевшие. Полагает, что доказательства, представленные гособвинителем, явно недостаточные для признания вины и явно сомнительны, так как проявилось явное нежелание проверять версию о том, что за рулем автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего ...........20 – ее сына ...........10 Цитирует УПК РФ и отмечает, что и потерпевшие, то есть участники со стороны обвинения, также сомневаются в выборе личности обвиняемого. Ссылается на УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и просит приговор суда отменить, удовлетворить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору; в случае отказа ...........1 оправдать за неустановленной причастностью его к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ...........1 – ...........5 считает приговор подлежащим отмене, так как судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, нарушении правил проверки и оценки доказательств, незаконных и необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств как участников судопроизводства со стороны защиты, так и со стороны потерпевших. Цитирует УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... и в дальнейшем практически повторяет доводы апелляционной жалобы самого ...........1

В апелляционной жалобе адвокат потерпевших Потерпевший №2, ...........21, Потерпевший №3, Потерпевший №4 – ...........22 высказывает несогласие потерпевших и их представителей с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению Крымскому межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. Первым нарушением считает нарушение закона в части вынесения приговора в совещательной комнате, так как .......... после последнего слова подсудимого ...........1 суд удалился в совещательную комнату и объявил, что оглашение будет .......... в 09-30 час, но в указанное время была оглашена лишь вводная и резолютивная часть приговора. Отмечает, что копии приговора были отправлены потерпевшим позже установленного законом срока, в связи с чем потерпевшая сторона считает, что суд в течение 14 суток вне совещательной комнаты дописывал приговор и исправлял ошибки, дело в канцелярию не сдавал. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ ........ от .........., настаивает, что приговор был списан с обвинительного заключения. Сомневается адвокат в сроках составления приговора, так как судья фактически не мог написать такой большой текст, тем более проверить протокол более чем на 300 листах. Считает, что это свидетельствует о формальном рассмотрении дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного заседания. Цитирует Постановления Конституционного Суда РФ от .........., от .......... и полагает, что находящееся в деле заключение эксперта ........, 5312/10-1/13.2,13.3 получено с грубым нарушением требований уголовно-процессуального кодекса и является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что .......... ...........1 ходатайствовал о назначении повторной комплексной медико-автотехнической экспертизы, обосновав свое требование передать материалы в Москву. Ссылается на Федеральный закон №73-ФЗ, УПК РФ, сомневается в компетенции так называемых экспертов ...........23, ...........18 и ...........24, ...........25 и ...........26 Цитирует УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ ........ от .........., повторяет тезис апелляционных жалоб стороны защиты о том, что заключение экспертизы не является совместным, не подписаны заключения всеми экспертами полностью, противоречиях в заключении и др., однако судья все же положил в основу обвинение это заключение. Напоминает, что потерпевший Потерпевший №2 обжаловал в СК России решение экспертов ...........25 и ...........26 «посадить» за руль Мерседеса именно ...........1 Автор жалобы сомневается в правильности квалификации преступления по ч.3 ст.264 УК РФ, так как независимо от того, кто сидел за рулем – ...........1 или ...........10, так как имеются свидетельства того, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя, то есть правильная квалификация была был по ч.4 ст.264 УК РФ, имеются и другие подтверждения этого; поэтому потерпевшие не доверяют имеющейся справки об отсутствии алкоголя у ...........1 Цитирует приговор в части обоснования квалификации действий, критикует их, так как, по его мнению суд не указал в приговоре как он относится к показаниям свидетелей ...........16 и ...........28 Считает, что суд неправомерно указал, что показания свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами, а противоречия в них несущественны. Повторят довод жалоб стороны защиты о неправильной трактовке показаний свидетелей ...........15 и ...........16 о том, что за рулем находился ...........1, а показания свидетеля ...........17 суд просто скопировал из обвинительного заключения. Адвокат считает, что суд неправомерно сослался на показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2/мамы и папы погибшего ...........29/, как на доказательство вины именно ...........1, а позже потерпевшие неоднократно заявляли, что считают, что за рулем находился именно ...........10 Повторяет довод стороны защиты о незаконности отказа в вызове и допросе следователя ...........11 и неправильной ссылке на его показания в предыдущем судебном разбирательстве, как на доказательство вины ...........1, хотя именно предыдущий судья ...........30 признавал незаконными некоторые процессуальные решения лиц, ведущих расследование, а также возвращал дело прокурору. Обращает внимание, что на предварительном слушании уже он, как представитель потерпевших дважды заявлял ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ ........ от .........., УПК РФ и отмечает, что гособвинители, не согласовывая свою позицию с потерпевшими, фактически не слышат их позицию, пытаются склонить потерпевших к версии, что вина ...........1 доказана, хотя версия о том, что не он находился за рулем Мерседеса, так и не проверялась. Вновь ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... и ........ от .......... и указывает, что в обвинительном заключении, в нарушение УПК РФ, не указаны доказательства, на которые ссылается защита ...........1: фото системы «Поток», сводки о происшествии, сведения об отсутствии у ...........1 права управления транспортными средствами, сведений об отсутствии нарушений правил ПДД ...........10, заключения комплексной медико-автотехнической экспертизы; нет также заявления ...........1 с просьбой вызова на допрос, показания ...........1 при допросе от .........., показания ...........12, информации о соединении абонентов. Автор жалобы ссылается на решение судьи Верховного Суда РФ ...........31 в постановлении об отказе в передаче кассационной жалобы, но суд незаконно дважды отказал в ходатайстве, и необоснованно указал, что при составлении и утверждении обвинительного заключения не были нарушены нормы УПК и отсутствуют основания для применения ст.237 УПК РФ. Полагает, что восполнить или дополнить обвинительное заключение нельзя. Цитирует УПК РФ, считает допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору ............ в порядке ст.237 УПК РФ 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ...........32 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае наличия препятствий его рассмотрения судом. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусмотрено основание для возвращения уголовного дела прокурору, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются достаточные основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, для возвращения прокурору уголовного дела в отношении ...........1

Суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительное заключение не соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, предусмотренным ст.220 УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ...........1

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указание в обвинении всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции следственных органов, суд апелляционной инстанции лишен возможности восполнить указанные существенные недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что органом следствия не дана никакая оценка тому обстоятельству, что ...........1 с ...........10 могли находиться в нетрезвом состоянии, поскольку употребляли спиртные напитки .......... и .........., а .......... непосредственно перед ДТП они остановились возле магазина, в котором приобрели несколько бутылок пива, которое ставит под сомнение верность квалификации действий виновного лица.

Изучение материалов уголовного дела показало, что место, время и все остальные обстоятельства ДТП, произошедшего .........., установлены верно.

Ни одной из сторон не оспаривается нарушение ПДД водителем автомобиля марки «Мерседенц-Бенц Е300» г.н. К888НН93РУС, явившееся причиной ДТП, повлекшее за собой как причинение смерти человека, так и причинение тяжких телесных повреждений нескольким лицам. 

Таким образом, по делу неоспоримо установлено, что виновником данного ДТП и преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, является водитель автомобиля марки «Мерседенц-Бенц Е300» г.н. К888НН93РУС.

Также расследованием дела достоверно установлено, что в автомобиле марки «Мерседенц-Бенц Е300» г.н. К888НН93РУС находилось два человека ...........1 и ...........10

На протяжении длительного времени с декабря 2017 года органами следствия предпринимались различные меры для установления факта, кто именно – ...........1 или ...........10 находился за рулем автомобиля марки «Мерседенц-Бенц Е300» г.н. К888НН93РУС во время ДТП.

По делу проводились судебно-медицинские экспертизы как ...........10, так и ...........1, по результатам которых сделать однозначный вывод о том, кто из них находился за рулем, не представилось возможным. 

Органами следствия было принято решение о том, что за рулем автомобиля марки «Мерседенц-Бенц Е300» г.н. К888НН93РУС во время ДТП находился ...........1, последнему было предъявлено обвинение, и уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод следствия преждевременный, в связи с чем приговор суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с постановлением Краснодарского краевого суда от .........., которым приговор в отношении ...........1 был отменен, а уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что хотя это решение было отменено решением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции .......... и настаивает, что приговор все же подлежит отмене с возвращением дела прокурору исходя из следующего положения.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только лишь в отношении обвиняемого и только лишь по предъявленному ему обвинению.

Во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции ...........1 и его адвокат заявляли о том, что за рулем автомобиля находился ...........10 Все потерпевшие и их адвокат также заявляли обоснованные сомнения в том, что за рулем автомобиля марки «Мерседенц-Бенц Е300» г.н. К888НН93РУС во время ДТП находился ...........1

При таких обстоятельствах по делу явно необходимо назначить комплексные медико-автотехнические судебные экспертизы, о чем ходатайствует как сторона защиты ...........1, так и все потерпевшие и их адвокат.

Указание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о том, что суд апелляционной инстанции не лишен возможности назначить указанные экспертизы, является спорным по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, по делу необходимо провести судебно-медицинские экспертизы как ...........1, с .......... являющимся осужденным, так и ...........10, являющимся на настоящее время свидетелем по уголовному делу. 

Действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ предусмотрена определенная процедура назначения судебной экспертизы, включающая в себя ознакомление лиц, в отношении которых проводится экспертиза с постановлением о назначении экспертизы, дача возможности предоставить им право на постановку вопросов и выборе конкретного экспертного учреждения для проведения экспертизы, предоставление помощи адвокатов и т.д.

При этом необходимо учесть, что ...........10, также как и ...........1 являются действующими адвокатами, производство следственных действия с которыми особо регламентируется УПК РФ.

При таких обстоятельствах возложение обязанностей по исполнению требований закона в отношении действующих адвокатов на суд апелляционной инстанции является недопустимым, так как суд не может являться органом уголовного преследования.

Кроме того, в случае если, возможно, экспертизой будет установлено, что за рулем был не ...........1, а ...........10, суд апелляционной инстанции будет лишен возможности предъявлять последнему обвинение, допрашивать в качестве обвиняемого, ставить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката надлежащим лицом и т.д.

На взгляд суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в течение длительного времени органы следствия так и не пришли к однозначному выводу о том, кто из адвокатов находился за рулем во время ДТП, срок привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек .........., суд апелляционной инстанции практически лишен возможности самостоятельно исправить сложившуюся ситуацию и фактически проводить следственные действия для установления лица, подлежащего привлечения в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает единственным выходом из положения отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору ............ в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 отменить.

Уголовное дело направить прокурору ............ Краснодарского края в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ...........1 не избирать, ограничившись обязательством о явке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: