УИД 69RS0040-02-2023-002194-16 Дело 12-200/2023

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

27 декабря 2023 года г. Ефремов Тульской области 

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Кострикина Е.В.,

при помощнике Кучной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10610500230330002505 от 30.03.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица – государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10610500230330002505 от 30.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45:30 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 29,60% (2,220 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,720 т на ось № 2 при допустимой 7,500 т, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с результатами измерений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, так как согласно имеющимся документам по перевозимому грузу на автомашине заявителя перегруз отсутствует, что свидетельствует о некорректной работе системы весового контроля.

Представитель заинтересованного лица - ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы, изложенные ФИО1 и дополнительно пояснила, что автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № долгое время находится в аренде, последний договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 Таким образом данная автомашина на момент совершения административного правонарушения не находилась во владении и пользовании ФИО1 В тот день, когда было зафиксировано правонарушение, машина ФИО1 осуществляла международный рейс, прошла Турцию, на всех границах производились взвешивания, машина нигде не догружалась, не разгружалась, никаких нарушений выявлено не было. Также подтвердила, что договор на бортовое устройство был заключен со ФИО1, при передаче автомобиля третьим лицам он договор не перезаключал, но водители, которые выезжают в рейс на автомобиле, сами вносят плату «Платон». Просила жалобу ФИО1 удовлетворить.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от 03.04.2023 № 103-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вмененного административного правонарушения) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 29,60% (2,220 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,720 т на ось № 2 при допустимой 7,500 т. 

За совершение указанного административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении № 10610500230330002505 от 30.03.2023 собственник (владелец) указанного транспортного средства – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается: актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), согласно которому системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК» в автоматическом режиме зафиксировано превышение на 2 ось на 29,600% (9,720 т при предельно допустимой 7,500 т), автопоезда, государственный регистрационный знак 

<

***>, на участке а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490 (53.15531, 38.04057), с фототаблицей.

Как следует из указанного акта, измерения произведены Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», серийный номер ЖГДК-005, свидетельство о поверке средства измерений № С-ВЮ/11-11-2022/200795115, дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан электронной подписью, срок действия сертификата с 07.12.2022 по 01.03.2024. 

Акт содержит показания весов при взвешивании ТС, превышение нагрузки на какую ось транспортного средства было зафиксировано, и в каком размере. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, у суда не имеется.

Согласно ответу на запрос, полученному из ПАО «Ростелеком», сбоев на оборудовании автоматического пункта весогабаритного контроля Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», серийный номер ЖГДК-005 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано не было, Система работала в штатном режиме.

При этом как следует из материалов дела об административном правонарушении, специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

адрес> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу 

<

адрес>, не выдавалось. Данное обстоятельство заявителем в жалобе не оспаривается.

Как и не оспаривается заявителем то обстоятельство, что ФИО1 является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Согласно этому примечанию, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П).

Проверяя доводы представителя заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль №, государственный регистрационный знак №, выбыл из законного владения и пользования ФИО1, так как был передан во временное владение и пользование ФИО12-Транс» на основании договора аренды транспортного средства, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных суду договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО13 в лице генерального директора ФИО7 (арендатором), а также акта приема-передачи автомобиля к указанному договору, ФИО1 передает во временное владение и пользование ФИО14 транспортное средство марки фургон 

<

данные изъяты>, государственный знак № года выпуска, и прицеп марки №, регистрационный знак №. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. При этом за пользование указанным автомобилем установлена арендная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц за каждую единицу техники.

Кроме того, суду также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО7 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за аренду транспортных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Доказательств исполнения обязательств ФИО15 по договору арены вышеуказанных транспортных средств, а именно перечисления денежных средств ФИО16 арендодателю ФИО1, суду не представлено.

Согласно представленному путевому листу грузового автомобиля №, выданному ФИО17 водитель ФИО8 осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ международные грузовые перевозки на транспортном средстве 

<

данные изъяты> с прицепом №.

Согласно копии трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 состоит в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он знаком со ФИО1, так как оба они с 

<

данные изъяты> но работает он в ФИО18» водителем. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты> с прицепом выехал в международный рейс, данный автомобиль принадлежит ФИО1 Рейс был из Москвы в Стамбул, а потом обратно. В путевом листе никакие отметки по пересечению границ не проставляются, все отметки таможни проставлялись в ЦМР и Инвойс. Обратно на территорию России он вернулся ДД.ММ.ГГГГ и решил заехать домой, тем самым отклонившись от маршрута следования. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо 

<

адрес>, чтобы попасть к себе домой в 

<

адрес>. И только после этого направился в Белоруссию, так как груз необходимо было растаможить на территории Белоруссии, но когда это было, он точно не помнит. 

Показания свидетеля ФИО8 суд не может признать достоверными, поскольку согласно представленной Международной товарно-транспортной накладной, место и дата погрузки вышеуказанного транспортного средства указано ДД.ММ.ГГГГ ISTANBUL/ TURKEY, место разгрузки MOGILEV BELARUS, куда автомобиль согласно отметке таможни прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленной карты международного страхования ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1 Действие данной карты не распространяется на территорию Российской Федерации.

Сведений о заключении 

<

данные изъяты> договора страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный знак №, суду не представлено.

Согласно ответу на запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в системе взимания платы «Платон» транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, было зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, и в пользование ФИО1 было передано бортовое устройство с номером № для установки на данное транспортное средство. 

Сведений о регистрации ООО «ИНДИГО-Транс» в качестве владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в системе взимания платы «Платон» не имеется, и заявителем таких сведений суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что достоверных доказательств выбытия из законного владения и пользования ФИО1 транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> суду не представлено, а представленные суду вышеназванные договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, расписка о получении денежных средств, путевой лист, международная товарно-транспортная накладная, с учетом вышеизложенных обстоятельств, таковыми доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный знак №, выбыло из законного владения и пользования ФИО1, у суда не имеется. 

При наличии вышеуказанных сведений, суд полагает, что позиция заявителя о нахождении данного транспортного средства в пользовании ФИО19 на основании договора аренды транспортного средства, направлена на уклонение от административной ответственности.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его вина в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица – государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10610500230330002505 от 30.03.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица – государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10610500230330002505 от 30.03.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья Е.В. Кострикина