УИД № 47RS0017-01-2018-000155-15 Дело № 1 - 38/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тихвин Ленинградской области 18 июля 2019 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретаре Михиенко О.М.

с участием государственного обвинителя Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Закатовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зубрякова С.М., представившего удостоверение № 1075 и ордер № 690578 от 13.09.2018 года,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

- осужденного 09.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 68 Ленинградской области по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год (приговор вступил в законную силу 21.08.2018 года),

не содержавшегося под стражей по данному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.п.А,В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в крупном размере. 

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период с конца октября 2016 года по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, на автомобиле 

<

данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, и под его управлением прибыли в лесной массив в районе 

<

адрес>, оставили автомобиль и пешком прошли в указанную деревню, где воспользовавшись отсутствием жильцов, незаконно проникли в жилые дома и хозяйственную постройку, откуда похитили различное имущество при следующих обстоятельствах.

Так, в указанный период времени ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно, через забор, проникли на территорию, прилегающую к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, согласно отведенной ему роли, при помощи инструмента типа ломика повредил запорное устройство входной двери дома, после чего он и иное лицо незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- дубленку кожаную мужскую, стоимостью 10 000 рублей, 

- магнитолу, стоимостью 10 000 рублей, 

- светомузыку, стоимостью 3000 рублей, 

- 20 (двадцать) махровых полотенец, стоимостью 500 рублей каждое, на общую сумму 10 000 рублей, 

- ресивер, стоимостью 3000 рублей, 

- кофейный сервиз, стоимостью 30 000 рублей, 

- сервиз финский, стоимостью 35 000 рублей, 

- 5 (пять) комплектов постельного белья, стоимостью 1000 рублей за комплект, на общую сумму 5000 рублей, 

- 4 (четыре) садовых фигуры, стоимостью 5000 рублей каждая, на общую сумму 20 000 рублей, 

- обогреватель настенный марки «Термоэко», стоимостью 4000 рублей, 

- кофеварку, стоимостью 2000 рублей, 

- электроплитку с двумя комфорками марки «Мечта», стоимостью 5000 рублей, 

- 2 (два) шерстяных одеяла, стоимостью 2000 рублей каждое, на общую сумму 4000 рублей, 

- тюфяк с шерстяной набивкой, стоимостью 2000 рублей, 

- 5 (пять) комплектов шелковых занавесок, стоимостью 800 рублей за комплект, на общую сумму 4000 рублей, 

- 5 (пять) комплектов шелковых штор, стоимостью 800 рублей за комплект, на общую сумму 4000 рублей, 

- топор, стоимостью 1000 рублей, 

- топор-колун, стоимостью 1000 рублей, 

- чехол для садовой качели с москитной сеткой, стоимостью 3000 рублей, 

- 12 (двенадцать) хрустальных рюмок, стоимостью 5000 рублей, 

- ложки чайные мельхиоровые с позолотой в подарочной упаковке на застежке, стоимостью 10 000 рублей, 

- садовую скамейку, стоимостью 2000 рублей, 

- казан с антипригарной поверхностью, стоимостью 3000 рублей, 

- 20 (двадцать) бутылок водки «Раздолье» в одной коробке, стоимостью 250 рублей за 1 (одну) бутылку, на общую сумму 5 000 рублей, 

- 10 (десять) металлических банок консервов «ВЕТЧИНА», стоимостью 500 рублей за 1 (одну) банку, на общую сумму 5 000 рублей, 

- 16 (шестнадцать) энергосберегающих лампочек, стоимостью 300 рублей за 1 (одну) штуку, на общую сумму 4800 рублей, 

- аппарат для измерения артериального давления, стоимостью 2000 рублей, 

а всего тайно похитили имущества на общую сумму 192800,00 рублей, в результате чего причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 при помощи инструмента типа ломика повредил запорное устройство входной двери дачного дома ФИО 1 по адресу: 

<

адрес> и запорное устройство входной двери хозяйственной постройки, расположенной вблизи данного дома, после чего он и иное лицо незаконно проникли в указанные дом и хозяйственную постройку, откуда тайно похитили следующее принадлежащее ФИО 1 имущество:

- кожаную мужскую куртку, стоимостью 3000 рублей, 

- магнитолу, стоимостью 1000 рублей, 

- бензокосу, стоимостью 4000 рублей, 

- фонарик электрический, стоимостью 500 рублей, 

- снегоболотоход марки «CF MOTO CF 500 A», стоимостью 220 000 рублей, 

- прицеп к снегоболотоходу, стоимостью 16 000 рублей, 

- окучник, стоимостью 1500 рублей, 

- два колеса от мотоблока, общей стоимостью 2000 рублей, 

- бензокосу марки «Чемпион», стоимостью 5000 рублей, 

- бензокосу, стоимостью 7000 рублей, 

- бензопилу марки «Штиль 180», стоимостью 5000 рублей, 

- канистру с тосолом (10 литров), стоимостью 1500 рублей, 

- бутылку моторного масла для лодки, объемом 1 литр, стоимостью 1200 рублей, 

- винт от лодочного двигателя, стоимостью 1000 рублей, 

- металлический гвоздодер, стоимостью 500 рублей, 

- 3 (три) самодельных комбайна для сбора ягод, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1500 рублей, 

- 3 (три) цепи для бензопилы марки «Штиль», стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей, 

а всего тайно похитили имущества на общую сумму 272 200,00 рублей, в результате чего причинили ФИО 1 материальный ущерб в крупном размере. 

Впоследствии ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.п.А,В УК РФ, признал частично, подтвердил факт совершения им хищения имущества в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из двух домов и хозяйственной постройки в 

<

адрес> при инкриминируемых ему обстоятельствах, но пояснил, что данное преступление он совершил один, без участия других лиц.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях реализации права на защиту, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу при последующем отказе от них.

Так, ФИО1, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника Челышова В.Н. показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> поехали в одну из деревень в 

<

адрес>, где ранее видели квадроцикл. Не доехав до деревни, они оставили автомобиль в лесном массиве, прошли в данную деревню пешком. Находясь в данной деревне, он взломал двери нескольких домов, откуда они со своим знакомым похитили квадроцикл, бензокосу, триммер, бензопилу, масло в канистре, посуду, коробку водки, ресивер, садовые фигуры и др. имущество. Похищенное имущество они погрузили на квадроцикл и отвезли его на нем к своей машине, после чего на автомашине и квадроцикле вернулись в 

<

адрес>, где оставили похищенное имущество в арендуемом им гараже. Впоследствии квадроцикл он спрятал в лесу, ресивер оставил в квартире супруги, остальным имуществом пользовался до тех пор, пока оно не сломалось, в содеянном искренне раскаивается (том № 1 л.д.265-266);

Кроме того в ходе предварительного следствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была дана явка с повинной, в которой он признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым в одной из деревень в 

<

адрес> взломал двери двух дачных домов и гаража, откуда совершил хищение квадроцикла и др.имущества, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д.262-263).

В суде ФИО1 подтвердил указанные показания, данные на предварительном следствии, за исключением обстоятельств участия в совершении хищения его знакомого, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ хищение в 

<

адрес> в 

<

адрес> при инкриминируемых ему обстоятельствах он совершил один, без участия других лиц.

Однако, несмотря на выбранную подсудимым позицию, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой дачный дом, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес> и обнаружил, что входная дверь выбита, а из дома совершено хищение следующего принадлежащего ему имущества: 

- дубленка кожаная мужская, стоимостью 10 000 рублей, 

- магнитола, стоимостью 10 000 рублей, 

- светомузыка, стоимостью 3000 рублей, 

- 20 (двадцать) махровых полотенец, стоимостью 500 рублей каждое, на общую сумму 10 000 рублей, 

- ресивер, стоимостью 3000 рублей, 

- кофейный сервиз, стоимостью 30 000 рублей, 

- сервиз финский, стоимостью 35 000 рублей, 

- 5 (пять) комплектов постельного белья, стоимостью 1000 рублей за комплект, на общую сумму 5000 рублей, 

- 4 (четыре) садовых фигуры, стоимостью 5000 рублей каждая, на общую сумму 20 000 рублей, 

- обогреватель настенный марки «Термоэко», стоимостью 4000 рублей, 

- кофеварка, стоимостью 2000 рублей, 

- электроплитка с двумя комфорками марки «Мечта», стоимостью 5000 рублей, 

- 2 (два) шерстяных одеяла, стоимостью 2000 рублей каждое, на общую сумму 4000 рублей, 

- тюфяк с шерстяной набивкой, стоимостью 2000 рублей, 

- 5 (пять) комплектов шелковых занавесок, стоимостью 800 рублей за комплект, на общую сумму 4000 рублей, 

- 5 (пять) комплектов шелковых штор, стоимостью 800 рублей за комплект, на общую сумму 4000 рублей, 

- топор, стоимостью 1000 рублей, 

- топор-колун, стоимостью 1000 рублей, 

- чехол для садовой качели с москитной сеткой, стоимостью 3000 рублей, 

- 12 (двенадцать) хрустальных рюмок, стоимостью 5000 рублей, 

- ложки чайные мельхиоровые с позолотой в подарочной упаковке на застежке, стоимостью 10 000 рублей, 

- садовая скамейка, стоимостью 2000 рублей, 

- казан с антипригарной поверхностью, стоимостью 3000 рублей, 

- 20 (двадцать) бутылок водки «Раздолье» в одной коробке, стоимостью 250 рублей за 1 (одну) бутылку, на общую сумму 5 000 рублей, 

- 10 (десять) металлических банок консервов «ВЕТЧИНА», стоимостью 500 рублей за 1 (одну) банку, на общую сумму 5 000 рублей, 

- 16 (шестнадцать) энергосберегающих лампочек, стоимостью 300 рублей за 1 (одну) штуку, на общую сумму 4800 рублей, 

- аппарат для измерения артериального давления, стоимостью 2000 рублей, 

а всего похищено имущества на общую сумму 192800,00 рублей, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб; 

- показаниями потерпевшего ФИО 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой дачный дом, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес> и обнаружил, что двери дома и хозяйственной постройки, расположенной вблизи него, взломаны и из них совершено хищение следующего принадлежащего ему имущества: 

- кожаная мужская куртка, стоимостью 3000 рублей, 

- магнитола, стоимостью 1000 рублей, 

- бензокоса, стоимостью 4000 рублей, 

- фонарик электрический, стоимостью 500 рублей, 

- снегоболотоход марки «CF MOTO CF 500 A», стоимостью 220 000 рублей, 

- прицеп к снегоболотоходу, стоимостью 16 000 рублей, 

- окучник, стоимостью 1500 рублей, 

- два колеса от мотоблока, общей стоимостью 2000 рублей, 

- бензокоса марки «Чемпион», стоимостью 5000 рублей, 

- бензокоса, стоимостью 7000 рублей, 

- бензопила марки «Штиль 180», стоимостью 5000 рублей, 

- канистра с тосолом (10 литров), стоимостью 1500 рублей, 

- бутылка моторного масла для лодки, объемом 1 литр, стоимостью 1200 рублей, 

- винт от лодочного двигателя, стоимостью 1000 рублей, 

- металлический гвоздодер, стоимостью 500 рублей, 

- 3 (три) самодельных комбайна для сбора ягод, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1500 рублей, 

- 3 (три) цепи для бензопилы марки «Штиль», стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей, 

а всего похищено имущества на общую сумму 272 200,00 рублей, в результате чего ему причинен материальный ущерб на указанную сумму; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что его соседями в 

<

адрес> являются Потерпевший №1 и ФИО 1, из дачных домов которых ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение имущества;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ее соседями в 

<

адрес> являются Потерпевший №1 и ФИО 1, из дачных домов которых в ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение имущества (том № 1 л.д.236-237);

- показаниями свидетеля ФИО 2, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.3 УПК РФ, и подтвержденными с его стороны в судебном заседании о том, что у него имеется знакомый ФИО1, у которого в гараже № ГСК № он видел квадроцикл (том № 1 л.д.287-288);

а также материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества из дома, расположенного в 

<

адрес> (том № 1 л.д.21);

- заявлением потерпевшего ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества из дома и хозяйственной постройки в 

<

адрес> (том № 1 л.д.204);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что был произведен осмотр с применением фотосъемки дома Потерпевший №1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка в указанном доме, изъяты: 2 (два) окурка и 8 (восемь) стеклянных бутылок (том № 1 л.д.22-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что был произведен осмотр с применением фотосъемки дома и хозяйственной постройки ФИО 1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка в указанных строениях, изъяты: металлический угол и деревянная вырезка со следами давления (том № 1 л.д.205-216);

- заключением эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), из которого следует, что из следов слюны на представленных окурках №№ 1-2 получены препараты геномной ДНК и установлен мужской генетический пол и выявлены два отличающихся набора признаков, принадлежащих двум мужчинам (том № 1 л.д.80-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что три вдавленных следа на деревянной вырезке, изъятой при осмотре места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО 1 из дачного дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего орудия; они могли быть образованы плоским концом металлического уголка, представленного на исследование, либо другим орудием с аналогичным по форме и размерам рабочим концом (том № 1 л.д.245-246);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр 2 (двух) окурков сигарет «Петр 1» (том № 1 л.д.87-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был произведен осмотр с применением фотосъемки деревянного выреза с тремя следами давления и металлического уголка (том № 1 л.д.247-248);

- справкой о результатах проверки по ФБДГИ №пр от ДД.ММ.ГГГГ с информационной картой (ИКЛ) на ФИО1, из которых следует, что в результате проверки по базе данных геномной информации установлено совпадение генетического профиля ФИО1 со слюной на окурке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> (потерпевший Потерпевший №1) (том № 1 л.д.143,144); 

- протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника Челышова В.Н. с применением фотосъемки указал на участок лесного массива вблизи автодороги Вологда – Новая Ладога, где был обнаружен и изъят снегоболотоход, который, со слов ФИО1, он похитил в одном из домов в 

<

адрес> (том № 1 л.д.268-275);

- протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника Зубрякова С.М. с применением фотосъемки указал на дома в 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что из данных домов в ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение имущества (том № 1 л.д.295-300);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был произведен осмотр с применением фотосъемки снегоболотохода марки «CF МОТО CF 500А» (том № 1 л.д.276-282);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области у ФИО1 был изъят ресивер марки «DRS» (том № 1 л.д.316-317);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области у ФИО 1 были изъяты триммер и 2 (два) гвоздодера (том № 1 л.д.326-327);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр ресивера марки «DRS», триммера в корпусе красного цвета и 2 (двух) гвоздодеров (том № 1 л.д.328-329);

- приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств: 

1) 2 (двумя) окурками сигарет марки «Петр 1» (том № 1 л.д.89);

2) деревянным вырезом с тремя следами давления и металлическим уголком (том № 1 л.д.250);

3) снегоболотоходом марки «CF МОТО CF 500А», триммером в корпусе красного цвета и 2 (двумя) гвоздодерами (том № 1 л.д.283, 330);

4) ресивером марки «DRS» (том № 1 л.д.330).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевших и свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, а также оценивая материалы дела и решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия, помимо прочего, ФИО1 обвинен в том, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах он похитил:

- из дома Потерпевший №1: пылесос, стоимостью 5000 рублей, 2 (два) пледа шерстяных, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, столик садовый кованный со стеклянной столешницей, стоимостью 5000 рублей, а также 40 бутылок водки «Раздолье» в 2 (двух) коробках, стоимостью 250 рублей за 1 (одну) бутылку, на общую сумму 10000 рублей;

- из дома и хозяйственной постройки ФИО 1: рукоятку с мотором от бензокосы, стоимостью 1000 рублей, 3 (три) металлических гвоздодера, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1500 рублей, 5 (пять) цепей для бензопилы марки «Штиль», стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 2500 рублей.

При этом ФИО1 было инкриминировано причинение материального ущерба Потерпевший №1 в размере 209800 рублей, ФИО 1 – в размере 275200 рублей. 

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения хищение:

- из дома Потерпевший №1: пылесоса, стоимостью 5000 рублей, 2 (двух) пледов шерстяных, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, столика садового кованного со стеклянной столешницей, стоимостью 5000 рублей, а также 20 бутылок водки «Раздолье» в 1 (одной) коробке, стоимостью 250 рублей за 1 (одну) бутылку, на общую сумму 5000 рублей;

- из дома и хозяйственной постройки ФИО 1: рукоятки с мотором от бензокосы, стоимостью 1000 рублей, 2 (двух) металлических гвоздодеров, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, 2 (двух) цепей для бензопилы марки «Штиль», стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей,

поскольку совершение указанных действий не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер причиненного материального ущерба Потерпевший №1 до 192800,00 рублей, ФИО 1 до 272200,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 и его защитником Зубряковым С.М. была высказана позиция относительно того, что в ДД.ММ.ГГГГ хищение в 

<

адрес> в 

<

адрес> при инкриминируемых ему обстоятельствах он совершил один, без участия других лиц в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору.

Данную позицию суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный желанием ФИО1 представить случившееся в более выгодном для себя свете и смягчить ответственность за содеянное. 

Указанная позиция опровергается вышеприведенными последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО 1, не доверять которым у суда нет оснований, а также иными вышеприведенными доказательствами виновности ФИО1 

Из содержания показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.265-266) следует, что даны они им были с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях реализации права на защиту, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу при последующем отказе от них.

Таким образом, показания, данные подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.265-266), суд считает правдивыми и расценивает их как доказательство, подтверждающее вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку они наиболее полно и достоверно отражают картину происшедшего, они в наибольшей степени соответствуют обстоятельствам дела, находят свое подтверждение в иных материалах дела.

Приведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности подсудимого.

Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства, анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в крупном размере и квалифицирует содеянное им по п.п.А,В ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, состояние его здоровья, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание. 

Так, ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб в отношении него не поступало, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит, к административной ответственности не привлекался, проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.349-352).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.Г,И УК РФ, суд признает наличие у него четырех малолетних детей (том № 1 л.д.349-352), а также его явку с повинной (том № 1 л.д.262-263).

Также обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО1, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и что наказание ему следует назначить хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, тогда как при назначении ему более мягкого вида наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, 62 ч.1, 67 УК РФ.

Указанное преступление ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 68 Ленинградской области от 09.08.2018 года, в соответствии с которым он осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 1 (один) год (приговор вступил в законную силу 21.08.2018 года).

При таких обстоятельствах данный приговор следует исполнять самостоятельно, поскольку сложение реального наказания с наказанием в виде лишения свободы, назначенным условно, не предусмотрено уголовным законом.

Назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения наказания (ст.97 ч.2 УПК РФ), суд полагает необходимым не изменять ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Потерпевшим Потерпевший №1 по данному делу заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 188 800,00 рублей.

Также потерпевшим ФИО 1 по данному делу заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, связанного с хищением принадлежащего ему имущества, в размере 49200,00 рублей, материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства, в размере 98445,60 рублей и расходов, связанных с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 5700,00 рублей.

Как видно из материалов дела, в совершении хищения имущества у Потерпевший №1 и ФИО 1, помимо ФИО1, принимало участие иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть исковые требования в настоящем процессе, в связи с чем они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,В ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течении 10 (десяти) дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный специализированный государственный орган и являться туда для регистрации ежемесячно 1 (один) раз в месяц в дни, установленные для регистрации в данном органе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 68 Ленинградской области от 09.08.2018 г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 188 800,00 рублей признать по праву, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО 1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, связанного с хищением принадлежащего ему имущества, в размере 49200,00 рублей, материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства, в размере 98445,60 рублей и расходов, связанных с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 5700,00 рублей признать по праву, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 2 (два) окурка сигарет марки «Петр 1», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); деревянный вырез с тремя следами давления и металлический уголок, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); снегоболотоход марки 

<

данные изъяты>», триммер в корпусе красного цвета и 2 (два) гвоздодера, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО 1; ресивер марки «DRS», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – хранить до принятия решения по делу, материалы которого выделены в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья