Дело № 2а-1087/2026

УИД 50RS0015-01-2025-009593-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Страховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица: ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие», ФИО10 о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО35 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ФИО34 указала, что она является стороной исполнительного производства № № от 12.12.2016 года. Истринским городским судом 28 сентября 2016 года по гражданскому делу № № в отношении истца было вынесено решение о взыскании задолженности в размере 878 784 рубля 43 коп., по кредитному договору в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В настоящее время остаток суммы задолженности составляет 431 217 рублей 90 коп.

24 января 2022 года судебным приставом исполнителем ФИО11 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление «О запрете на совершение действий по регистрации».

Кадастровая стоимость пяти объектов недвижимости, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в 2022 году составляла 8 212 701 рублей 16 копеек, что в разы больше суммы задолженности истца.

В рамках данного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО12 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество истца - помещение (квартира) площадью 44 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, то есть еще применены ограничительные меры в дополнение к вышеуказанному постановлению от 24.01.2022 года, вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО13

Таким образом, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО18 постановления о принятии мер, запрещающих совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества - квартиры, существовало другое постановление о запрете действий по регистрации, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры истца, являются чрезмерными и необоснованно ущемляют права истца на распоряжение своим имуществом.

Постановлением о принятии мер, запрещающих совершение регистрационных действий от 12.11.2025г. в отношении недвижимого имущества - квартиры, применены ко всему объекту недвижимости, тогда как истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № АВ №, выданное 08 февраля 2024 года нотариусом Истринского нотариального округа Московской области ФИО14 принадлежит ? доля недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Учитывая изложенное, указанное постановление от 12.11.2025г. затрагивает и нарушает права не только административного истца, но и другого сособственника квартиры – ФИО15 на распоряжение своим имуществом.

На основании изложенного просит суд:

Отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО17 от 12 ноября 2025г. о запрете на совершение действий по регистрации.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 900 руб. связанные с рассмотрением административного искового заявления об отмене незаконного постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО16

Административный истец ФИО33 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Суд принял решение рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.1.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Пунктом 44 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО29 является стороной исполнительного производства № № от 12.12.2016 года.

Истринским городским судом 28 сентября 2016 года по гражданскому делу № № в отношении истца было вынесено решение о взыскании задолженности в размере 878 784 рубля 43 коп., по кредитному договору в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В настоящее время остаток суммы задолженности составляет 431 217 рублей 90 коп.

24 января 2022 года судебным приставом исполнителем ФИО25 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление «О запрете на совершение действий по регистрации».

Кадастровая стоимость пяти объектов недвижимости, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в 2022 году составляла 8 212 701 рублей 16 копеек, что значительно больше суммы задолженности истца.

В рамках данного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО19 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество истца - помещение (квартира) площадью 44 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> то есть еще применены ограничительные меры в дополнение к вышеуказанному постановлению от 24.01.2022 года, вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО22

Таким образом, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО21 постановления о принятии мер, запрещающих совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества - квартиры, существовало другое постановление о запрете действий по регистрации, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры истца, являются чрезмерными и необоснованно ущемляют права истца на распоряжение своим имуществом.

Постановлением о принятии мер, запрещающих совершение регистрационных действий от 12.11.2025г. в отношении недвижимого имущества - квартиры, применены ко всему объекту недвижимости, а истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № АВ №, выданное 08 февраля 2024 года нотариусом Истринского нотариального округа Московской области ФИО20 принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: Московская 

<

адрес>

Учитывая изложенное, указанное постановление от 12.11.2025г. затрагивает и нарушает права не только административного истца, но и другого сособственника квартиры на распоряжение своим имуществом.

Представленными доказательствами установлено, что истец ФИО26 по вышеуказанному исполнительному производству, является собственником ? на квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Оспариваемым постановлением наложен запреты не на долю должника ФИО27 а в целом на квартиру, находящуюся в общей долевой собственности.

Следовательно, запретом на регистрационные действия в отношении квартиры ущемляется право собственности не только истца ФИО28 но и другого собственника.

Кроме того, кадастровая стоимость пяти объектов недвижимости, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в 2022 году составляла 8 212 701 рублей 16 копеек, что в значительной степени превышает размер задолженности истца.

Как установлено ч.ч. 1,2 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, административным ответчиком доказательств, опровергающих доводы административного истца не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права административного истца, предусмотренные ст. ст. 121, 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушены незаконным действием судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившимся в незаконном вынесении постановления о запрете на регистрационные действия.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования, заявленные административным истцом о признании незаконным постановления ФССП Истринского РОСП Московской области от 12.11.2025 года о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № №

Частью 1 ст. 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче административного иска ФИО30 оплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей (л.д. 17), а также почтовые расходы в размере 900 руб. связанные с рассмотрением административного искового заявления (л.д. 4-7), которые подлежат взысканию с ГУ ФССП по Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО31 к административным ответчикам Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица: ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие», ФИО24 о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО23 от 12 ноября 2025г. о запрете на совершение действий по регистрации.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ФИО32 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей и почтовые расходы в размере 900 (Девятьсот) рублей связанные с рассмотрением административного искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026 г.