№ 12-102 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов Ярославской области 07 июля 2017 года

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Яковлева Л.В., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п.п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 05 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес>, в связи с управлением автомашиной ШКОДА (государственный регистрационный знак 

<

***>) с признаками алкогольного опьянения( запах алкоголя изо рта и др.), не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе ФИО1 указывает, что он страдает расстройством личности и тревожно-депрессивным синдромом вынужден принимать сильнодействующие препараты по назначению врача, в которых содержит спирт. Сотрудники ДПС его объяснения не слушали и утверждали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После того как он прошел у них освидетельствование, результаты которого были 0, 82 промилле, с чем он был не согласен, о чем указал в акте и просил направить его на медицинское освидетельствование, однако этого сделано не было. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, составленный на 

<

адрес>, составленный по иному адресу, нежели он был остановлен, он не видел и не подписывал. В постановлении судьи место совершения нарушения указано 

<

адрес>, в то время как его остановили на 

<

адрес> и все документы должны быть составлены по месту остановки. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранение его от управления транспортного средства отметок о наличии у него признаков алкогольного опьянения не имеется, поэтому он в силу ст.26.2 п.3 КОАП РФ не может быть использован в качестве доказательства по делу. Из материалов дела не следует, что у него как у водителя были выявлены признаки опьянения, дающие основание полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Считает, что в отсутствие установленных признаков алкогольного опьянения и отсутствие результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудников ДПС об отстранении от управления транспортным средством являлось незаконным, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы подержали, просили также учесть, состояние здоровья ФИО1 на момент вменного правонарушения, а также то, что транспортное средство ФИО1 необходимо, поскольку в семье имеется ребенок-инвалид, которого постоянно требуется возить в больницу. Ежемесячный доход ФИО1 составляет около 11 тысяч рублей, чего недостаточно для оплаты административного штрафа. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 был отбранен от управления транспортным средством ШКОДА FABIA г/н № при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) - что выполнено типографским шрифтом в тексте данного протокола. О том, что ФИО1 управлял транспортным средством на 

<

адрес> в состоянии опьянения сообщает также в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, который и сообщил о данном факте прибывшему на место наряду ДПС. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> сотрудниками ДПС проведение освидетельствование ФИО1, по результатам которого состояние опьянения было установлено, в результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, что подтверждается имеющимся в деле актом освидетельствования 

<

адрес>, что полностью подтверждается имеющейся в деле видеозаписью видеорегистратора. 

Далее, исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на 

<

адрес> от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем имеется запись в протоколе – «отказываюсь, не согласен и подпись». 

ФИО1 в жалобе, а также в судебном заседании утверждает, что он был остановлен на 

<

адрес>, а не на 

<

адрес>, составленный по адресу: 

<

адрес> протокол не видел и не подписывал, сотрудниками ДПС допущена ошибка, указано два разных адреса и разные понятые. Судом исследовалась видеозапись видеорегистратора, согласно которой после освидетельствования ФИО1 на 

<

адрес>, он на патрульной машине вместе с сотрудниками ДПС проследовал к больнице на 

<

адрес>, где в присутствии понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После исследования данной видеозаписи, ФИО1 пояснил, что да, исходя из нее ему предлагали пройти медицинское освидетельствование и он отказался, но сам он этих событий не помнит, ввиду своего состояния здоровья и принятых в тот день препаратов. 

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО7 указал, что ФИО1 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4, который вызвал их для дальнейшего оформления материала. По прибытию увидел ФИО1, который имел явные признаки опьянения, машина стояла тут же, одно из колес было спущено. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и затем прошел освидетельствование. Изначально после освидетельствования он согласился пройти медицинское освидетельствование и они с ним проехали к медицинскому учреждению на 

<

адрес>, где ФИО8 отказался пройти о медицинское освидетельствование, о чем и был оформлен протокол по данному адресу с участием иных понятых. 

Таким образом, исходя из вышеизложенных доказательств, которые получены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, суд считает доказанным, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

То, что ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние было связано с состоянием его здоровья и принятием им выписанных врачом кардиологических препаратов, которые в своем составе содержат спирт, а также психотропные вещества, о чем он не знал в том момент, не исключает в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующими изменениями) - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2. 7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод жалобы о том, что местом совершения правонарушения является 

<

адрес>, где имело место остановка транспортного средства подлежит отклонению, так как для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ юридическое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место на 

<

адрес>, что и является в данном случае местом совершения административного правонарушения, о чем правильно обозначено в протоколе об административном правонарушении, и в последующем при рассмотрении дела мировым судьей. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1. соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является правильной, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. 

ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкций статьей ч.1 ст. 12 26 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.2 КоАП РФ и оснований для его снижения также как и освобождения от наказания не имеется ( ч.3 ст. 3. 8 КоАП РФ ). 

То есть, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.В. Яковлева