Судья фио

Дело № 7-14282/2025 

РЕШЕНИЕ

адрес

 29 октября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника ООО «Рентмоторс» по доверенности фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010125031801074468 от 18 марта 2025 года, на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 02 апреля 2025 года, на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, в отношении ООО «Рентмоторс»,

установил:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010125031801074468 от 18 марта 2025 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 02 апреля 2025 года, решением судьи Останкинского районного суда адрес от 23 июня 2025года, ООО «Рентмоторс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует защитник ООО «Рентмоторс» по доводам поданных жалобы и дополнений к ней, согласно которым, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как в юридически значимый период времени транспортное средство на основании договора аренды во временном владении и пользовании находилось у арендатора ООО «Компания Авилон», которое передало транспортное средство во временное владение и пользование арендатору фио, что подтверждается договором аренды №177350 от 11 марта 2025 года, актом приема-передачи транспортного средства, платежными поручениями, которые должной оценки не получили.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Рентмоторс», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, направил защитника общества по доверенности фио, который доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника, имеются основания для отмены решений вышестоящего должностного лица административного органа и судьи районного суда в силу следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования городскими парковками в адрес лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.   

Оставляя без изменения оспариваемые постановление должностного лица ГКУ «АМПП» №0355431010125031801074468от 18 марта 2025 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 02 апреля 2025 года, которыми ООО «Рентмоторс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в 16.43 час. 12 марта 2025 года по адресу: адрес, 3-я Мытищинская, д.16, транспортное средство марки «Порше кайен», регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Рентмоторс», в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожной-инфраструктуры адрес от 01августа 2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Данные обстоятельства совершения ООО «Рентмоторс» указанного административного правонарушения и его виновность судья районного суда сочла установленными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, признать законными состоявшиеся по делу решения вышестоящего должностного лица административного органа и судьи районного суда не представляется возможным. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании ч. 1 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа, согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, исходя из пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы. 

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, указанных в ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. 

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, о рассмотрении дела, в том числе на стадии рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа.   

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В данном случае из материалов дела, включая текст оспариваемого решения начальника отдела по рассмотрения жалоб ГКУ «АМПП» от 02 апреля 2025 года, усматривается, что жалоба ООО «Рентмоторс» на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010125031801074468 от 18 марта 2025 года вышестоящим должностным лицом административного органа 02 апреля 2025 года рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы, в установленном порядке неизвещенного о месте и времени рассмотрения данной жалобы, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения непосредственно должностному лицу, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства в обоснование приведенных доводов, заявлять ходатайства и отводы, что повлекло нарушение права ООО «Рентмоторс» на защиту и повлияло на законность принятых по делу актов, и чем допущено существенное нарушение процессуальных норм, установленных КоАП РФ. 

При этом следует отметить, что указание защитника ООО «Рентмоторс» в поданной вышестоящему должностному лицу ГКУ «АМПП» жалобе от 24 марта 2025 года о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие не освобождало начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» известить в установленном порядке законного представителя ООО «Рентмоторс» о рассмотрении им жалобы защитника общества 02 апреля 2025 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

 При таких обстоятельствах обжалуемые решения вышестоящего должностного лица административного органа и судьи районного суда нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Рентмоторс» - направлению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу административного органа.

При новом рассмотрении надлежит учесть вышеизложенное, в установленном порядке и заблаговременно известить участников производства по делу о месте и времени рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление должностного лица, проверить доводы поданной заявителем жалобы в полном объеме, в том числе довод жалобы о том, что ООО «Рентмоторс» не является субъектом вменяемого правонарушения, так как в юридически значимый период времени транспортное средство на основании договора аренды во временном владении и пользовании находилось у арендатора ООО «Компания Авилон», которое передало транспортное средство во временное владение и пользование арендатору фио, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и на основе добытых и тщательно исследованных доказательств принять по жалобе законное и мотивированное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с отменой обжалуемых актов по изложенным выше основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной стороной защиты жалобы, так как они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу и дополнения к ней защитника по доверенности фио удовлетворить частично.

Решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 02 апреля 2025 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, в отношении ООО «Рентмоторс» отменить, жалобу ООО «Рентмоторс» возвратить на новое рассмотрение начальнику ГКУ «АМПП» через Останкинский районный суд адрес. 

Судья Московского городского суда

 Л.Н. Сумина