... Дело № 2-357/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года с.Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием прокурора Щербина Р.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности, представителя истца – адвоката Николенко Л.Ю., действующей на основании ордера № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

В рамках уголовного дела № 1-10/2021 ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО3, ООО «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – ООО «Стройтек») с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, который был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2019 года на ... км автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., г.р.з.... с полуприцепом – тяжеловозом марки «...», г.р.з. ..., пассажиром которого истец являлся, ..., г.р.з. ..., и ..., г.р.з. .... Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ..., г.р.з...., ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ, состоявший в трудовых отношениях с собственником автомобиля ООО «Стройтек», за что приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 9 февраля 2021 года был осужден. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, квалифицированные заключением судебно-медицинской экспертизы как тяжкий вред здоровью, что причинило ему нравственные и физические страдания, подлежащие соответствующей компенсации.

ООО «Стройтек» поданы возражения на иск ФИО1, в которых, не отрицая вины своего работника - ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, с исковыми требованиями согласилось частично, просило при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости, применение которых направлено на исключение злоупотребления истцом своим правом, а также неосторожную форму вины ФИО3 в данном происшествии, его раскаяние в случившемся, вину водителя ..., г.р.з. ..., А. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ... ФИО2 и адвокат Николенко Л.Ю. на уточненных исковых требованиях настаивали, исковые требования к ФИО3 на поддержали. Пояснили, что ФИО1 не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, (...). ..., (...), ООО «Стройтек» никаких выплат в добровольном порядке ФИО1 не произвело.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ООО «Стройтек», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ..., извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-10/2021, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с определением суммы компенсации на усмотрение суда с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 01 минуты на ... километре автодороги ... в ... со стороны ... в сторону ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с полуприцепом - тяжеловозом марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, принадлежащем ООО «Газэнергосервис-север», автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., (водитель А.) и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.

Вступившим в законную силу приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 9 февраля 2021 года водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с полуприцепом - тяжеловозом марки «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Как следует из приговора, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом - тяжеловозом марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «Газэнергосервис-север», следовал по ... километру автодороги ... в ... со стороны ... в сторону ..., пассажиром которого являлся, в том числе и ФИО1, двигаясь в темное время суток со скоростью не менее 88 км/ч, при разрешенной вне населенного пункта максимальной скорости 70 км/час для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т, не проявляя при этом должной осмотрительности и не заботясь о возможном наступлении общественно опасных последствий, допуская преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности для движения в виде припаркованного водителем А. на правой обочине и частично на проезжей части, предназначенной для движения в сторону ..., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с выключенными световыми приборами, не принял необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности совершил на него наезд, после которого, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где по неосторожности совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.

Суд при постановке приговора пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, явилось нарушение ФИО3 требований п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 30 апреля 2020 года у ФИО1, ... года рождения, обнаружены ... травма (...). Обнаруженная ... травма могла образоваться в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого являлся ФИО1, при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2019 года, квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Из приговора также следует, что ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ГЭС-Север», которое в 2019 году было реорганизовано путем присоединения к ООО «Стройтек», во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, был допущен работодателем к управлению транспортным средством.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 в произошедшем событии доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно материалам дела, по данным регистрационного учета ОГИБДД ОМВД России ... собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО3, с февраля 2018 года являлось ООО «Газэнергосервис - Север». 

22 июля 2019 года на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Стройтэк б/н», утвержденного решением Единственного участника ООО «ГЭС-Север» от 22 июля 2019, ООО «ГазЭнергоСервис-Сервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса». Правопреемником ООО «ГазЭнергоСервис-Север» является ООО «Стройтэк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлось ООО «Стройтэк».

По состоянию на 30 сентября 2019 года водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Стройтек», был при исполнении трудовых обязанностей, что следует из трудового договора № ... от ... года с учетом дополнительных соглашений, трудовой книжки, путевого листа от ... года, и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Стройтек» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного его работником ФИО3

Из медицинской документации ФИО1 следует, что по поводу полученных травм последний непосредственно после ДТП был доставлен в ГБУЗ РК «...», откуда ... года транспортирован в ГБУЗ РК «...». .... ... ФИО1 ... отправлен в ... ГБУЗ РК «...», где он находился на стационарном лечении до ... года. При выписке постановлен диагноз: ....

Согласно делу по медицинскому освидетельствованию Бюро № ... филиала ФКУ «...», (...).

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных норм, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий и приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и тяжесть полученных ФИО1 травм, ..., ..., длительность лечения, степень нравственных и физических страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, (...).

С учетом всех фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 650000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Стройтек» подлежит взысканию в доход бюджета МО МР «Усть-Вымский» государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 650000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - М.Н.Таскаева 

...

... 

...

...

...