Председательствующий – Бобков Д.И. (дело 4/17-211/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-367/2025

28 марта 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Воробьева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Он же, осужден приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. 

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно положил в основу решения, полученные им взыскания, не приняв во внимание тяжесть каждого допущенного нарушения, характер, время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания и его последующее поведение. 

Просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом характеризующих данных о личности осужденного, а также фактических обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства судом проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса. 

Судом первой инстанции правильно указано в постановлении, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и в судебном заседании, однако обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал и обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие ФИО1 данные, сведения о его личности. 

Так, вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции принято во внимание, что он отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, осуществляет трудовую деятельность, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, имеет 9 поощрений, прошел обучение и получил специальности, имеет преимущественно положительные черты характера, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания допускал различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 40 взысканий. Данные нарушения осужденным допускались, несмотря на неоднократное разъяснение порядка отбывания наказания и проведение воспитательных бесед, они имели место в течение всего времени отбывания наказания, в том числе – и через значительное время после водворения ФИО1 в места лишения свободы. 

Согласно характеристикам психолога от 28 января и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были отмечены такие личностные особенности, как негативное отношение к критическим замечаниям в свой адрес, импульсивность поведения, низкий уровень ответственности, подверженность вспышкам гнева.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ психологом отмечено, что положительной динамики в личностном развитии осужденного за время отбывания наказания не наблюдается, а администрацией исправительного учреждения в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1, характеризующийся отрицательно, не дисциплинирован, не всегда осознает законные требования представителей администрации и делает правильные выводы из мероприятий воспитательного характера, в связи с чем дано заключение о нецелесообразности замены назначенного ему наказания принудительными работами.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом анализа сведений, изложенных в характеристиках, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и позицию прокурора, полагавших о нецелесообразности удовлетворения данного ходатайства, пришел к обоснованному выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о такой степени исправления осужденного ФИО1, при которой его дальнейшее исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости, возможно мерами более мягкого наказания, чем назначено приговором суда, не имеется, а потому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление отвечает требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров