Судья р/с Безуглова Н.А. Дело № 22-2204/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Краснодар 24 апреля 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А. 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Каиновой Ю.Е. 

адвоката Суховой О.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суховой О.И. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2024 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Суховой О.И. об оплате её труда в размере 17370 рублей за участие в 9 судебных заседаниях в отношении подсудимой ...........2 по назначению. В удовлетворении требований адвоката о выплате вознаграждения за участие в остальных 38 судебных заседаниях отказано.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Северского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2022 года ...........2 осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Адвокат Сухова О.И., осуществлявшая в суде первой инстанции защиту ...........2 по назначению, обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения адвокату, указав, что она принимала участие в судебном заседании в течение 47 дней.

Обжалуемым постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены частично, постановлено произвести оплату труда адвоката в размере 17370 рублей за участие в 9 судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе адвокат Сухова О.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить её заявление о выплате вознаграждения в полном объеме в сумме 90710 рублей. Указывает, что согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам. Считает, что суд необоснованно снизил сумму вознаграждения до 17370 рублей и оплатил только девять дней участия в судебных заседаниях. Суд не отрицал её непосредственную явку для участия в судебных заседаниях, однако, посчитал, что это не является достаточным основанием для выплаты вознаграждения, поскольку судебные заседания в указанные дни не состоялись, и оснований для их оплаты не имеется. Считает, что вывод суда о том, что адвокат принимала полноценное участие только в девяти судебных заседаниях, не соответствует закону. Ссылается на п. 25 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, согласно которому возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых подотчетное лицо вызывалось, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам. Указывает, что время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, исчисляется в днях, которые адвокат был фактически занят осуществлением полномочий защитника. Также отмечает, что суд не принял никакого решения по поводу оплаты её труда за участие в судебных заседаниях, когда подсудимая выступала с последним словом и оглашался приговор. Судом нарушены её профессиональные права, в том числе, на своевременную и полную оплату участия в уголовном производстве в качестве защитника по назначению. Размер вознаграждения был поставлен в зависимость от усмотрения суда. Полагает, что допущенные процессуальные нарушения влекут отмену постановления суда.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Из протокола судебного заседания от 24 марта 2021 года в т. 22 л.д. 121-122 следует, что осуждённая ...........2 от услуг адвоката Суховой О.И. не отказывалась и нуждалась в защите.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг адвоката из средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента Краснодарского края, суд не мотивировал своих выводов и не указал, по каким причинам указанная сумма также не взыскивается с осуждённой. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из представленных материалов дела следует, что вопрос о процессуальных издержках рассматривался судом не в судебном заседании, без вызова осуждённой и заинтересованных лиц и без установления указанных выше существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. 

На основании ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

По настоящему делу такие нарушения были допущены, поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы процессуальных издержек подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2024 года о частичном удовлетворении заявления адвоката Суховой О.И. об оплате труда за осуществление защиты ...........2 по назначению суда и взыскании из средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента Краснодарского края денежных средств в размере 17370 рублей отменить. 

Уголовное дело с заявлением об плате услуг адвоката направить в Северский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: