дело № 22-1109/2023 судья Копылова Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Андриянова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Архаринского района Бондаренко Т.И. на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

02 октября 2017 года Архаринским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

18 сентября 2019 года Архаринским районным судом Амурской области по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 21 июля 2020 года на основании постановления судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 июля 2020 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца;

14 февраля 2023 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

Осужден: 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 14 февраля 2023 года ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Андриянова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Архаринского района Бондаренко Т.И., не оспаривая фактические обстоятельства, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания; утверждает, что выводы суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение материального ущерба путём выдачи сотрудникам полиции похищенных сапог не обоснованы; 

указывает, что потерпевшему было достоверно известно, что его имущество похищено именно ФИО1, самостоятельно ФИО1 в правоохранительные органы с явкой о совершённом им преступлении не обращался; каких-либо сведений, влияющих на установление юридически значимых обстоятельств по делу и квалификацию его действий, ФИО1 в явке с повинной, при допросах и в ходе проверки показаний не изложил; своими действиями ФИО1 не явился с повинной и не способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку был изобличён потерпевшим, похищенные сапоги у ФИО1 были изъяты сотрудниками полиции принудительно после задержания; выемка сотрудниками полиции похищенного имущества в ходе следственного действия возмещением ущерба не является, а из протокола допроса ФИО1 следует, что возвращать сапоги и сигареты потерпевшему он не собирался;

ссылаясь на п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что преступление ФИО1 совершено в период неснятой и не погашенной судимости, при наличии в его действиях рецидива преступлений, при этом судом необоснованно не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в связи с которыми ФИО1 могло быть назначено наказание в виде принудительных работ; поскольку выводы суда о необходимости согласно ст. 53.1 УК РФ замены назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, являются правильными; 

просит приговор изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на признание обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение причинённого преступлением материального ущерба путём выдачи сотрудникам полиции похищенного имущества (сапог);

усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ считать назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменённым с применением ст. 64 УК РФ на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (л.д. 136-138).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали. 

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д. 153). 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного; состояния его здоровья; обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения причиненного преступлением материального ущерба путем выдачи сотрудникам полиции похищенного имущества (сапог), которое было возвращено ими потерпевшему, а также путем добровольной передачи потерпевшему денежных средств в размере, эквивалентном похищенному имуществу (двум пачкам сигарет), принесения извинений потерпевшему; обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в полной мере учтены все смягчающие, отягчающие и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства. Выводы суда в данной части обоснованы, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение причинённого преступлением материального ущерба путём выдачи сотрудникам полиции похищенного имущества»», суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены верно.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Бурейского районного суда Амурской области от 14 февраля 2023 года, он подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ч. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УК РФ.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами возможна лишь при применении правил ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и считает необходимым признать в качестве таковых совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, и применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, признанных исключительными, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами является законной, обоснованной.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Архаринского района Бондаренко Т.И. удовлетворить частично.

Приговор Арханинского районного суда Амурской области от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора ссылкой на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Н. Коновалова