РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Безенчук 15 июня 2017 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Кудрявовой Е.В.

при секретаре Миргатия В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-473/2017 по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании долга по распискам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании с них солидарно 

<

данные изъяты> руб., взыскании с ФИО3 

<

данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что супруги А-вы взяли у него в долг денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> руб., о чем составлены расписки, а ФИО3 единолично также взял у него в долг 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени долг не возвращен.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск признали в полном объеме, заявления о признании иска просили приобщить к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца, ответчиков и материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4 взяли в долг у ФИО2 

<

данные изъяты> руб., о чем в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7 была составлена расписка, подлинник которой представлен истцом в материалы дела. 

Кроме того, ФИО3 единолично брал у ФИО2 в долг денежные средства, общая сумма которых составляет 

<

данные изъяты> руб. В подтверждение данных обстоятельств истцом также представлены подлинники расписок.

Вышеуказанные расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них фраз, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между ФИО2 (займодавец) и ФИО3, ФИО4 (заемщики), между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик).

ФИО3, ФИО4 до настоящего момента обязательства по возврату долга не исполнили.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 при указанных обстоятельствах были заключены договоры займа. 

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчики до настоящего времени не исполнили принятых на себя обязательств по возвращению денежных средств, полученных ими по указанным договорам, иск признали в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> руб.

Определением Безенчукского районного суда Самарской области от 15.05.2017 г. судом снижен размер подлежащей уплате госпошлины до 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., с ответчика ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о взыскании долга по распискам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 солидарно в пользу ФИО2 ФИО18 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 оглы в пользу ФИО2 ФИО20 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 солидарно в пользу ФИО2 ФИО23 госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 солидарно в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

СУДЬЯ: Е.В. Кудрявова