Судья – Левковец В.В. Дело № 22-4247/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 02 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Самковой А.О.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Семеновой Е.С.

адвоката – Копцевой С.Н., предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черняева И.Н. в защиту осужденного Мехонцева А.А. на приговор Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мехонцев А. А.ович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с полным средним образованием, ранее судимый: 

- приговором Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с переквалификацией постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от 29.11.2016г. на п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- приговором Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Мехонцева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

С Мехонцева А.А. взыскано в пользу фио в счет возмещения материального ущерба 2000 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение адвоката Копцевой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Семеновой Е.С. об оставлении без удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба фио

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Черняева И.Н. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, просит его изменить, поскольку назначено чрезмерно суровое наказание, смягчить, назначенное ФИО1 наказание, путем снижения срока лишения свободы до максимально возможного, либо с применением ст. 73 УК РФ, либо к наказанию, не связанного с лишением свободы – обязательные, исправительные либо принудительные работы. 

В обоснование доводов обращает внимание на отношение ФИО1 к инкриминируемому деянию, который вину признал полностью, добровольно явился с явкой с повинной в правоохранительные органы, частично возместил причиненный ущерб, потерпевшая не настаивала на лишение свободы ФИО1 

Отмечает, что преступление было совершено ФИО1 в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ему нужны были лекарства, а так как он такими средствами не располагал, им было совершено хищение. 

Заявляет о необоснованности отказа в применении при назначении наказания обстоятельств, смягчающих наказание и положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черняевой И.Н. государственный обвинитель Зенокина Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Суд верно квалифицировал его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается. 

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное ФИО1, соразмерным содеянному, с учетом данных о его личности, наказание не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования уголовного закона при его назначении судом, в том числе положения ст. 60 и 43 УК РФ, были соблюдены в полном объеме. Суд располагал всеми данными о личности осужденного, его отношению к предъявленному обвинению, что и было надлежащим образом учтено. 

Признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного, явку с повинной, состояние здоровья, наличие заболеваний, в том числе хронических суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

О наличии у ФИО1 заболеваний было известно суду, указанное обстоятельство признано смягчающим. Данных о том, что ФИО1 приобрел лекарства на похищенные у потерпевшей деньги и необходимость приобретения лекарств, явилась поводом к совершению преступления, материалы дела не содержат. С учетом этого с доводами адвоката о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что и следовало учесть суду в качестве еще одного смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Указанное не подтверждено материалами дела. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для изменения вида и размера наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд 1-й инстанции в качестве отягчающего наказания обстоятельства правомерно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельств, изложенных выше, руководствуясь ч.2 ст. 68 УК РФ, основания для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы – исправительные работы, обязательные работы у суда отсутствовали. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения. 

Законные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали. Не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усмотрел, придя к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей о виде и размере наказания, высказанное ею, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона. Вопросы назначения наказания относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. При этом мнение потерпевшей по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Черняевой И.Н. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черняева И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -