Дело №2-5195/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06 июля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» Городского округа «город Якутск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» Городского округа «город Якутск» (далее по тексту МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск») о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ после некачественно выполненных аварийно-восстановительных работ в жилом помещении, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно муниципальному контракту от ____ 2016 г. ответчиком через подрядную организацию ООО «СтройКапитал» были выполнены ремонтно-восстановительные работы жилого дома, расположенного по адресу: ____ на сумму ___ руб. Согласно акту приема работы, ремонтные работы приняты без замечаний. На момент проведения аварийно-восстановительных работ, данное жилое помещение было муниципальным. В ___ 2017 г. по договору купли-продажи истица приобрела у ФИО2 в собственность квартиру №, расположенную по адресу: ____. Истцом были выявлены дефекты, которые подтверждены экспертным заключением ООО «ВекторЭкспертСтройСервис». Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ___ руб. согласно проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере ___ руб., судебные расходы на проведение оценки в размере ___ руб., уплаченную госпошлину в размере 4642,00 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на муниципальный контракт № от ____ 2016 г. заключенный между МКУ Служба эксплуатации городского хозяйства» Городского округа «город Якутск» и ООО «СтройКапитал», так согласно п. 5.1. договора, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Также подрядчик гарантировал качество выполнения работ, гарантийный срок составляет ___ месяцев. Считает, что некачественным выполнением восстановительных работ в квартире №, собственником которого она является, нарушены ее права как потребителя, а в силу Закона «О защите прав потребителя» она имеет право на возмещение стоимости ремонта, компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск» является ненадлежащим ответчиком. На основании муниципального контракта от ____ 2016 г. подрядная организация ООО «СтройКапитал» были выполнены следующие ремонтно-восстановительные работы после пожара: устройство подвесного потолка, облицовка стен, замена окон и наружной двери, шпаклевка, покраска стен и потолков, замена чистовых полов, замена электропроводки и электрооборудования, демонтаж монтаж системы ХВС и теплоснабжения. Данные работы МКУ «СЭГХ» ГО «гордод Якутск» были приняты, составлен акт. ____ 2016 г. данное муниципальное жилое помещение было передано в собственность на основании договора. В момент передачи оценочная стоимость передаваемого жилого помещения с учетом действующего на тот момент индекса по договору составляет ___ руб. Поскольку ФИО1 не является стороной по указанному контракту, считают, что истица не может обращаться с жалобами по выполненным работам. Кроме того, данный контракт имеет гарантийный срок, который составляет ___ месяцев. Данное жилое помещение ФИО1 было приобретено на основании договора купли-продажи, при покупке квартиры нареканий не было. Данный договор не оспорен. Поскольку права собственности у данного имущества перешли из муниципальной собственности в частную собственность, бремя ответственности за жилое помещение переходит к частному лицу. Просит в иске отказать. 

Представители третьего лица ООО «СтройКапитал» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ____ 2016 г. между МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск» и ООО «СтройКапитал» заключен муниципальный контракт № на проведение аварийно-восстановительных работ общедомового имущества, муниципальных квартир № и приватизированных квартир, требующих обеспечение теплового контура многоквартирного жилого дома по адресу: ____, пострадавших в результате пожара. Акт о приемке выполненных ремонтно-восстановительных работ после пожара жилого дома рабочей комиссией МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск» подписан ____ 2016 г. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение – квартира № по адресу: ____ является собственностью истца ФИО1, дата государственной регистрации права: ____ 2017 г., основание – договор купли-продажи от ____ 2017 г. 

Свои требования к ответчику, истец основывает на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и факте нарушения ее прав потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует правоотношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

Ответчик МКУ «СЭГХ» не является лицом, оказавшим истцу услугу, муниципальное казенное учреждение также не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом в отношениях, возникающих с истцом как потребителем работ (услуг), а значит, на него не могут быть распространены положения Закона о защите прав потребителя, как следствие, основанные на положениях названного закона. 

Судом установлено, что ____ 2017 г. между ФИО2(продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры общей площадью ___ кв.м. на 1 этаже 2-этажного деревянного дома по адресу: ____. По обоюдному соглашению сторон, стороны определили и установили, что цена имущества составляет ___ руб. Согласно п. 5.1 договора, ФИО2 передала покупателю имущество в технически исправном состоянии. ФИО1 произвела оплату имущества в порядке, установленном договором. Данный договор сторонами не оспаривается, то есть настоящим договором стороны подтвердили, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

По делу не установлено фактов понуждения истца к заключению договора на условиях, в нем предусмотренных, истица ознакомилась до заключения договора с качественным состоянием квартиры. 

Истцом предоставлено заключение № досудебной строительно-технической экспертизы по определению качества выполненных работ по адресу: ____, составленное ООО «ВекторЭкспертСтройСервис», в соответствии с данным отчетом, качество выполненных работ в помещениях квартиры № не соответствует нормативным и техническим требованиям. 

Между тем, то обстоятельство, что истцом после приобретения квартиры в условиях договора обнаружены недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от ____ 2016 г., заключенному между МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск» и ООО «СтройКапитал», само по себе не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов. 

Со стороны истца в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения к ответчику заявленных истцом мер гражданско-правовой ответственности, а потому иск, предъявленный ФИО1 к МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск» подлежит отказу. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных исковых требований, взаимосвязанные с ними требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» Городского округа «город Якутск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ___

___