ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К–2716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 14 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ц. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2023 года, которым в удовлетворении жалобы Ц. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по Алданскому району Л., утвержденного врио начальника ОМВД России по Алданскому району М. от 3 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела отказано. 

Требования о возбуждении уголовного дела в отношении И., М. оставлены без рассмотрения, как не подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав выступление прокурора Пинигина Т.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Ц. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление УУП отдела МВД России по Алданскому району Л. от 3 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 237 УК РФ в отношении И. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявителем Ц. ставится вопрос об отмене постановления суда и признании незаконными и необоснованными постановления УУП отдела МВД России по Алданскому району Л. об отказе в возбуждении уголовного дела и бытовой характеристики на него от сотрудников полиции; о признании сотрудников ОМВД России по Алданскому району М., И. виновными по ст. 237 УК РФ. В обоснование своих требований заявитель указывает, что лицо, в отношении которого он просил возбудить уголовное дело – М. утвердил постановление об отказе возбуждении уголовного дела. По мнению заявителя в постановлении содержатся заведомо ложные сведения, оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что сотрудники полиции не пытались с ним связаться, сотрудником ОВД Л. не проверено его сообщение о преступлении по факту хищения во время эпидемии лекарств от вируса, в материалах не содержится информации, сколько вакцин поступило и сколько из них подлежало применению. Заявитель указывает, что в постановлении суда содержатся ложные показания сотрудников, порочащие его честь и достоинство, поскольку на него и его представителя (Д.) никаких жалоб не поступало, его представитель проживает в г. .........., а писал на него ложную бытовую характеристику сотрудник ОВД В., в чьих действиях мировой судья усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ. При этом заявитель отмечает, что в постановлении судьи Ш. было установлено, что документальных подтверждений его отрицательной бытовой характеристики не имелось. Автор жалобы приводит доводы о том, что сотрудник ОВД М. ранее способствовал в заведомо ложном обвинении по сфабрикованному сотрудниками ОВД делу, в котором Н., Р., Г. дали заведомо ложные показания; сотрудники ОВД И. и М. не дают привлечь к уголовной ответственности сожителя Н., который незаконно проживает в доме, имеющем обрушения; сотрудник ОВД В. совершает умышленные преступления. 

Проверив материал судебного производства по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, заявитель Ц. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления УУП отдела МВД России по Алданскому району Л. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 237 УК РФ.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы заявителя и представленные материалы, пришел к обоснованному выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – УУП отдела МВД России по Алданскому району Л. в пределах процессуального срока проведения проверки, по результатам которой в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ им принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ц. в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 41 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы Ц., судом были тщательно проверены, оценены и получили надлежащую оценку все его доводы, в том числе и те, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе, в частности об утверждении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начальником отдела дознания – ОМВД России по Алданскому району М.; относительно характеризующих сведений, защиты жилищных прав Ц. и его представителя Д. 

Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о том, что по сообщению заявителя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а не ч. 1 ст. 237 УК РФ, является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения. 

Доводы заявителя о том, что в действиях сотрудников ОВД М. и И. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 237 УК РФ и требование признать их виновными по данному преступлению, не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, в том числе связанных со сроками ее рассмотрения, судом не допущено, постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2023 года по жалобе Ц., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ц. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Г.И. Маркова