Дело № 2-84/2025 УИД 78RS0012-01-2024-002172-49 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 февраля 2025 года 

г. Санкт-Петербург 

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – СПб ГАСУ) о взыскании неосновательно сбереженных средств: за использование служебного изобретения, патент РФ № 

<

данные изъяты> за период с 23.05.2020 по 22.05.2021 в размере 122 135 рублей; за использование служебной полезной модели, патент РФ № 

<

данные изъяты> за период с 27.05.2020 по 26.03.2021 в размере 57146 рублей; за использование служебной полезной модели, патент РФ № 

<

данные изъяты> за период с 27.05.2020 по 26.03.2021 в размере 114292 рублей; за использование служебной полезной модели, патент РФ № 

<

данные изъяты> за период с 18.06.2020 по 17.06.2021 в размере 126150 рублей; за использование служебной полезной модели, патент РФ № 

<

данные изъяты> за период с 31.07.2020 по 30.07.2021 в размере 130625 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2022 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании выплат стимулирующего характера за разработку объектов интеллектуальной собственности: изобретение «Винтовая свая», патент РФ № 

<

данные изъяты> (заявка №

<

данные изъяты>); полезная модель «Устройство поддержания необходимого интервала температур в теплице», патент РФ № 

<

данные изъяты> (заявка № 

<

данные изъяты>); полезная модель «Рабочая лопатка газовой турбины» патент РФ № 

<

данные изъяты> (заявка № 

<

данные изъяты>); полезная модель «Винтовая свая», патент РФ № 

<

данные изъяты> (заявка № 

<

данные изъяты>); полезная модель «Криогенная ловушка», патент РФ № 190323 (заявка № 2018138414); полезная модель «Клещевой захват для труб», патент РФ № 

<

данные изъяты> (заявка № 

<

данные изъяты>); полезная модель «Фасадная термопанель», патент РФ № 

<

данные изъяты> (заявка № 

<

данные изъяты>); полезная модель «Рабочая лопатка газовой турбины», патент РФ № 

<

данные изъяты> (заявка № 

<

данные изъяты>); полезная модель «Рабочее оборудование с рыхлительными зубьями», патент РФ № 

<

данные изъяты> (заявка № 

<

данные изъяты>); полезная модель «Топливная форсунка», патент РФ № 

<

данные изъяты> (заявка №

<

данные изъяты>). Принимая во внимание, что в оспариваемый период ответчик осуществлял использование данных объектов интеллектуальной собственности, а соответствующее вознаграждение выплачено не было, то истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГАСУ – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала требования неподлежащими удовлетворению по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 66).

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2022 по гражданскому делу № 2-1990/2022 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании выплат стимулирующего характера за разработку объектов интеллектуальной собственности: изобретение «Винтовая свая», патент РФ № 

<

данные изъяты> (заявка №

<

данные изъяты>); полезная модель «Устройство поддержания необходимого интервала температур в теплице», патент РФ № 

<

данные изъяты> (заявка № 

<

данные изъяты>); полезная модель «Рабочая лопатка газовой турбины» патент РФ № 

<

данные изъяты> (заявка № 

<

данные изъяты>); полезная модель «Винтовая свая», патент РФ № 

<

данные изъяты> (заявка № 

<

данные изъяты>); полезная модель «Криогенная ловушка», патент РФ № 190323 (заявка № 2018138414); полезная модель «Клещевой захват для труб», патент РФ № 

<

данные изъяты> (заявка № 

<

данные изъяты>); полезная модель «Фасадная термопанель», патент РФ № 

<

данные изъяты> (заявка № 

<

данные изъяты>); полезная модель «Рабочая лопатка газовой турбины», патент РФ № 

<

данные изъяты> (заявка № 

<

данные изъяты>); полезная модель «Рабочее оборудование с рыхлительными зубьями», патент РФ № 

<

данные изъяты> (заявка № 

<

данные изъяты>); полезная модель «Топливная форсунка», патент РФ № 

<

данные изъяты> (заявка №

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что на основании трудового договора № 

<

данные изъяты> от 25.01.

<

данные изъяты> года ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в СПб ГАСУ в должности доцента кафедры.

Ответчиком не оспаривалось, что в период осуществления трудовой деятельности ФИО1 были разработаны следующие объекты интеллектуальной собственности: изобретение «Винтовая свая», патент РФ № 

<

данные изъяты> (заявка №

<

данные изъяты>); полезная модель «Устройство поддержания необходимого интервала температур в теплице», патент РФ № 

<

данные изъяты> (заявка № 

<

данные изъяты>); полезная модель «Рабочая лопатка газовой турбины» патент РФ № 

<

данные изъяты> (заявка № 

<

данные изъяты>); полезная модель «Винтовая свая», патент РФ № 

<

данные изъяты> (заявка № 

<

данные изъяты>); полезная модель «Криогенная ловушка», патент РФ № 190323 (заявка № 2018138414); полезная модель «Клещевой захват для труб», патент РФ № 

<

данные изъяты> (заявка № 

<

данные изъяты>); полезная модель «Фасадная термопанель», патент РФ № 

<

данные изъяты> (заявка № 

<

данные изъяты>); полезная модель «Рабочая лопатка газовой турбины», патент РФ № 

<

данные изъяты> (заявка № 

<

данные изъяты>); полезная модель «Рабочее оборудование с рыхлительными зубьями», патент РФ № 

<

данные изъяты> (заявка № 

<

данные изъяты>); полезная модель «Топливная форсунка», патент РФ № 

<

данные изъяты> (заявка №

<

данные изъяты>).

Факт получения патентов стороной ответчика не оспаривался, в том числе не оспаривалось авторство ФИО1 на указанные объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящими требованиями истец указал, что ответчиком не было выплачено вознаграждение в размере средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которые данные изобретения, полезные модели, были использованы, что составляет в сумме 550 348 рублей.

Возражая относительно заявленных требований ответчиком указано на то, что указанные патенты прекратили своё действие в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание патентов в силе. Вместе с тем, в оспариваемый период патенты ответчиком не были использованы, а потому оснований для выплаты вознаграждения не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок по заявленным им требованиям. 

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит находит требования подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом (пункт 1).

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору) (пункт 2).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 г. N 512 "Об утверждении правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы" утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных правил, за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.

Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 1848 утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - Правила N 1848), вступившие в силу с 1 января 2021 г. и действующие в настоящее время.

Согласно пункту 2 Правил N 1848 за создание служебного изобретения работодатель выплачивает работнику, являющемуся автором такого изобретения, вознаграждение в размере 30 процентов его средней заработной платы, а за создание служебной полезной модели, служебного промышленного образца работодатель выплачивает работнику, являющемуся автором таких промышленного образца, полезной модели, вознаграждение в размере 20 процентов его средней заработной платы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, природой гарантируемых Конституцией Российской Федерации гражданских прав, материальных по своей сути, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства, находящее выражение в законодательстве при конкретизации таких общих принципов, как состязательность и равноправие сторон, и наряду с другими принципами отражающее цели правосудия по гражданским делам - прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Диспозитивность в гражданском судопроизводстве означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление от 14 февраля 2002 года N 4-П).

Если между сторонами отсутствует договор, заключенный ими самостоятельно или при содействии суда на условиях, указанных в его решении, к правоотношениям работника и работодателя, в том числе при разрешении дел о взыскании вознаграждения, применяются утверждаемые Правительством Российской Федерации правила о ставках, порядке и сроках соответствующих выплат. Стороны при этом несут риски отказа от своевременного определения в договорном порядке - самостоятельно или при содействии суда - условий их взаимодействия в связи с созданием и (или) использованием служебных результатов интеллектуальной деятельности и, в частности, обусловленного таким отказом применения установленных Правительством Российской Федерации условий и порядка расчета размера вознаграждения, которые могут оказаться невыгодными для работника или работодателя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что обязанность по выплате вознаграждения работодателем работнику (автору) не зависит от фактического использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца (пункт 132 постановления "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В том числе с опорой на указанное разъяснение оспариваемые нормативные предписания трактуются в правоприменительной практике (о чем свидетельствуют, в частности, материалы дела заявителя) как не предполагающие исследования судом обстоятельств фактического использования служебного объекта патентных прав при решении вопроса о выплате вознаграждения, исчисленного в соответствии с пунктом 3 Правил 2014 года, в отсутствие договора между работником и работодателем.

Подобный подход к содержанию данного регулирования позволяет учитывать саму возможность использования указанного объекта в течение срока действия патента (обусловленную, помимо прочего, служебным характером создания такого объекта), из которой должен исходить действующий разумно работодатель, поскольку такой служебный объект создается при осуществлении работником трудовой деятельности в интересах работодателя в определенной, заранее известной работодателю области, и тем более если такой объект создается по заданию работодателя. Это не представляется избыточным вмешательством в хозяйственную деятельность работодателя, поскольку стимулирует ответственное решение вопроса о выборе способов охраны результатов творческих усилий работника с отказом от получения патента на них в отсутствие реальной заинтересованности в их использовании.

Если же работодатель не отказался от получения патента, но не осуществляет право на использование служебного объекта патентных прав, в том числе в смысле пункта 2 статьи 1358 ГК Российской Федерации, это может свидетельствовать (с учетом презюмируемой разумности поведения участников гражданских правоотношений) о том, что работодатель извлекает для себя определенную выгоду (например, сохраняя устраивающее его положение на соответствующем рынке), либо об утрате интереса к использованию соответствующего объекта патентных прав или о его недобросовестном поведении, которое не должно поощряться государством, тем более в части, затрагивающей интересы как другого субъекта правоотношений - работника (автора), так и общества, объективно заинтересованного в воплощении в жизнь инноваций, выраженных в объекте патентных прав.

Вместе с тем нельзя исключать, что, став обладателем патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, работодатель не использует (недостаточно использует) соответствующий служебный объект патентных прав либо вопреки своим разумным и обоснованным ожиданиям не извлекает выгоду из такого использования в результате действия факторов, которые не зависят от него и которые он не мог и не должен был предвидеть, или по иным уважительным причинам. При таких обстоятельствах суд не может быть лишен возможности уменьшить, руководствуясь, помимо прочего, вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами справедливости и соразмерности, размер вознаграждения, исчисленного в отсутствие договора между работником и работодателем в соответствии с пунктом 3 Правил 2014 года (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2023 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-Сервис")

Таким образом, принимая во внимание, что в оспариваемые периоды патенты являлись действующими (л.д. 16-20), прекращены не были, то суд приходит к выводу о взыскании с СПб ГАСУ в пользу истца такого вознаграждения в сумме 550 348 рублей, принимая представленный расчет истца (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), который ответчиком не оспорен. 

Доводы ответчика о том, что в оспариваемый период времени СПб ГАСУ не осуществляло пользование патентами, а равно не извлекала прибыль, судом отклоняются, как противоречащие разъяснениям п. 132 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так же подлежат отклонению доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 г. N 512 "Об утверждении правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы" обязанность по выплате вознаграждения наступает у ответчика по истечении 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. В свою очередь вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец. 

Таким образом, о нарушенном праве истцу должно стать известно по истечении месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев.

Кроме того, на требование о выплате вознаграждения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10)

При таких обстоятельствах, право требования вознаграждения за пользование патентами начиная с 27.03.2020, возникло у истца 27.04.2021, в то время как с требования истец обратился в суд 26.04.2024 (согласно почтовому конверту), т.е. в предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 550 348 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2025 года.