Судья Яроцкий А.Д. Дело № 22-124/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике ФИО2,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Трамова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцевой А.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1,

на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женат, не работает, военнообязанный, не состоящий на воинском учете, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судим:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев;

в соответствии ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нефтекумского городского суда Ставропольского края от 09.11.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок два года и установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1, адвоката Трамова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Поминова С.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, имевшую место 24 июня 2025 года, когда он, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, причинив ей материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который для неё является значительным.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцева А.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд первой инстанции, необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как не учел, что ФИО1 дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно сообщив о мотивах и обстоятельствах преступления, активно участвовал в проверке показаний на месте, детально воспроизведя обстановку совершения преступления. Несмотря на это, суд признал смягчающим обстоятельством лишь явку с повинной, проигнорировав положения п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, которые прямо относят подобные действия к активному способствованию. Просит приговор изменить, признать в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, смягчив назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о его виновности, правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым, поскольку назначенное наказание, не учитывает в полной мере характер и степень общественной опасности деяния, не соответствует целям и задачам, предусмотренным ст.43 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

В судебном заседании прокурор Поминов С.В. доводы представления поддержал, защитник – адвокат Трамов Р.Р. также считал приговор подлежащим изменению, просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что в указанную дату пошёл в магазин купить конфет, самостоятельно их фасовал по прозрачным пакетам, но из одной коробки взял уже наполненный пакет, не обратив внимания на его вес, и, купив товары, ушёл, а дома вечером, выкладывая конфеты, он обнаружил в том пакете чужой мобильный телефон, не стал его проверять и убрал, ожидая звонка хозяина. Утром он был у магазина, намереваясь вернуть находку кассиру, но к нему подошла соседка-потерпевшая с мужчиной, обвинили в краже и вызвали полицию. Он добровольно дал показания и написал явку с повинной без давления, утверждая, что не совершал кражи.

Несмотря на позицию, занятую осужденным в суде, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии о том, что 24.06.2025 около 19:00, находясь в магазине 

<

адрес>, он обнаружил на полке с конфетами мобильный телефон синего цвета, который тайно похитил, положив в карман брюк, после чего, приобретя продукты и расплатившись, вышел из магазина, по пути домой выбросил две SIM-карты из телефона, дома осмотрел телефон, но не смог разблокировать, после чего выключил с намерением в дальнейшем сбросить его настройки и пользоваться; 25.06.2025 около 08:00 утра он был задержан сотрудниками полиции, сразу признался в содеянном, добровольно написал явку с повинную в отделе полиции и способствовал изъятию похищенного телефона;

именно показания данные ФИО1 на предварительном расследовании подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что работая в магазине 

<

адрес>», она оставила свой телефон 

<

данные изъяты> в зеленом чехле на полке с конфетами, отвлекшись, забыла о нем, а позже обнаружила его пропажу, при том телефон не отвечал на звонки; просмотр видеозаписей показал, что через 5-7 минут после того как она оставила телефон его взял подсудимый ФИО1 и, положив в карман, совершив покупки, ушел, а на следующий день он был обнаружен сотрудниками полиции, при задержании выбросил телефон на землю, телефон был изъят, позже возвращен ей, но без чехла, защитного стекла и симм карт.

Аналогичные показания были даны свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО7 и они полностью согласуются с протокол осмотра предметов от 28.06.2025, из которого следует, что был осмотрен и впоследствии признан вещественным доказательством SD-диск с записью с камеры видеонаблюдения установленной в помещении магазина 

<

адрес> на которой подозреваемый ФИО1 совершил кражу мобильного телефона марки «РОСО М4 Pro» принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 95-96, 102-103), а именно - взял со стеллажа с конфетами предмет – телефон и поместил его себе в левый карман одетых на нём брюк, после чего начал брать фасовочные пакеты и помещать в них конфеты, что полностью опровергает версию осужденного в судебном заседании.

Также доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления судом правильно признаны и положены в основу приговора протокол осмотра места происшествия от 24.06.2025, - помещения магазина 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> где Потерпевший №1 указала на место, где она 24.06.2025 на стеллаже оставила в коробке с весовыми конфетами свой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 9-12), протокол осмотра места происшествия от 25.06.2025, согласно которому в помещении служебного кабинета у ФИО1 был изъят: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с имей1: №, имей2: №. (т. 1 л.д. 41-44), который впоследствии протоколом осмотра предметов от 27.06.2025, был осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 75-76, 83-84), заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Б об определении рыночная стоимость мобильного телефона (т. 1 л.д. 70-72) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре.

Данных о том, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей и свидетелей недостоверны, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу одни показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, и отверг показания осужденного в судебном заседании, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Именно показания, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния, не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения осужденным кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и верно квалифицированы действия ФИО1 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно признал причиненный кражей ущерб потерпевшей Потерпевший №1 значительным.

Из приговора следует, что ФИО1 совершил кражу мобильного телефона, стоимость которого изначально потерпевшей была определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, что следует из ее заявления и показаний, данных в ходе предварительного следствия, рыночная стоимость его определена согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Б и составила 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 70-72).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть менее 5000 руб.

Согласно материалов уголовного дела, доход потерпевшей составляет около 40000 рублей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, она оценила причиненный ей ущерб как значительный, мотивируя это не только фактической стоимостью похищенного, которая сама по себе, учитывая ее доход, является значительной, но и значимостью данного имущества для нее по иным критериям, в том числе, в связи с содержащимся в телефоне объеме ее личной информации.

При таких обстоятельствах с учетом характера и потребительских качеств похищенного имущества, его стоимости причиненный потерпевшей ущерб судом первой инстанции обоснованно был признан значительным.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, его характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д. 35-37), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в связи с данными им в ходе предварительного следствия показаниями, не имеется.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан на следующее утро после совершения преступления, действительно, давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, соотносимые с теми, которые давали потерпевшая и свидетели. Вместе с тем, первоначальные сведения о причастности к совершению преступления осужденного, которые явились основанием для его задержания, были получены в ходе осмотра места происшествия и видеозаписей камер наблюдения, установленных в магазине, на которых четко запечатлены все его действия и данные, необходимые для его опознания. Таким образом, ФИО1 в ходе предварительного следствия не представил органам следствия такую информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления. ФИО1, после его фактического задержания, лишь сообщил о таких обстоятельствах совершения преступления, которые были известны органу следствия из иных источников, независимо от воли виновного, в том числе, из подробных показаний потерпевшей, свидетелей и данных видеозаписей. Кроме того, при даче показаний в суде ФИО1 вину в совершении кражи не признал.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, показания ФИО1 не могут в данной конкретной ситуации рассматриваться как активные действия виновного, направленные на сотрудничество со следствием в том смысле, который предусмотрен п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно установлен рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновного, характеризующие данные, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также другие значимые данные.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру чрезмерно суровым, либо явно несправедливым не является.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий