Дело № 2-807/2020г. (УИД48RS0001-01-2019-008109-78)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаянцем А.Н., секретарем Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, ссылаясь на то, что 27.12.2018 года в с. Октябрьском Усманского района по ул. Октябрьской, д. 1а по вине ФИО9, управлявшего автомобилем Деу Эсперо р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий ФИО10 автомобиль Рено Логан р/з №.

17.01.2019 года между ФИО11 и ФИО1 заключен договор уступки права требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в указанном ДТП.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и уведомлением об уступке, но выплата страхового возмещения не была произведена. Претензия оставлена без удовлетворения. ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение 35200руб., расходы за проведение независимой оценки 4573 руб., в остальных требованиях отказано.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 35200руб., поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено, недополученные расходы по оценке в сумме 12427 руб., убытки в виде расходов, понесенных им за подачу обращения к финансовому уполномоченному 15000 руб., неустойку в размере 79904руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании ФИО2 заявленные требования уточнила, не поддержала требования о взыскании страхового возмещения и штрафа, поскольку выплата произведена до подачи иска в суд, просила взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 12427 руб., убытки в виде расходов, понесенных истцом за подачу обращения к финансовому уполномоченному 15000 руб., неустойку в размере 79904 руб. за период с 12.02.2019 года по 15.11.2019 года, судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.12.2018 года около 13 час. 00 мин. в с. Октябрьское Усманского района на ул. Октябрьской у д. 1а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого ФИО12, управляя принадлежащим ему автомобилем Деу Эсперо р/з № при движении задним ходом допустив столкновение с автомобилем Рено Логан р/з №, под управлением ФИО13

Обстоятельства ДТП и вина ФИО14 подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности ФИО15 на момент ДТП был застрахован АО «Альфастрахование», а виновника ДТП- АО «НАСКО».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 17.01.2019 года между ФИО16 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 0034 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан р/з № в ДТП.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как подтверждается материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 23.01.2019 года, с полным пакетом документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, в том числе были приложены оригиналы договора цессии от 17.01.2019 года и уведомления об уступке прав требования.

Осмотр автомобиля страховщиком состоялся 24.01.2019г. 

02.02.2019г. ответчик организовал независимую техническую экспертизу.

По заключению ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля РеноЛоган р/з № с учетом износа составляет 22200руб.

В связи с тем, что страховая выплата в установленный 20-ти дневный срок осуществленная не была, также не выдано направление на ремонт, то истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» № 6650 от 12.02.2019 года, стоимость ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа составляет 38600руб., за составление данного заключения истец заплатил 17000 руб.

26.02.2019г. ответчик отказал истцу в выплате, указав, что страховое возмещение в данном случае предназначено лично для собственника транспортного средства Рено Логан, и не может быть передано по договору цессии другому лицу, не являющемуся владельцем поврежденного транспортного средства. 

Однако нормы гражданского законодательства не содержат ограничений, запрещающих выгодоприобретателю уступать свое право на получение страхового возмещения в какой-либо форме (денежной, натуральной) и в данном случае передаваемое по договору цессии право не связано неразрывно с личностью кредитора.

Следовательно, отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты, а равно выдаче направления на ремонт СТОА, является незаконным и необоснованным.

19.08.2019 года АО «АльфаСтрахование» была получена претензия (вместе с отчетом об оценке, квитанцией об оплате оценки в сумме 17000 руб., а также квитанцией об оплате расходов по составлению настоящей претензии в сумме 2500 руб.).

Претензия была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 11.11.2019 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 35200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4573 руб.

Также постановлено, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного в установленный в решении срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 13.02.2019 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 35200руб., но не более 100000 руб.

Согласно платежному поручению № 608686 АО «Альфастрахование» 15.11.2019 года осуществило истцу выплату в размере 39773 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части неустойки, расходов на независимую экспертизу, расходов за составление претензии истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктами 10, 11, 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

Как установлено судом, а также отражено в решении финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования от 11.11.2019г. с заявлением в страховую компанию истец обратился 23.01.2019 года, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 12.02.2019 года включительно, следовательно неустойка подлежит взысканию с 13.02.2018г. по 15.11.2019г. 

Неустойка за указанный период составит: 35200 руб. х 1 % х 226 дней = 79552руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из учета баланса интересов сторон, суммы ущерба, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 20000 руб.

Что касается расходов на оценку в сумме 12427 руб., то они понесены истцом по вине ответчика, поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения и истец вынужден был организовать независимую оценку. Таким образом, эти убытки подлежат возмещению в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в числе прочих и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены издержки в сумме 15000 руб., за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, которые являлись необходимыми в силу действующего законодательства и связаны с неправомерным отказом в страховом возмещении и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя в том числе и подготовка претензии страховщику составили 14500 руб. и 1500 руб. истец заплатил за составление обращения к финансовому уполномоченному. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2597 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 60024 руб. (12427 руб. + 15000 руб. + 10000 руб. +20000 руб. + 2597 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 60024 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020г.