Председательствующий в суде 1-й инстанции Малахов Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-79/2017

22 ноября 2017 года

город Североморск

Северный флотский военный суд под председательством судьи Шеремета А.А., при секретаре Ивко О.О., с участием защитника – адвоката Горбачева Р.А., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбачева Р.А., поданной в интересах осужденного ФИО2, на приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 9 октября 2017 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу в войсковой части №, старший матрос

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п

<

адрес> Мурманской области, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, проходящий военную службу по контракту с сентября 2015 года, зарегистрированный по адресу: Мурманская область, 

<

адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб. и преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.

Окончательное наказание ему по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ определено путем полного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 50000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Мурманским гарнизонным военным судом осужденный признан виновным в причинении потерпевшей легкого вреда здоровью, а также в краже у нее же с причинением значительного ущерба.

Как указано в приговоре, эти преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

5 мая 2017 года в 3-м часу ФИО2 после распития спиртных напитков в подъезде д.47-А по улице Аскольдовцев города Мурманска в ходе ссоры избил гражданку ФИО11., нанеся ей несколько ударов обоими кулаками и ногами по голове, лицу и туловищу, тем самым причинив закрытую травму головы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в левой и правой окологлазничных, в скуловых и в подбородочной областях, рвано-ушибленной раны на слизистой дна полости рта, что расценивается как легкий вред здоровью, вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%, а также кровоподтеки в областях обеих ушных раковин и на спине в области 7-го грудного позвонка.

После того, как ФИО11 потеряла сознание, ФИО2 там же тайно похитил у потерпевшей принадлежащий ей мобильный телефон с чехлом-накладкой, общей стоимостью 15786 руб., которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 значительный ущерб.

Адвокат Горбачев в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, считает, что приговор является несправедливым, вынесен с грубым нарушением действующего законодательства РФ и просит приговор в части осуждения его подзащитного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ отменить, а наказание, за причинение легкого вреда здоровью, снизить.

Горбачев утверждает, что ФИО2 за кражу мобильного телефона у ФИО11 осужден незаконно, так как данный телефон принадлежит осужденному и был передан им потерпевшей во временное пользование, а не в дар.

Он указывает на то, что потерпевшая ФИО11 в судебном заседании фактически не отрицала того факта, что ФИО2 мог забрать у нее мобильный телефон обратно, что, по мнению Горбачева, свидетельствует об отсутствии самого события кражи, однако это не было принято судом во внимание.

Одновременно автор жалобы считает, что ФИО2 назначено наказание без учета данных о его личности, сведений об участии в боевых действиях и наличия медали, не принято во внимание принесение им извинений ФИО11 и раскаяние в содеянном, а также аморальное поведение потерпевшей, что должно было быть признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Осужденный ФИО2 и потерпевшая ФИО11, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и об отложении дела не ходатайствовали. ФИО2 просил о рассмотрении дела без его участия.

В настоящем судебном заседании защитник осужденного адвокат Горбачев поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Военный прокурор подполковник юстиции Тесля полагал необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников судебного разбирательства и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в причинении потерпевшей ФИО11 легкого вреда здоровью подтверждается доказательствами, получившими соответствующую оценку в приговоре.

Поэтому, правильно оценив каждое из вышеназванных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Содеянное осужденным верно квалифицировано судом по ч.1 ст.115 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении кражи мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» серии «

<

данные изъяты>», несмотря на утверждения защитника об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами. В их числе показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО20 и ФИО21, а также протоколы проверки показаний ФИО11 на месте и очной ставки между осужденным и потерпевшей, которые последовательны и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять им в деле не имеется, так как каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 кем-либо, следствием и судом не установлено. Не приведены таковые и стороной защиты.

Вопреки доводам Горбачева, виновность ФИО2 в тайном хищении чужого имущества подтверждается объективными действиями, выразившимися в краже у потерпевшей ранее подаренного ей мобильного телефона, то есть ее собственности.

Данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка. Все представленные доказательства по эпизоду кражи, в том числе и показания потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО20, с которыми выражает несогласие в апелляционной жалобе и защитник Горбачев, суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил с другими материалами дела и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для установления вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного им при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В силу п.1 ст.572 и п.1 ст.574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Передача дара осуществляется посредством его вручения либо вручения правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» серии «

<

данные изъяты>» после приобретения ФИО2 был им передан безвозмездно ФИО11 без каких-либо условий, свидетельствующих о временном нахождении его у потерпевшей.

Сделка дарения совершена путем фактической передачи указанного мобильного телефона в упаковке и документов на него. Следовательно, правильны выводы суда первой инстанции о том, что при передаче телефона происходил переход права собственности и потерпевшая полноправный собственник мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» серии «

<

данные изъяты>».

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства не исследовались обстоятельства кражи ФИО2 мобильного телефона у потерпевшей.

Утверждения защитника о том, что мобильный телефон передавался ФИО11 во временное пользование, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден. Сам по себе факт того, что он был приобретен ФИО2, таким доказательством служить не может.

Показания ФИО2 о своей невиновности в краже мобильного телефона у ФИО11 обоснованно отвергнуты в приговоре, как противоречащие совокупности исследованных в суде доказательств и были правильно расценены, как данные им с целью избежать уголовной ответственности.

Что же касается меры наказания, то она определена ФИО2 правильно. Назначая наказание ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений в отдельности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.60 УК РФ, в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, а также принял во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и положительные характеристики по службе, о чем прямо указал в приговоре.

Были суду известны и иные обстоятельства, на которые указывает защитник Горбачев.

Именно с учетом приведенных данных, признанных судом смягчающими, осужденному назначено наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ близкое к минимальному.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, а также для признания назначенной судом меры наказания несправедливой вследствие суровости не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 полностью раскаялся в содеянном и признал свою вину, принес извинения потерпевшей, а также о ее аморальном поведении.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, приговор является законным и обоснованным.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 9 октября 2017 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Горбачева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий