Дело №2а-255/2024 ... УИД 54RS0018-01-2023-004024-94

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

«19» февраля 2024 года гор. Искитим, Новосибирская область

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре Анищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю (врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава) ОСП по Искитимскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, ГУФССП по Новосибирской области об оспаривании действий, постановлений судебного пристава – исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными действий, решений судебных приставов-исполнителей ОСП по Искитимскому району Новосибирской области.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25.10.2023, 24.11.2023 г. административные дела Номер, Номер, Номер объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2023 в рамках исполнительного производства Номер от 26.03.2018 вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 Сумма взыскания определена в размере 18616,83 руб. 19.09.2023 ФИО1 произведена полная оплата задолженности в указанном размере. Однако исполнительное производство Номер от 26.03.2018 не было прекращено, несмотря на полное погашение задолженности.

23.09.2023 в рамках исполнительного производства Номер от 26.03.2018 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника - земельный участок, площадью 2388 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>.

В постановлении неверно указан остаток задолженности по состоянию на 23.09.2023, поскольку задолженность по исполнительному производству Номер от 26.03.2018 составляла 0 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ввиду несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого судебный пристав-исполнитель запретил совершать действия по регистрации, составляющей 591548 руб., сумме взыскания по исполнительному производству – 17932,1 руб.

Судебным приставом-исполнителем не учтено, что у должника имеется арестованное имущество по адресу: 

<

Адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 385446 руб.

25.10.2023 врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Искитимскому району УФССП России по НСо ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по взыскателю.

При этом в указанное постановление внесены заведомо недостоверные сведения о номерах исполнительных производств от 16.06.2016, ФИО судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство 16.06.2026, сумме долга.

С учетом изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.09.2023 Номер и от 19.09.2023 Номер, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району УФССП России по НСО ФИО2, в связи с фактическим исполнением должником ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе;

- отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации, как не основанное на Законе, не соответствующее материалам исполнительного производства от 26.03.2018 Номер;

- прекратить исполнительное производство Номер от 26.03.2018, в связи с фактическим исполнением должником ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе;

- отменить постановление от 25.10.2023 Номер, как не основанное на Законе, содержащее заведомо ложные сведения и грубо нарушающее права заявителя ФИО1,;

- указать врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по по Искитимскому району УФССП России по НСО ФИО2 на недопустимость нарушения Закона, об обязательном исполнении ею ч.1 ст. 12. ФЗ «Об исполнительном производстве» от21.07.1997 №118-ФЗ;

- указать врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по по Искитимскому району УФССП России по НСО ФИО2, что подтвержденные следственными органами факты внесения заведомо ложной информации в юридически значимые документы являются уголовно наказуемым деянием.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель (врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава) ОСП по Искитимскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на административный иск, где просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Представитель административного ответчика ГУФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица – ОСП по Искитимскому району ГУФССП по Новосибирской области, старший судебный пристав ОСП по Искитимскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО3, Управление Министерства юстиции по Новосибирской области, ФИО4, ФИО5, ФИО1 – в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств, возражений не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии сторон.

Исследовав достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй360Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи218Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда 

<

Адрес> от Дата по гражданскому делу Номер по исковому заявлению "данные изъяты" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования ФИО удовлетворены в полном объеме. С ФИО, ФИО, ФИО1 солидарно взысканы в пользу ФИО денежные средства в размере 602337 руб. 16 коп., но с каждого не более 418461 руб. 33 коп.

Дата Железнодорожным судом 

<

Адрес> выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО, ФИО, ФИО1 в пользу ФИО 602337 руб. 16 коп., но с каждого не более 418461 руб. 33 коп.

Дата судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

Адрес> Управления ФССП по 

<

Адрес> ФИО возбудила исполнительное производство Номер в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 418461,33 руб., взыскатель – ФИО.

Из постановления главного судебного пристава 

<

Адрес> от Дата следует, что в отделе судебных приставов по 

<

Адрес> находится на исполнении исполнительное производство Номер, включающее в себя:

- исполнительное производство Номер от Дата, возбужденное на основании исполнительного листа Номер от Дата, выданного Железнодорожным районным судом 

<

Адрес>, о взыскании задолженности в размере 602337,16 руб. в отношении ФИО1, Дата г.р., в пользу ФИО;

- исполнительное производство Номер-ИП от Дата, возбужденное на основании исполнительного листа Номер от Дата, выданного Железнодорожным районным судом 

<

Адрес>, о взыскании задолженности в размере 602337,16 руб. в отношении ФИО, Дата г.р., в пользу ФИО;

- исполнительное производство Номер-ИП от Дата, возбужденное на основании исполнительного листа Номер от Дата, выданного Железнодорожным районным судом 

<

Адрес>, о взыскании задолженности в размере 602337,16 руб. в отношении ФИО, Дата г.р., в пользу ФИО.

Названным постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области место ведения указанных исполнительных производств определено в отделе судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району от 03.04.2020 материалы исполнительного производства Номер от 16.06.2016 в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность 602337,16 руб. в пользу взыскателя ФИО, передано в ОСП по Искитимскому району. В постановлении указано, что по состоянию на 03.04.2020 подлежат взысканию денежные средства в размере 604973,87 руб., а именно остаток долга – 575681,58 руб., остаток по исполнительному сбору – 29292,29. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет – 26655,58 руб.

21.04.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Искитимскому району ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства Номер от 16.06.2016, предмет исполнения 602337,16 руб., вынесла постановление о принятии к исполнению исполнительного производства Номер, переданного из ОСП по Железнодорожному району.

Из пояснений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ФИО2 следует, что при передаче исполнительного производства из одного отдела в другой производится программное автоматическое изменение нумерации исполнительного производства. Так, при принятии в ОСП по Искитимскому району исполнительного производства Номер от 16.06.2016 в отношении административного истца произошло присвоение ему номера Номер, что отражено в содержании постановления о принятии ИП к исполнению, направленного должнику ФИО1 в установленном порядке.

При этом 25.10.2023 врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Искитимскому району ФИО2 вынесено оспариваемое административным истцом постановление от 25.10.2023 об объединении ИП в сводное по взысканию. Указанным постановлением исполнительное производство Номер от 16.06.2016 в отношении ФИО1, присоединено к сводному исполнительному производству Номер в отношении ФИО.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Таким образом, 25.10.2023 на основании ст.34 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство Номер присоединено к сводному исполнительному производству Номер.

Доводы административного истца о намеренном внесении в оспариваемое постановление неверных сведений о номере исполнительного производства, а также сумме, подлежащей взысканию с должника были проверены судом, однако не нашли своего подтверждения.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что при приеме в ОСП по Искитимскому району исполнительного производства Номер от 16.06.2016 в отношении ФИО1, переданного из ОСП по Железнодорожному району в программном комплексе АИС ФССП России произошла перерегистрация нумерации принятых исполнительных производств, исполнительному производству Номер был присвоен номер Номер. Присвоенный номер исполнительного производства отражен в постановлении о принятии исполнительного производства к исполнению 21.04.2020, который был направлен административному истцу.

Кроме того, в постановлении от 03.04.2020 о передаче исполнительного производства Номер указана сумма задолженности – 602337,16 руб., аналогичный размер задолженности отражен в постановлении от 21.04.2020 о принятии исполнительного производства Номер.

Таким образом, должностное лицо ОСП по Искитимскому району при вынесении оспариваемого постановления от 25.10.2023 указала предмет исполнения и размер задолженности по исполнительному производству Номер в строгом соответствии с указанными документами. Остаток задолженности, подлежащий взысканию по исполнительному документу в сумме 557749,48 руб., по исполнительскому сбору в сумме 2929,29 руб., а всего 587041,77 руб. полностью совпадает с данными об остатке задолженности на дату принятия исполнительного производства, судебный пристав не допустил самовольного внесения изменений в указание размера задолженности.

При этом суд учитывает, что согласно определению Железнодорожного районного суда 

<

Адрес> от Дата административный истец ФИО1 обращался с заявлением о разъяснении решения суда от Дата, поскольку судебным приставом-исполнителем увеличена взыскиваемая сумма с «418461 руб. 33 коп. « до «602337 руб. 16 коп.».

Таким образом, административный истец был уведомлен о размере задолженности по исполнительному производству, мер к ее оспариванию не принял.

Кроме того, суд не усматривает нарушения прав административного истца указанием названного размера задолженности, поскольку он соответствует вынесенному Железнодорожным районным судом 

<

Адрес> решению от 23.11.2015 о солидарном взыскании с ФИО, ФИО в пользу ФИО денежных средств в размере 602337 руб. 16 коп., но с каждого не более 418461 руб. 33 коп.

Данных о том, что размер взыскания с административного истца превысил 418461 руб. 33 коп. суду не представлено.

В части указания во вводной части оспариваемого постановления от 25.10.2023 данных о возбуждении исполнительного производства Номер от 16.06.2016 должностным лицом ФИО6, вместо ФИО7, суд находит обоснованными, поскольку судом установлено, что первоначальные исполнительные производства в отношении солидарных были возбуждены СПИ ОСП по Железнодорожному району ФИО7, затем при передаче в ОСП по Искитимскому району приняты к производству СПИ ФИО6

Однако суд полагает, что неверное указание данных должностного лица, возбудившего исполнительное производство Номер от 16.06.2016, не привело к невозможности идентификации исполнительного производства, сведения о котором подробно изложены в оспариваемом постановлении от 25.10.2023, не повлекло нарушение прав административного истца.

Также судом установлено, что 19.03.2018 Железнодорожным районным судом 

<

Адрес> выдан исполнительный лист по гражданскому делу Номер, которым взысканы в пользу ФИО солидарно с ФИО, ФИО, ФИО1, денежные средства в размере 23000 руб.

Дата судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

Адрес> возбудил на основании указанного исполнительного документа исполнительные производства:

- Номер в отношении ФИО;

- Номер в отношении ФИО1;

- Номер в отношении ФИО.

Дата указанные исполнительные производства переданы в ОСП по Искитимскому району.

Постановлениями от 21.04.2020 названные исполнительные производства приняты в ОСП по Искитимскому району, произведена их перерегистрация. Исполнительному производству Номер в отношении ФИО1 присвоен Номер, что отражено во вводной части постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ГУФССП России по Новосибирской области от 18.08.2022 исполнительные производства от 15.07.2022 Номер, от 26.03.2018 Номер, от 16.06.2016 Номер объединены в сводное исполнительное производство Номер по должнику - ФИО1.

19.09.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Искитимскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства от 26.03.2018 Номер вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах) в Сибирский банк ПАО Сбербанк, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах) в ПАО Банк ВТБ.

Общая сумма задолженности по исполнительному производству от 26.03.2018 Номер в оспариваемых постановлениях указана в размере 18616,83 руб.

19.09.2023 административный истец ФИО1 самостоятельно внес денежные средства в указанном размере, в связи с чем полагает, что исполнительное производство 26.03.2018 Номер подлежало прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно ст. 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Имеющиеся в производстве ОСП по Искитимскому району исполнительные производства в отношении ФИО1, объединенные в сводное исполнительное производство Номер, относятся к одной очереди взыскания.

В связи с чем, 20.09.2023 врио заместителя начальника-отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Искитимскому району ФИО2 вынесла постановление о распределении денежных средств по СД, которым произведено распределение денежных средств по исполнительному производству Номер: 

- денежные средства в размере 684,73 руб. перечислены взыскателю ФИО (по исполнительному производству Номер);

- денежные средства в размере 17932,10 руб. перечислены взыскателю ФИО (по исполнительному производству Номер).

Остаток задолженности по исполнительному производству Номер после распределения поступивших от должника денежных средств составил 16932,10 руб., по исполнительному производству Номер – 557749,48 руб.

Указанный остаток задолженности по исполнительному производству отражен в оспариваемом постановлении об объединении исполнительных производств от 25.10.2023. Вместе с тем, доводов о незаконном уменьшении размера задолженности по указанному исполнительному производству административный истец не заявлял.

С учетом изложенного, судом установлено, что распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства Номер осуществлено административным ответчиком с учетом принципов очередности и пропорциональности распределения поступивших сумм, нарушения прав административного истца, а также взыскателя ФИО не допущено.

Оснований для прекращения исполнительного производства ... и признания незаконными постановлений от 19.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судом не установлено.

23.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства Номер от 26.03.2018, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО1 – земельный участок, площадью 2388 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац первый).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абзац второй).

При этом, вопреки доводам административного истца, положения п. 41 названного постановления Пленума ВС РФ содержат руководящие разъяснения в целях выполнения иного исполнительного действия – наложения ареста на имущество должника, которое не было выполнено в рамках рассматриваемого исполнительного производства в отношении должника.

Так, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству Номер, возбужденного 03.08.2020 на основании исполнительного листа Номер от 06.05.2016, выданного Железнодорожным районным судом 

<

Адрес> о взыскании денежных средств в размере 602337,16 руб.

06.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району УФССП по НСО ФИО8 составлен акт описи и ареста принадлежащего ФИО1 имущества – 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>. 

В рамках государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству в 2021 году от 11.10.2021 Номер, судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Организация» ФИО., которым подготовлен отчет об оценке от 30.10.2021 Номер. Согласно представленного Отчета рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, составляет 105460,00 руб., из которых стоимость 1/3 доли в жилом помещении составляет 12460,00 руб., 1/3 доли в земельном участке – 93000,00 руб.

22.11.2021 года заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО9 вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области по административному делу Номер от 10.02.2023, вступившим в законную силу 30.11.2023, признано незаконным постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО10 от 22.11.2021 года о принятии результатов оценки в части принятия результатов оценки 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. Установлена оценка имущества должника - 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 61510,00 руб.

Таким образом, совокупная стоимость 1/3 доли административного истца в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, составляет 154 510 руб., из которых стоимость 1/3 доли в жилом помещении составляет 61 510 руб., 1/3 доли в земельном участке – 93000,00 руб.

Принимая во внимание, что указанная стоимость имущества не превышает размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству Номер, в рамках которого был наложен арест, не способна удовлетворить требования кредитора по указанному исполнительному производству, суд приходит к выводу о малой ликвидности названного имущество должника – административного истца ФИО1 по смыслу положений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом изложенного, довод административного истца о наличии у него иного имущества, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, отклоняется судом, поскольку не указывает на незаконность выполнения должностным лицом ОСП по Искитимскому району исполнительного действия в виде запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом в рамках Номер от 26.03.2018, ввиду малой ликвидности вышеуказанного имущества.

Принимая во внимание, что должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого ликвидного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что вынесенное постановление о запрете на совершение действий по регистрации отвечает требованиям действующего законодательства.

Указанная административным истцом несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, на которое наложен запрет по совершению регистрационных действий, при отсутствии у ФИО1 иного соразмерного имущества не может нарушать его права.

В случае обращения взыскания на спорное имущество после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Так, суд, изучив изложенные выше обстоятельства дела и положения закона, приходит к выводу, что оспариваемые процессуальные документы (постановления) вынесены, а обжалуемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке при полном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве. Несогласие должника с проводимыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств исполнительными действиями не может служить основанием для установления факта их незаконности.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительным производствам, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

Административный истец не указал, каким образом нарушены его права оспариваемыми постановлениями, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ГУФССП России ФИО2 от 19.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ГУФССП России ФИО2 от 23.09.2023 о запрете на совершение действий по регистрации; постановления судебного врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Искитимскому району ГУФССП России ФИО2 от 25.10.2023 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 19, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю (врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава) ОСП по Искитимскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, ГУФССП по Новосибирской области об оспаривании действий, постановлений судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Искитимский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий- подпись Ю.А. Казак