Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Косоноговой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Неплюевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Локо-Банк» (акционерное общество) к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - АО КБ «Локо-Банк» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 13.01.2014 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № путем подачи заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) физических лиц по продукту «Автокредит». Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 333 996 рублей 02 копейки на срок до 13.12.2016 года, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, и уплачивать проценты по ставке 15,90 % годовых в порядке и сроки установленные кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору № от 13.01.2014 года, перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Заемщиком в Банк было передано в залог приобретаемое транспортное средство, а именно: автомобиль марки CHEVROLET NIVA, №, 2012 года выпуска, цвет, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) №. В связи с тем, что Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по кредиту. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 12.04.2017 года составляет 253 321 рубль 33 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 155583 рублей 38 копеек, задолженность по процентам - 15210 рублей 39 копеек, задолженность по просроченным процентам – 16 857 рублей 70 копеек, сумма неустойки – 65669 рублей 86 копеек. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика, сумму задолженности по Кредитному договору № от 13.01.2014 года, по состоянию на 12.04.2017 года в размере 253 321 рубль 33 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11733 рубля 21 копейку.

Определением суда от 31.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

Судом установлено, что последнее известное место регистрации ответчика ФИО1– Краснодарский Край, 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Краснодарскому краю от 04.05.2017 года. 

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчику ФИО1, судом неоднократно направлялись судебные повестки по месту регистрации, указанному в Адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Краснодарскому краю. 

Согласно обратному почтовому уведомлению ответчик уклоняется от получения судебных повесток. 

Суд полагает, что предприняты исчерпывающие меры к уведомлению ответчика, в связи с чем, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в письменном объяснении указал, что автомобиль марки CHEVROLET NIVA, № г.в., цвет, двигатель №; идентификационный номер (VIN) № он приобрел у собственника П, который приобрел у него автомобиль «Ссанг-Йонг Актион Спорт», таким образом, получился безденежный автообмен. П скрыл от него, что автомобиль марки CHEVROLET NIVA находится в залоге, этот факт он узнал через месяц, так же узнав, что срок залога заканчивается через 3,5 месяца, не стал обращаться в судебные органы. На сайте залоговой недвижимости указанный автомобиль найден не был, так же при оформлении договора купли-продажи, в данный момент собственником автомобиля марки CHEVROLET NIVA является В 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2014 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем подачи заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) физических лиц по продукту «Автокредит». 

Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 333 996 рублей 02 копейки на срок до 13.12.2016 года, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, и уплачивать проценты по ставке 15,90 % годовых в порядке и сроки установленные кредитным договором. Выдача банком и получение Заемщиком кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д.15-24).

Согласно п. 8.1 Правил кредитования, клиент осуществляет погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей (л.д.28).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил свои финансовые обязательства перед банком, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 12.04.2017 года в размере 253 321 рубль 33 копейки, задолженность по кредиту 155583 рублей 38 копеек, задолженность по процентам - 15210 рублей 39 копеек, задолженность по просроченным процентам – 16 857 рублей 70 копеек, сумма неустойки – 65669 рублей 86 копеек. 

В соответствии с п. 7.2.7 Правил кредитования, Банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита и процентов, в частности, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки установленные кредитным договором.

10.02.2016 года, в адрес ответчика Банком было направлено извещение о досрочном истребовании кредита. Однако, образовавшаяся по кредитному договору задолженность до настоящего времени, ответчиком не погашена.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и не был опровергнут ответчиком. 

В рамках настоящего дела КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просит обратить взыскание на заложенное имущество. 

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору № от 13.01.2014 года, перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Заемщиком в Банк было передано в залог приобретаемое транспортное средство, а именно: автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2012 г.в., цвет темно-серый металл, двигатель №, 0427692; идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама): отсутствует; Кузов № №; Модель № двигателя:№ Мощность двигателя: 79.5 (58.5); ПТС № от 26.07.2016 г.

В соответствии с заявлением, Заемщик согласился с тем, что обеспечением надлежащего исполнения по Договору кредита перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), является передача в залог Банку приобретаемого транспортного средства, параметры которого изложены в разделе 2 Заявления.

Истец вправе обратить взыскание на залоговое имущество, указанное в разделе 2 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ) Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В соответствии со ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу ст.346 п.2 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства РОИО ГИБДД России по 

<

адрес>, собственником автомобиля марки CHEVROLET NIVA, № г.в., цвет темно-серый металл, двигатель №, №; идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама): отсутствует; Кузов № №; Модель № двигателя:№ Мощность двигателя: 79.5 (58.5); ПТС № от 26.07.2016 г., является ФИО2.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после указанной даты.

В соответствии со ст.348 п.1 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, ФИО1, не имела права отчуждать заложенное имущество.

Согласно действующему законодательству РФ, с 01.07.2014 года нотариусы обязаны вносить в Единую информационную систему нотариата (далее - ЕИС), в том числе, сведения об уведомлении о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. То есть, начиная с указанной выше даты, Федеральной нотариальной палатой обеспечивается свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц к сведениям о залоге движимого имущества, вносимым нотариусами в ЕИС. 

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге на спорный автомобиль зарегистрированы 02.03.2015 года. 

Согласно карточке учета транспортного средства, право собственности на заложенный автомобиль перешло к ФИО2 27.08.2016 года. 

Поскольку, на момент внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, суд полагает, что ФИО2 имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль. Совершая действия, направленные на приобретение спорного транспортного средства, ФИО3 не проявил должной осмотрительности, в связи, с чем, суд считает, что покупка залогового имущества не отвечает признакам добросовестности, то есть оснований для прекращения залога не имеется.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также переход права собственности на имущество не прекращает право залога, суд находит требования АО КБ «ЛОКО-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными. 

В соответствии с договором о залоге реализации заложенного имущества производится по решению суда в порядке, предусмотренном законодательством РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценки залогового имущества.

Согласно Кредитному договору № от 13.01.2014 года стоимость залогового имущества составляет денежную сумму в размере 420000 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 733 рубля 21 копейку.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от 13.01.2014 года, по состоянию на 12.04.2017 года в размере 253 321 рубль 33 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 155583 рублей 38 копеек, задолженность по процентам - 15210 рублей 39 копеек, задолженность по просроченным процентам – 16 857 рублей 70 копеек, сумма неустойки – 65669 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество, а именно – автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2012 г.в., цвет темно-серый металл, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама): отсутствует; Кузов № №; Модель № двигателя:№ Мощность двигателя: 79.5 (58.5); ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу: Р. Башкортостан, зарегистрированному: Ркспублика Башкортостан, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 420 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ ЛОКО-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 733 рубля 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 04.07.2017 года.

Судья: