Дело № 7-217/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 апреля 2019 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В., 

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СПК-А» ФИО4 на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Медведской Ю.В. от 09.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Медведской Ю.В. от 09.01.2019 ООО «СПК-А» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В своей жалобе законный представитель ООО «СПК-А» ФИО4 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что в действиях ООО «СПК-А» отсутствует событие и состав правонарушения; в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указано, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на объекте, где ведет работы ООО «СПК-А»; строящийся объект и строительная площадка по месту проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат ООО «СПК-А»; ООО «СПК-А» не имеет фактической возможности осуществлять контролирующие функции за входом и выходом физических лиц с территории строительной площадки; ООО «СПК-А» выполняет работы по договору субподряда с ООО «РТ-СоцСтрой»; земельный участок на котором осуществляется строительство, принадлежит государственной корпорации «Ростех»; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ возлагает обязанность по охране строительного объекта и организации пропускного режима на генерального подрядчика; согласно спискам сотрудников подрядных организаций, работавших в период проведения проверки, данный иностранный гражданин был привлечен к работе ООО «СП ПСЖ РУС инвест»; вывод о том, что иные субподрядчики не могли привлечь к работе иностранного гражданина, необоснован; процессуальные действия по установлению лица, виновного в привлечении иностранного гражданина к работе не проводились; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу копий договоров субподряда, содержащих не полный текст; по мнению ООО «СПК-А» копия акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирована (от имени ООО «СПК-А» акт подписан неустановленным лицом; подпись не удостоверена печатью ООО «СПК-А»; документы, подтверждающие полномочия на подписание акта со стороны ООО «РТ-СоцСтрой» отсутствуют); охрану территории, а также контроль за входом и выходом физических лиц на объекте по договору с ООО «РТ-СоцСтрой» осуществляла ООО Частная охранная организация «Кордон»; факт допуска иностранного гражданина к выполнению работ со стороны ООО «СПК-А» не доказан; судом не исследован и не установлен факт, является ли иностранный гражданин работником ООО «СПК-А», работником подрядных организаций или лицом, уполномоченным ООО «РТ-СоцСтрой»; в материалах дела отсутствует оборотная сторона патента, выданного иностранному гражданину; в своих объяснениях иностранный гражданин не указывает, что был допущен на строительный объект именно ООО «СПК-А», а также не поясняет, кем именно он был принят на работу; проведение проверки пребывания иностранных граждан было запланировано по адресу, отличному от адреса строительного объекта; в материалах дела отсутствуют приложения к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах. 

Законный представитель ООО «СПК-А», защитники ФИО5 и ФИО6 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело в порядке ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитника ФИО7, которая жалобу поддержала, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4, 4.2 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно п. 1, п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушения, указанные в чч. 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные юридическим лицом в Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут в соответствии с ч. 4 указанной статьи наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «СПК-А» в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, где ведется строительство Перинатального центра, ООО «СПК-А» привлекло для выполнения работ в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО8у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого не имелось патента на осуществление трудовой деятельности в Ленинградской области, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вина ООО «СПК-А» в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; договором на завершение строительства перинатального центра от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9; выпиской ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иностранного гражданина; постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8у. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; иными доказательствам по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. 

Надлежащих доказательств опровергающих выводы судьи не представлено.

Из анализа представленных доказательств следует, что привлечение к трудовой деятельности на строительном объекте работников, как своих, так и субподрядных организаций, должно было и осуществлялось или непосредственно ООО «СПК-А», или под контролем подрядчика. Таким образом, обязательства, связанные с контролем и обеспечением строительства рабочей силой, были возложены на ООО «СПК-А» и их передача другим лицам договором не предусматривалась.

Более того, из постановления Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иностранного гражданина, протокола об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина и объяснений в ОВД иностранного гражданина, которым нет оснований не доверять, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «СПК-А», при этом серия патента, который выдан иностранному гражданину, позволяет установить, что патент выдан на для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.

К списку ООО «СП ПСЖ РУС инвест» и Журналу учета посетителей ООО «Кордон» о том, что, данный иностранный гражданин был привлечен к работе ООО «СП ПСЖ РУС инвест» суд относится критически, указанные сведения опровергаются постановлением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина, объяснениями в ОВД иностранного гражданина, иными доказательствами, которым нет оснований не доверять.

Вопреки доводам жалобы внеплановая выездная проверка проводилась не в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя), а в отношении места пребывания иностранных граждан и определенному в распоряжении адресу, в силу чего соблюдение положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля» при организации проведения данной проверки не являлось обязательным.

Вышеуказанное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции при непосредственном его обнаружении и в пределах своих должностных полномочий, предусмотренных Законом «О полиции», согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 которого сотрудники полиции обязаны осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, для чего не требуется согласование с прокуратурой и предварительного уведомление кого-либо. 

Отсутствие приложения и фототаблицы к протоколу осмотра территории, в ходе которого был выявлен иностранный гражданин, не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания в Гатчинском городском суде, были рассмотрены и удовлетворены.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ООО «СПК-А» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, вывод о наличии вины ООО «СПК-А» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «СПК-А» ниже низшего предела санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных об имущественном положении юридического лица, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.01.2019 оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «СПК-А» – без удовлетворения.

Судья: