Мировой судья Ренгач О.В.

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года город Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Калинина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

04.07.2017г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 54 мин, в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 и осуществил обгон, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 79 Центрального судебного района г.Тулы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которому назначено административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным признать наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, имеющего вторую группу здоровья, которого ежедневно приходится на личном автомобиле отвозить в образовательное учреждение, находящееся на 

<

адрес> из 

<

адрес> к 8 часам утра, а затем ехать на работу в 

<

адрес> (магазин бытовой техники «Холодильник.ру»). Кроме того его (ФИО1) работа связана с разъездами по другим регионам Российской Федерации и без личного транспорта руководство организации может поставить вопрос о проф. непригодности. 

Он (ФИО1) является единственным кормильцем в семье, и потеря рабочего места привет его семью к потере средств к существованию. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы.

Указал, что свою вину в совершении административного правонарушения признает полностью, раскаивается в содеянном. Считает, что назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца является необоснованно суровым. Полагает, что с учетом его личности, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места работы, ему может быть назначено наказание в виде штрафа, который он обязуется оплатить. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Жалоба ФИО1, подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы, т.е. в установленный законом срок для обжалования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 54 минуты, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, осуществил обгон с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1., с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой (приложение к протоколу), видеоматериалами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, указанные выше требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил.

Виновность водителя, ФИО1, в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле и исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом и соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения, который подписан ФИО1; 

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с изложением обстоятельств выявленного правонарушения; 

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 54 минуты, в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осуществил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1., с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. ФИО1 со схемой ознакомлен, замечаний не поступило; 

- видеоматериалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером (видом) назначенного мировым судьей ФИО1 наказания по следующим причинам.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В своем постановлении мировой судья обоснованно указал, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание вины и раскаяние в содеянном. 

Установленных ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянное место работы, где он характеризуется положительно, что при назначении наказания мировым судьей учтено не было.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения и личности ФИО1, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным постановление мирового судьи в части вида назначенного наказания изменить и назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, полагая, что назначение такого вида наказания в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.7 ч.3 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,в части вида назначенного наказания изменить, и назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию; оплату штрафа производить по реквизитам: получатель платежа - УФК по Тульской области (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН №; КПП №; расчетный счет: №, банк получателя: УФК по 

<

адрес>; БИК №, код ОКТМО №, УИН №, КБК: № наименование платежа – «административный штраф».

Разъяснить, что на основании ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья-