дело №12-60/444-2024

46RS0030-01-2024-004440-75

РЕШЕНИЕ

г. Курск «05» июля 2024 года

Судья Курского районного суда Курской области Шкуркова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

его защитника Зубова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Ссылаясь на видеозапись, приобщенную к делу, указывает, что перестроился на левую полосу автомобильной дороги, опережая автомобиль «

<

данные изъяты>». Перед перестроением он убедился в отсутствии транспортных средств на левой полосе движения. В процессе движения по левой полосе почувствовал удар в заднюю часть управляемого им автомобиля, в связи с чем его автомобиль имел контакт с металлическим отбойником барьерного типа. Установленный на месте происшествия тормозной путь автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, имеющий повреждения в передней его части, указывает на скорость, превышающую 90 км/ч. Уточняет, что скорость его автомобиля составляла 92 км/ч согласно ГЛОНАСС данных. При этом, считает, что, если бы водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался с максимально допустимой скоростью, столкновения не произошло бы. Считает, что его перестроение было безопасным. Он не мог обнаружить автомобиль 

<

данные изъяты> из-за явного превышения скорости водителем данного автомобиля и нахождения его на большом расстоянии. Считает, что для установления истины по делу, необходимо назначить автотехническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта ряд вопросов: с какой скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты>; где расположено место столкновения транспортных средств; на каком удалении от места столкновения находился автомобиль 

<

данные изъяты> в момент реакции его водителя на торможение; произошло бы столкновение транспортных средств, если бы водитель 

<

данные изъяты> двигался с максимально допустимой скоростью 90 км/ч и создавал ли опасность для его автомобиля. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Просит постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, прекратить в отношении него производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный номер №, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе движения нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал, совершал маневр перестроения из крайней правой полосы движения в крайнюю левую, убедившись перед этим в его безопасности, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида, включив левый сигнал поворота. Через некоторое время, когда ехал по левой полосе движения, почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, отчего его отбросило в металлический отбойник барьерного типа. От заявленного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу отказался, просил назначить комплексную видео - автотехническую судебную экспертизу.

Защитник ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, – Зубов Д.А. поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что при перестроении ФИО2 не нарушил положения п.п.8.4 Правил Дорожного Движения РФ, не создал помех и опасности водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, увидеть которого он не мог при перестроении, так как последний двигался с нарушением скоростного режима, со скоростью более 90 км/ч., о чем свидетельствует его тормозной путь. Столкновение транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО4 произошло уже после того, как ФИО2 окончил маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения. 

Инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО5 ранее в судебном заседании просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Второй водитель - ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, просит ее оставить без удовлетворени, постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Как следует из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу частей 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела и следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный номер №, при перестроении не предоставил преимущество движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, чем нарушил п.8.4 Правил Дорожного Движения РФ – при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут на автодороге 

<

адрес> с участием ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № и ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. Как следует из данной справки, ФИО2 были нарушены п.8.4 ПДД, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а ФИО4 – положения ст.12.37 ч.2, п.1.1. ст.12.1 КоАП РФ. При этом у автомобиля «

<

данные изъяты>» повреждено: молдинг левой задней двери, задняя левая дверь, крыло заднее левое, молдинг заднего левого крыла задний левый фонарь, бампер задний, задний датчик парковки, задний светоотражатель бампера, чехол запасного колеса. У автомобиля 

<

данные изъяты> повреждено: переднее правое крыло, бампер передний, передние фары (левая, правая) решетка бампера, радиатор охлаждения, передний капот, усилитель переднего бампера.

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено: взаимное расположение транспортных средств после ДТП, тормозной путь автомобиля 

<

данные изъяты>;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по трассе М2 по левой полосе со скоростью 100 км/ч, когда из правого ряда перед его транспортным средством выехал автомобиль «

<

данные изъяты>». Перед ДТП он подал звуковой сигнал, на который водитель «

<

данные изъяты>» не отреагировал. Кроме того, применял все возможные способы торможения;

Допрошенный судом инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, на автодороге 

<

адрес> После просмотра видеозаписи с регистратора, находящегося в автомобиле ФИО2, им было установлено, что перед перестроением, находясь еще на разделительной полосе, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, что свидетельствует, что при перестроении водителем ФИО2 были нарушены положения п.8.4 ПДД РФ.

Доводы ФИО2 о том, что правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле материалами.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной защитником ФИО2 – Зубовым Д.А. №, из которой следует, что в 00:06 секунд автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 начал пересекать прерывистую линию перед автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, а в 00:08 секунд произошло столкновение двух транспортных средств, что опровергает довод защитника ФИО2 – Зубова Д.А. о том, что ФИО2 не мог обнаружить автомобиль 

<

данные изъяты> перед совершением маневра, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО4 произошло уже после того, как ФИО2 окончил маневр перестроения в крайнюю левую полосу.

Данный вывод суда подтверждается и исследованной в судебном заседании видеозаписью, представленной инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с видеорегистратора, находящегося в автомобиле «Лада Нива» под управлением ФИО2

Из представленных фотографий WhatsApp Image ДД.ММ.ГГГГ at 14.50.58, WhatsApp Image ДД.ММ.ГГГГ at 14.50.59 (1), WhatsApp Image ДД.ММ.ГГГГ at 14.50.59 защитником ФИО2 – Зубовым Д.А. автомобиль «

<

данные изъяты>» имеет повреждения, в том числе в левой задней его части, а автомобиль 

<

данные изъяты> – в передней его части, что согласуется также с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, перечисленное, вопреки доводам защитника, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не был привлечен к административной ответственности за превышение скоростного режима, и само превышение скорости водителем автомобиля, движущемся попутно без изменения направления движения не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не может находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не освобождает водителя, осуществляющего маневр, соблюдать положения п.8.4 Правил Дорожного Движения РФ.

Кроме того, водитель ФИО4, имеющий по отношению к водителю ФИО2 преимущество, пытался предотвратить столкновение путем торможения, о чем в том числе свидетельствует тормозной путь, зафиксированный на схеме.

Принимая во внимание представленные видеозаписи, характер и расположение повреждений на автомобилях, зафиксированные фотоснимками, образовавшихся в результате ДТП, суд приходит к выводу, что, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный номер №, при перестроении не предоставил преимущество движущемуся в попутно без изменения направления движения транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

***>, нарушив п.8.4 Правил Дорожного Движения РФ – при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Процессуальных нарушений при составлении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через курский районный суд Курской области в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: (подпись) А.А. Шкуркова