Дело № 2-476/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Буланкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный вред 195234 руб., утрату товарной стоимости 26332 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 3000 руб., расходы на определение У№ руб., расходы на услуги юриста 13000 руб., расходы не телефонограммы 895.60 руб., почтовые расходы 315.92 руб., расходы на государственную пошлину 5598 руб., указывая, что 

<

дата> в 23.00 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ 21102 госномер №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, гражданская ответственность которой не была застрахована, и автомобиля LadaGEL 110 госномер № под, принадлежащего ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах, автомобиля Хендай акцент госномер №, принадлежащего ФИО4, ответственность которого застрахована в СПАО Ингосстрах, автомобиля ВАЗ 21041-30 госномер №, принадлежащего ФИО5, ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО3 нарушила п.10.1 ПДД, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде 1500 руб. За экспертизу им оплачено 3000 руб. и 1000 руб. Согласно заключений специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaVеsta госномер 

<

***> составляет с учетом износа 180742 руб., без учета износа 195234 руб., утрата товарной стоимости - 26332 руб. За отправку телеграмм он заплатил 433.80 руб. и 462.20 руб. Для юридической консультации, составления претензии и иных документов он обратился к ИП ФИО1, заключил договор и оплатил услуги юриста 13000 руб. Ответчику 

<

дата> была направлена претензия, ответа на которую не поступило. 

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу места жительства, которое возвращено по истечении срока хранения.

Доказательств того, что судебное извещение не было получено ФИО4 по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным.

Третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 23.00 у 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21102 госномер №, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем Lada GFL 110 (Lada Vesta) госномер №, стоящим на стоянке, который отбросило на стоящий автомобиль Хендай Акцент госномер №, принадлежащий ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: ПТС автомобиля истца (л.д.№); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> (л.д.№); постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 

<

дата> (л.д.№ оборот, №); схемой от 

<

дата> (л.д.№); письменными объяснениями от 9-

<

дата> ФИО3, ФИО4, ФИО2 (л.д.№), и свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, при этом ФИО2 является потерпевшим.

В соответствии с заключением специалиста № от 

<

дата>, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 180742 руб., без учета износа - 195234 (л.д.№).

В соответствии с заключением специалиста № от 

<

дата>, представленным истцом, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 26332 руб. (л.д.№).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 госномер № застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля Lada GFL 110 (Lada Vesta) госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что свидетельствует о том, что ФИО3 должен нести ответственность по возмещению ущерба потерпевшему ФИО2 как лицо, виновное в причинении вреда, и являющееся владельцем транспортного средства ВАЗ 21102 госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия.

<

дата> истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возместить ему материальный вред 195234 руб., утрату товарной стоимости 26332 руб., затраты на экспертизу 4000 руб., затраты на услуги юриста 13000 руб., затраты на телефонограммы 433.80 руб. и 462.20 руб. (л.д.№), которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в состав реального ущерба подлежат включению стоимость восстановительного ремонта без учета износа и утрата товарной стоимости, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере стоимости возмещения вреда 195234 руб. и утраты товарной стоимости 26332 руб.

Истцом оплачены расходы на: оценку в общем размере 4000 руб., что подтверждается договорами № и № от 

<

дата> и квитанциями от 

<

дата> (л.д.№); телеграммы в размере 895.60 руб., что подтверждается квитанциями и телеграммами (л.д.№, №); почтовые расходы в общем размере 315.92 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.№); государственную пошлину в размере 5598 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.№); представителя в размере 13000 руб., что подтверждается договором от 

<

дата> и товарным чеком от 

<

дата>, актом от 

<

дата> (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку 4000 руб., расходы на телеграммы 895.60 руб., почтовые расходы 315.92 руб., расходы на государственную пошлину 5598 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела и объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 3000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба 195234 руб., утрату товарной стоимости 26332 руб., расходы на оценку 4000 руб., расходы на телеграммы 895 руб. 60 коп., почтовые расходы 315 руб. 92 коп., расходы на представителя 3000 руб., расходы на государственную пошлину 5598 руб., всего 235375 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу