Дело №1-96/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Поярково «19» сентября 2018 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М., 

при секретаре Евграфовой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Кириченко А.Е., 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Булановой Н.А., представившей удостоверение № 546 и ордер № 93 от 11.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Дырива ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 проходил мимо усадьбы, расположенной по 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 и увидел, что Потерпевший №1 на своем автомобиле уехал. В этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилища Потерпевший №1, для того, чтобы похищенное использовать в своих личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО2 реализовывая свой умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел к усадьбе ФИО3, расположенной по 

<

адрес>, осмотрелся, убедился, что на улице никого нет, и его никто не видит, зашел во двор усадьбы, подошел к окну, рукой разбил два оконных стекла, после чего через образовавшийся проем размером 35x50 сантиметров незаконно проник в жилище ФИО3 Незаконно находясь в жилом помещении ФИО2 с вешалки находящейся в комнате взял кофту-толстовку, с умывальника, находящегося в прихожей взял флакон с гелем для душа АХЕ, подошел к оконному проему с разбитыми стеклами, выбрался на улицу и с похищенным скрылся с места преступления. В дальнейшем похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом ФИО2 умышленно тайно похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое личное пользование, принадлежащие ФИО3 кофту-толстовку стоимостью 500 рублей и флакон с гелем для душа АХЕ стоимостью 210 рублей, причинив ФИО3, реальный материальный ущерб в размере 710 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО2, с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший (в своем письменном заявлении) и защитник не возражают против постановления приговора в отношении ФИО2, без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по п.« а » ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в жилище», вменен ФИО2, обосновано, поскольку дом, из которого была совершена кража, потерпевшим используется для постоянного проживания. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По месту жительства УУП МОМВД России «Михайловский» ФИО2, характеризуется отрицательно (л.д.88). На учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 86,87). К административной ответственности в течение года привлекался, в том числе и за правонарушения посягающие на общественный порядок (л.д.91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.18-19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку подтверждается материалами дела, а также пояснениями ФИО2, что именно состояние алкогольного опьянения предопределило его поведение и действия направленные на совершение кражи. 

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, учитывая, что ФИО2, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести, что свидетельствует о склонности ФИО2, к совершению преступлений и игнорированию установленных Законов Российской Федерации, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что в целях исправления и недопущения впоследствии совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально. Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2, совершил настоящее преступление до вынесения приговора и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

С наличием обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО2, преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку дело в отношении ФИО2, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд не считает целесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО2, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки от невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства п уголовному делу: кофта-толстовка и флакон геля, в соответствии со ст. 82 УПК РФ на стадии предварительного следствия возвращены потерпевшему Потерпевший №1 

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты ФИО2, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дырива ФИО9, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО2, время отбытия наказания по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть осужденному ФИО2, срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: кофту-толстовку и флакон геля в соответствии со ст. 82 УПК РФ оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Михайловский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Стасюк К.М