УИД 24RS0033-01-2018-002496-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2566/2018 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству Внутренних Дел РФ, Судебному департаменту при Верховном суде РФ о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд и, уточнив исковые требования в части размера компенсации, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что постановлением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Данное постановление отменено решением Красноярского краевого суда от 18.02.2016г. и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ввиду незаконного привлечения к административной ответственности, а также незаконного административного задержания ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Отдела МВД Росси по г. Лесосибирску, МВД РФ ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий в связи с составлением протокола об административного правонарушения. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием к взысканию компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО1 был привлечен к административной ответственностью постановлением судьи, в связи с чем, за незаконное привлечение к административной ответственности истца МВД РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета не отвечает.

Представители ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом. В письменных возражения просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минфину России отказать в полном объеме, поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий полиции в связи с привлечением истца к административной ответственности, соответственно в силу статей 1069, 1070, 1071 ГК РФ, п. 10 ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Для наступления ответственности казны РФ должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Возбуждение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении его к административной ответственности никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло, личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ не нарушило. Кроме того, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, а органы внутренних дел, не находятся в непосредственном ведении и подчинении Минфина России, в связи с чем, последний является ненадлежащим ответчиком. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.ч. 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно абз 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положения вышеуказанных норм подлежат применению в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. N 9-П, а именно возмещение вреда за счет соответствующей казны при отсутствии вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возможно не только в прямо перечисленных в данных нормах случаях, но и в случае причинения вреда в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения как задержание. Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Административное задержание на срок не более 48 часов, не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы, поскольку положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, по обуславливающим его природу ограничениям и последствия для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видам лишения свободы, на которые распространяется режим, гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут оперативным дежурным д/ч Отдела МВД России по г. Лесосибирску в отношении ФИО1 составлен протокол № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Также составлен протокол об административном задержании № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, в связи с совершением указанного административного правонарушения. 

Постановлением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Согласно постановлению судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты в районе 

<

адрес>, сотрудники наряда ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску задержали ФИО1

Решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению судьи требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль были незаконны, а отказ ФИО1 выполнить данное требование не препятствовало сотрудникам полиции составить административный протокол. Кроме того, иные виновные действия лица, привлекаемого к ответственности не нашли своего подтверждения в исследованных доказательствах. 

Из исследованной в судебном заседании видеосъемки также следует, что у сотрудников полиции не имелось оснований для административного задержания ФИО1, поскольку последний не препятствовал их действиям, не пытался скрыться с места составления протокола. 

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, усматривается, что истцу вследствие незаконного привлечения к административной ответственности и необоснованного задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты, был причинен моральный вред, повлекший нравственные страдания, выразившиеся в переживании за свою репутацию, ограничении его права на свободное передвижение, установленное статьей 27 Конституции РФ, необходимостью написания апелляционной жалобы и дальнейшему доказыванию своей невиновности, в обиде, унижении. При установленных же обстоятельствах о незаконном ограничении свободы передвижения истца причинение ему нравственных страданий является очевидным и не требующим дополнительных доказательств. 

Также поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

При таких обстоятельствах имеются основания для компенсации ФИО1 морального вреда и в связи с неправомерным административным преследованием по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и незаконным ограничение свободы.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ за счет средств Казны РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред вследствие необоснованного признания лица виновным судом подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Соответственно с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку факт его незаконного административного преследования судом установлен и моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного административного преследования подлежит возмещению за счет государства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ за счет средств Казны РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением одного требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев