Судья Моисеева О.В. № 21-400/2020

№12-162/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 декабря 2020 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу начальника управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники-заместителя главного государственного инженера-инспектора Смоленской области Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области ФИО4 на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области ФИО4 от 19 августа 2020г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2020г. указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 направлено на новое рассмотрение в Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности того, что спорный объект является объектом капитального строительства. Считает, что выводы должностного лица Департамента, уполномоченного на осуществление регионального государственного строительного надзора, достаточными для отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства.

Представитель подателя жалобы ФИО6 в Смоленском областном суде доводы жалобы поддержала. ФИО5 в Смоленский областной суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 указанной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Главы муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области определением главного специалиста Департамента ФИО7 от 1 июня 2020г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту строительства объекта капитального строительства по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ..., в отсутствии разрешения на строительство, определено провести по делу административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ..., собственником которого является несовершеннолетний ФИО1, возведен объект капитального строительства, представляющий собой одноэтажное здание, общей площадью 124 кв.м. Возведен металлический каркас, элементы которого соединены при помощи болтового и сварного соединения. Ограждающие конструкции возведенного объекта выполнены из металлического профилированного листа. Выполнены работы по устройству обрешетки кровли. На песчаной подушке выполнено устройство ленточного фундамента (приблизительно 35 см толщиной), а также в основание здания залита монолитная бетонная плита ( 4-5 см толщиной). Внутри здания возведена хозяйственная постройка из ячеистых блоков. Установлены вьездные-выездные ворота. Строительство ведется законными представителями несовершеннолетнего ФИО1., ФИО2. и ФИО5

В отношении законного представителя несовершеннолетнего ФИО1- ФИО5 27 июля 2020г. инженером-строителем 1-й категории сектора специальных видов надзора управления государственного строительного надзора Департамента государственного строительного надзора Смоленской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

Отменяя постановление должностного лица административного органа от 19 августа 2020г. судья районного суда исходил из отсутствия надлежащих доказательства того, что спорный объект является объектом капитального строительства.

С указанным выводом следует согласиться, поскольку должностным лицом административного органа не представлено достаточных доказательств того, что спорный объект, возведенный административным истцом, является объектом капитального строительства, на строительство которого требуется выдача соответствующего разрешения. 

ФИО5 оспаривает, что вышеназванная постройка является объектом капитального строительства, таким образом, по делу необходимы специальные познания.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что установление факта отношения спорного объекта к объекту капитального строительства относится к компетенции должностного лица Департамента, уполномоченного на осуществление регионального государственного строительного надзора, является достаточным и не требует наличия заключения специалиста, либо заключения строительно-технической экспертизы, признаются несостоятельными. Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены решения судьи районного суда не содержат.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 307-309 КоАП РФ. Годичный срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ не истек.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу начальника управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники-заместителя главного государственного инженера-инспектора Смоленской области ФИО4 - без удовлетворения. 

Судья М.В. Туникене