Дело № 2а-2343/2021

Решение

м

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:председательствующего судьи Ореховой А.В., при секретаре Былинкиной К.О., при участии ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП ФИО2, УФССП по Саратовской области, Заводскому РОСП УФССП по Саратовской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО ВСК) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП ФИО2, УФССП по Саратовской области, Заводскому РОСП УФССП по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя Заводского РОСП ФИО2 от 

<

Дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 

<

№> от 

<

Дата>. 

В обоснование заявленных требований САО ВСК указало, что 

<

Дата> ответчиком вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа 

<

№> 

<

№>, выданного 

<

Дата> Заводским районным судом города Саратова по делу 

<

№>, о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу САО ВСК. Основание для отказа послужило отсутствие на 5 странице исполнительного листа одного из идентификаторов должника согласно изменениям в ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает данное постановление административного ответчика незаконным, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд с данным административным иском. 

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства. 

В судебном заседании установлено, что решением Заводского районного суда г. Саратова, вступившим в законную силу 

<

Дата> с ФИО1 в пользу САО ВСК взыскано 56300 руб. ущерба и 1889 руб. расходы по оплате государственной пошлины. 

<

Дата> судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г. УФССП по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что учитывая положения ст.13,14,30,33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 

<

Дата> вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного документа, в котором пристав постановил: отказать в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, утверждения о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г Саратова, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства не подтверждены доказательствами и противоречат материалам исполнительного производства, не обоснованы.

При таких обстоятельствах исковые требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП ФИО2, УФССП по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя Заводского РОСП ФИО2 от 

<

Дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 

<

№> от 

<

Дата>, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07. 2021 года.

Судья: А.В. Орехова