Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Рой В.С., 

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО8, действующей по устному ходатайству, ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год с запретом на передоверие,

представителей ответчика ФИО14, действующего на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, Устава, ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № » об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № » (далее – МБУ ДО ДЮСША №), в котором просит признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО3 незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что истец (до заключения брака ФИО3) работает в МБУ ДО ДЮСША № в должности тренера-преподователя. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности. Сбором денежных средств она не занималась, родители добровольно самостоятельно собирали денежные средства, которые тратились в случае необходимости на инвентарь или поездки. Сбор денежных средств был личной инициативой родителей обучающихся. Истец проводит платные тренировочные занятия, в том числе с учениками МБУ ДО ДЮСША №, в спортивном комплексе ТГАСУ на основании договора аренды спортивного зала, как частное лицо. Считает, что проведение платных занятий не приводит к конфликту интересов. В части несоблюдения должностной инструкции полагала, что отсутствуют формальные основания привлечения к ответственности, поскольку ученица получила травму на занятии, которое проводилось истцом как частным лицом, а не как тренером-преподователем МБУ ДО ДЮСША №. 

Истец, ее представители исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ответчиком пропущен установленный законом месячный срок на применение дисциплинарного взыскания, поскольку при составлении акта служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ работодателю были известны обстоятельства вменяемого истцу проступка.

Представители ответчика исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.79-80), согласно которым в результате незаконного сбора денежных средств ФИО1 нарушила п.3 ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в РФ». Оказывая дополнительные платные услуги ученикам МБУ ДО ДЮСША №, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, истец нарушила п.2.9 Устава, поскольку незаконная деятельность истца, личная заинтересованность в получении материальной выгоды, приводит к созданию противоречий с обучающимися и их родителями (конфликт интересов педагогического работника). Истец самостоятельно увеличила нагрузку тренировочного процесса, проводя дополнительные платные занятия, в результате переутомления учащаяся ФИО12 получила травму. В нарушение должностной инструкции, истец не провела необходимые мероприятия, в соответствии с положением о расследовании и учете несчастных случаев, не организовала оказание первой медицинской помощи, не сообщила о случившемся директору, не своевременно поставила в известность родителей. По факту применения чрезмерной физической нагрузки к ученице ФИО1 установлено применение мер воздействия, не предусмотренных действующим законодательством. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Частью 2 ст.21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Не может считаться дисциплинарным проступком нарушение работником правил поведения в рабочее время.

Частью 5 ст.192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.1-6 данной статьи).

Таким образом, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств и предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Как видно из дела, ФИО1 (до заключения брака ФИО3) работает тренером-преподователем в МБУ ДО ДЮСШ № в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией тренера-преподователя ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией №, свидетельством о заключении брака I-ОМ № от 02.02.2019

Согласно положениям должностной инструкции ФИО1 обязана добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности (п.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МБУ ДО ДЮСШ № поступила жалоба от ФИО2 на противоправные действия тренера-преподователя ФИО1 (ФИО3) И.Н. в отношении учащейся ДЮСШ ФИО1

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от ФИО13 по факту получения травмы ее дочерью во время проведения дополнительного занятия по художественной гимнастике тренером-преподователем ФИО1 (ФИО3) И.Н. в отношении учащейся ДЮСШ ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 (ФИО3) И.Н. предоставить объяснение по жалобам родителей учащихся ФИО2 и ФИО13

В рамках служебного расследования ФИО1 (ФИО3) И.Н. представлен опросный лист, подписанный ДД.ММ.ГГГГ, с ответами на вопросы, вытекающими из жалоб обратившихся родителей. 

Таким образом, в целях установления всех обстоятельств совершения проступка и его сути требование закона о праве работника представить свое объяснение, работодателем было соблюдено. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией представлен акт служебного расследования, который не содержит заключения о наличии или отсутствии дисциплинарного проступка в действиях ФИО1, имеется ссылка на опрос других тренеров, которые подтвердили факт жестокого обращения с учащейся ФИО1, без указания даты совершения данного события.

ДД.ММ.ГГГГ директор ДЮСШ № ФИО14 обратился с заявлением в прокуратуру с просьбой проверить факты, изложенные в жалобах ФИО2 и ФИО13, о нарушении тренером-преподователем ФИО1 (ФИО3) И.Н. прав и свобод детей, применения методов и средств обучения, наносящих вред физическому и психическому здоровью учащихся, а также незаконным сбором денежных средств с родителей учащихся.

Управлением физической культуры и спорта администрации в рамках рассмотренного обращения ФИО14, поступившего в прокуратуру рекомендовано рассмотреть в установленном порядке вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности тренера-преподователя ФИО1 (ФИО3) И.Н., иных работников МБУ ДО ДЮШС №, допустивших неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них соответствующих трудовых обязанностей. 

В ходе прокурорского реагирования в адрес Начальника управления физической нагрузки и спорта администрации вынесено представление об устранении нарушений законодательства об образовании от ДД.ММ.ГГГГ №-в-18, согласно которому установлен факт недобровольности сбора с родителей денежных средств для участия в соревнованиях и тренировочных сборах в , Республику Крым. Выявлен факт применения ФИО1 (ФИО3) И.Н. к ФИО1 мер воздействия, не предусмотренных действующим законодательством. 

На основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок служебного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, комиссии приказано представить окончательное заключение по результатам служебного расследования не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ДЮСШ № составлен акт о проведении служебного расследования, согласно которому комиссия пришла к выводам о нарушении ФИО1 (ФИО3) И.Н.:

1. Устава, согласно которому реализация программ спортивной подготовки и дополнительных предпрофессиональных программ в области физической культуры и спорта должна осуществляться в учреждении бесплатно за счет средств субсидий на финансовое обеспечение муниципального здания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) МБУ ДО ДЮСШ №;

2. п.2.9 Устава, согласно которому педагогические работники учреждения не вправе оказывать платные образовательные услуги учащимся в данном учреждении, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника.

3. п.3.5, 3.19, 3.20, 3.21 должностной инструкции, согласно которым тренер-преподователь обеспечивает безопасность учебно-тренировочного процесса, при несчастном случае, произошедшем во время учебно-тренировочного занятия или спортивных мероприятий, действует согласно положению о расследовании и учете несчастных случаев на производстве и инструкции о порядке расследования и учета несчастных случаев с обучающимися; организует оказание первой помощи пострадавшему в результате несчастного случая, произошедшего во время учебно-тренировочного занятия или спортивных мероприятий, и доставку пострадавшего в лечебное учреждение; сообщает о несчастном случае, произошедшем во время учебно-тренировочного занятия или спортивных мероприятий руководителю, проводящего спортивные мероприятия и директору ДЮСШ №. 

Судом установлено, что с результатами служебной проверки истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в акте и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ФИО1) И.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании представления прокуратуры об устранении нарушений законодательства об образовании от ДД.ММ.ГГГГ, актов служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным приказом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 в пределах установленного законом срока.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в пределах срока, установленного ст.193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, изложенных в подп.«б» п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно материалам дела и объяснениям сторон, до наложения на истца дисциплинарного взыскания, проводилась соответствующая проверка, которая была начата ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки ФИО1 реализовала предоставленное право дать объяснение по факту исполнения ей должностных обязанностей в виде представленного опросного листа, результаты проверки были оформлены актом ДД.ММ.ГГГГ и именно в это время работодателю достоверно стало известно о том, что ФИО1 в своей педагогической деятельности нарушила положения Устава и должностной инструкции, то есть стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Доводы стороны истца о том, что работодателю стало известно о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, так как данный акт не содержит заключения о наличии или отсутствии дисциплинарного проступка в действиях ФИО1, в нем лишь констатируется факт выполненных администрацией ДЮСШ № действий, в связи с поступившими жалобами от родителей учащихся.

Оценивая законность оспариваемого приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Конкретное описание дисциплинарного проступка и дата его совершения оспариваемый приказ не содержит. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, основанием для применения к ФИО15 дисциплинарного взыскания послужило:

Нарушение положения Устава, в связи с недобровольным сбором с родителей учащихся МБУ ДО ДЮСША № денежных средств для участия в соревнованиях и тренировочных сборах в в течении 2018 года.

Нарушение должностной инструкции, в связи с применением к учащейся МБУ ДО ДЮСША № ФИО1 мер воздействия, не предусмотренных действующим законодательством в августе 2018 года.

Нарушение должностной инструкции, в связи с получением травмы учащейся МБУ ДО ДЮСША № ФИО12 во время проведения дополнительного занятия по художественной гимнастике в октябре 2018 года.

Нарушение положения Устава, в связи с оказанием дополнительных платных услуг ученикам МБУ ДО ДЮСША №, которые приводят к созданию противоречий с обучающимися и их родителями (конфликт интересов педагогического работника) в течение 2018 года.

Обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» отношения в сфере образования регулируются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Возражая относительно вмененного дисциплинарного проступка в части незаконного сбора денежных средств, истец указывает, что сбором денежных средств она не занималась, родители добровольно самостоятельно собирали денежные средства, которые тратились в случае необходимости на инвентарь или поездки. Сбор денежных средств был личной инициативой родителей обучающихся.

Помимо пояснений истца по данному факту, указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО1, показавшие, что сбор денежных средств является личной и непосредственной компетенцией родителей, как в части определения размера суммы, так и нужд трат.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о наличии заинтересованности указанных лиц в благоприятном для истца исходе дела, поскольку до настоящего времени дочери указанных свидетелей обучаются под руководством ФИО1, объективность их показаний опровергается, в том числе письменными материалами дела, представленными стороной ответчика.

Статья 43 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на общедоступность и бесплатность общего образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Как следует из Устава МБУ ДО ДЮСШ №, для достижения целей деятельности учреждение осуществляет реализацию программ спортивной подготовки и дополнительных предпрофессиональных программ в области физической культуры и спорта бесплатно за счет средств субсидий на финансовое обеспечение муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ ДО ДЮСШ №.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Как видно из дела, в 2018 году на командирование тренеров-преподователей и учащихся-спортсменов МБУ ДО ДЮСШ № в рамках финансового обеспечения муниципального задания на оказание муниципальных услуг было предусмотрено 98 100 руб., в том числе 20 000 руб. на командирование ФИО1 и занимающихся у нее спортсменов.

В течении 2018 года ФИО1 принимала участие в 5 соревнованиях и тренировочных сборах, два из которых финансировалось за счет денежных средств родителей: первенство по художественной гимнастике ( с 18 по ДД.ММ.ГГГГ), тренировочные сборы в Республики Крым (с 12 по ДД.ММ.ГГГГ).

Предпрофессиональная программа МБУ ДО ДЮСШ № определяет объем спортивного инвентаря, необходимого в учреждении для прохождения спортивной подготовки по виду спорта художественная гимнастика, в том числе ленты для художественной гимнастики – 18 штук, мяч для художественной гимнастики – 18 штук, обруч гимнастический – 18 штук, скакалка гимнастическая – 18 штук, а также предусматривает, что такой спортивный инвентарь как скакалки, мячи, обручи, могут приобретаться родителями обучающихся по мере необходимости самостоятельно.

В 2018 году МБУ ДО ДЮСШ № был приобретен за счет средств местного бюджета спортивный инвентарь (ленты гимнастические, палочки для лент, мячи, скакалки) на общую сумму 61 446 руб. и за счет средств областного бюджета спортивный инвентарь (мячи, булавы, скакалки) на общую сумму 76 175 руб.

Согласно ведомостям выдачи основных средств тренером-преподователем ФИО1 было получено в 2018 году, в том числе, 7 палочек для лент и 12 гимнастических лен, 1 скакалка.

Иные заявки на выдачу спортивного инвентаря от ФИО1 в учреждение не поступали. Указанные обстоятельства истец ФИО1 не отрицала, поясняя, что ознакомлена с порядком оформления требований необходимых предметов в виде письменной заявки, показала, что в устной форме неоднократно обращалась к уполномоченному лицу за получением требуемого инвентаря для групповых занятий, на что получала отказы с мотивировкой об отсутствии денежных средств, вместе с тем, надлежащих доказательств, отвечающих принципам ст.60 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Истцу предлагалось представить суду протоколы родительских собраний, в подтверждение обоснованности своей позиции, однако указанные доказательства суду представлены не были. 

Факт оплаты родителями проезда, проживания, а также питания учащихся МБУ ДО ДЮСШ № и ФИО1 в соревнованиях и тренировочных сборах в в течении 2018 года, сбор денежных средств на приобретение дополнительного инвентаря, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО1, скриншотами переписки из группы в вотсапе «ФИО2», содержание и авторство написания которых истец, в судебном заседании не оспаривала, представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Управления физической культуры и спорта администрации от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях п.3 ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» отнесено к полномочиям в сфере образования органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Названное полномочие реализуется, как указано в приведенной норме, посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, согласно нормам указанного Федерального закона установление и взимание с родителей, законных представителей обучающихся образовательной организации платы за оказываемые услуги и иные мероприятия, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет бюджетных ассигнаций соответствующего бюджета РФ прямо противоречит законодательству и рассматривается как нарушение прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дополнительного образования в МБУ ДО ДЮСШ №.

В этой связи ответчиком обоснованно при вынесении оспариваемого приказа учтен факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца должностных обязанностей, выразившихся в незаконном сборе с родителей учащихся МБУ ДО ДЮСША № денежных средств. 

Давая оценку вмененному истцу нарушению должностной инструкции, в связи с применением к учащейся МБУ ДО ДЮСША № ФИО1 мер воздействия, не предусмотренных действующим законодательством в августе 2018 года, суд исходит из следующего.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В силу п.9 ч.1 ст.34 указанного Федерального закона, обучающимся предоставляются академические права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

Частью 1 ст.9 Федерального закона №124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлено, что при осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

Как следует из должностной инструкции №, тренер-преподователь использует в своей работе наиболее эффективные методы спортивной подготовки обучающихся и их оздоровления, обеспечивает оптимальный уровень выполнения обучающимися запланированных объемов учебно-тренировочных нагрузок, соответствие содержания учебно-тренировочных занятий утвержденным образовательным программам, улучшение спортивных результатов, проведение необходимых восстановительных мероприятий (п.3.9, 3.17).

Согласно представлению прокуратуры об устранении нарушений законодательства об образовании от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт применения ФИО1 (ФИО3) И.Н. к ФИО1 мер воздействия, не предусмотренных действующим законодательством. В частности, преподаватель заставляла обучающуюся в наказание бегать значительное количество кругов по спортивному залу, а также длительное время прыгать на скакалке.

О наличии указанных событий подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей несовершеннолетняя ФИО1, ее мать ФИО2

При этом показания указанных свидетелей, получены в установленном гражданско-процессуальным законом порядке, с разъяснением свидетелям прав и обязанностей, с предупреждением ФИО2 об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора свидетелями истца не установлено. Существенных противоречий в этих показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Позиция истца о неверном восприятии несовершеннолетней ФИО2 тренировочного процесса, обусловленное возрастными и психофизическими особенностями девочки, своего подтверждения в судебном заседании не нашла

Допрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО2, показала об отсутствии со стороны тренера-преподователя ФИО1 предвзятого отношения к несовершеннолетней ФИО1 Вместе с тем, суд находит показания указанного свидетеля в достаточной степени неубедительными, свидетель в настоящее время занимается в группе под руководством тренера-преподователя ФИО1, заинтересована в высоких результатах, в силу чего объективно оценивать и излагать произошедшие события не может. 

Факт применения ФИО1 (ФИО3) И.Н. к ФИО1 мер воздействия, не предусмотренных действующим законодательством также является предметом проверки ОМВД России по , окончательное решение по результатам проверки не принято, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО2, обжаловано в установленном законом порядке.

Согласно письму уполномоченного по правам ребенка в от ДД.ММ.ГГГГ №ЛЭ-69 подтвердился факт применения ФИО1 (ФИО3) И.Н. к несовершеннолетней ФИО1 мер воздействия, не предусмотренных действующим законодательством, а именно, преподаватель заставляла девочку в наказание бегать значительное количество кругов по спортивному залу, длительное время прыгать на скакалке.

Установленные обстоятельства, в своей совокупности, дают основание полагать о нарушении истцом должностных обязанностей, выразившихся в применении к несовершеннолетней учащейся мер воздействия, не предусмотренных действующим законодательством.

Оценивая обстоятельства применения дисциплинарного взыскания, в связи с оказанием истцом дополнительных платных услуг ученикам МБУ ДО ДЮСША №, которые приводят к созданию противоречий с обучающимися и их родителями (конфликт интересов педагогического работника), суд исходит из следующего.

Судом установлено и видно из дела, что тренировочные занятия с учащимися и спортсменами осуществляются в соответствии с расписанием занятий тренеров-преподователей МБУ ДО ДЮСША №, составленным на основании представлений тренеров-преподователей и утвержденным директором МБУ ДО ДЮСША №.

Согласно расписанию истца ФИО1, у последней предусмотрены тренировочные занятия в том числе по субботам в ТГАСУ с 17.00-18.30, на основании договора об оказании физкультурно-оздоровительных и учебно-тренировочных услуг, заключенного с ФГБОУ ТГАСУ в отношении спортивного комплекса, находящегося в ведении кафедры физвоспитания ТГАСУ по адресу: . Оплата производится МБУ ДО ДЮСША № за счет средств субсидии на финансовое обеспечение муниципального задания на оказание муниципальных услуг.

В свою очередь, на основании договора № об обеспечении услугами спортивных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ФИО3) И.Н. как частное лицо принимает услуги спортивного сооружения по адресу: для проведения учебно-тренировочных мероприятий с 11.00 до 14.00 часов. 

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, занятия по художественной гимнастике в период времени с 11.00 до 14.00 она проводит как частное лицо, в указанное время она не связана трудовыми обязательствами с МБУ ДО ДЮСША №, поскольку осуществляет указанную деятельность в свободное от работы время. Данные занятия посещают как учащиеся МБУ ДО ДЮСША №, так и другие дети (посещение данных занятий свободное, его стоимость установлена истцом самостоятельно в отношении каждого ребенка и составляет 400 руб. за одно занятие).

Пунктом 33 ст.2 Федерального закона от 29.12..2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» регламентировано понятие конфликта интересов педагогического работника, как ситуации, при которой у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды или иного преимущества и которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречия между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.

В силу п.2 ст.48 того же закона педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника.

Согласно п.2.9 Устава МБУ ДО ДЮСША № педагогические работники учреждения не вправе оказывать платные образовательные услуги учащимся в данном учреждении, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника.

Таким образом, сущность конфликта интересов заключается в противоречии между личным интересом и профессиональной обязанностью. Применительно к педагогическому работнику речь идет о ситуациях, когда при осуществлении трудовой деятельности он сталкивается с возможностью получения какой-либо материальной или нематериальной выгоды, получение которой, однако, требует невыполнения или ненадлежащего выполнения его профессиональных обязанностей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что занятия, проводимые истцом в спорткомплексе ТГАСУ по адресу: с 11.00 до 14.00 часов посещали в том числе учащиеся МБУ ДО ДЮСША №. Оплата данных занятий производилась родителями непосредственно истцу ФИО1, посещение занятий являлось добровольным волеизъявлением детей и их родителей. 

Согласно должностной инструкции №, тренер-преподователь осуществляет набор в спортивную школу, секцию, группы спортивной и оздоровительной направленности детей и подростков; проводит отбор и спортивную ориентацию наиболее перспективных обучающихся для дальнейшего спортивного совершенствования; участвует в организации, подготовке, проведении соревнований, учебно-тренировочных сборов, семинаров и конференций, открытых уроков (п.3.1, 3.4, 3.10).

Совокупность установленных обстоятельств, дает основание полагать, что услуга в виде дополнительных занятий за пределами расписания, которую оказывает истец ФИО1 как тренер-преподователь, является платной и носит образовательный характер (проводятся именно тренировочные занятия), данная платная услуга оказывается обучающемуся в образовательной организации, в которой работает истец и обучается непосредственно ребенок, оказание услуги приводит к конфликту интересов педагогического работника, который выражается, в том числе в полномочиях ФИО1 выбирать из своих учащихся лиц, которые будут выступать в индивидуальных программах, участвовать в соревнованиях значимого масштаба, непосредственно сама ФИО1 как педагогический работник входит в состав конкурсного жюри (судей) запланированных на текущий год мероприятий, участие в которых принимают, в том числе обучающиеся у нее девочки. Являясь членом жюри (судьей) ей приходится оценивать участие обучающегося в данном мероприятии. 

Таким образом, имеет место установленный факт, что оказываемые тренером-преподавателем ФИО1 дополнительные платные услуги ученикам МБУ ДО ДЮСША №, приводят к созданию противоречий с обучающимися и их родителями (к конфликту интересов педагогического работника). 

Вместе с тем, согласно п.2.9 Устава учреждение вправе осуществлять за счет средств физических и (или) юридических лиц платные образовательные услуги, не предусмотренные установленным заданием либо соглашением о предоставлении субсидии на возмещение затрат, на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Отказ заказчика от предлагаемых ему платных образовательных услуг не может быть причиной изменения объема и условий уже предоставляемых ему Учреждением образовательных услуг. 

В этой связи, суд считает необходимым отметить, что законом не устанавливается запрет на оказание платных образовательных услуг, которые могут оказываться образовательной организацией на договорной основе. При этом тренер-преподователь, который ведёт у ребёнка занятие по расписанию, вправе на законных основаниях оказывать платные образовательные услуги, в которых он будет лишь представителем стороны исполнителя договорных обязательств.

Данным правом истец ФИО1 не воспользовалась.

Оценивая обстоятельства применения дисциплинарного взыскания, в связи с получением травмы учащейся МБУ ДО ДЮСША № ФИО12 во время проведения истцом дополнительных платных услуг, суд исходит из следующего.

Рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени (ст.91 ТК РФ). 

В свободное от преподавательской работы время тренер-преподаватель выполняет другую педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденными Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как следует из п.3.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается режим рабочего времени в виде шестидневной рабочей недели с одним выходным днем. Работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени: не более 36 часов в неделю. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что несовершеннолетняя ФИО12 получила травму ДД.ММ.ГГГГ на тренировочном занятии по художественной гимнастике у ФИО1 в спорткомплексе, по адресу: во время занятия с 11.00 до 14.00.

Данные занятия организованы ФИО1 за пределами общеобразовательной дополнительной предпрофессиональной программы по художественной гимнастике и не включены в расписание занятий тренеров-преподователей ДЮСШ №, проводятся ФИО1 по своему усмотрению, в качестве дополнительных услуг в свободное от работы в МБУ ДО ДЮСША № время.

Посещение указанных занятий является исключительным волеизъявлением обучающихся и их родителей, обусловленное добровольностью их выбора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что получение ФИО12 травмы не связано с исполнением ФИО1 трудовых обязанностей, в нерабочее время на территории спорткомплекса, арендуемого в указанное время ФИО1 как частным лицом. Следовательно, основания квалифицировать действия ФИО1 при произошедшем событии в аспекте трудовых взаимоотношений истца и работодателя и как следствие учитывать при применении дисциплинарного проступка, суд считает необоснованным.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства, в ходе осуществления педагогической деятельности по основной образовательной программе в образовательном учреждении допустила незаконный сбор денежных средств, применила к учащейся МБУ ДО ДЮСША № ФИО1 меры воздействия, не предусмотренные действующим законодательством, оказывала дополнительные платные услуги ученикам МБУ ДО ДЮСША №, приводящие к созданию противоречий с обучающимися и их родителями, за что несет установленную законом ответственность, в том числе дисциплинарную в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

По разъяснениям п.53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует принципам дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, приказ о дисциплинарном взыскании вынесен в соответствии с требованиями закона в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом действительно был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований Устава, а также должностной инструкции, оспариваемый приказ принят с соблюдением требований действующего законодательства, от истца были получены объяснения, был соблюден срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, истец была ознакомлена с оспариваемым приказом., что ей не оспаривалось.

Исключение из объеме проступка необоснованно вмененного работодателем нарушения должностной инструкции, в связи с получением травмы учащейся МБУ ДО ДЮСША № ФИО12 во время проведения дополнительного занятия по художественной гимнастике, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от дисциплинарной ответственности.

Совокупность установленных обстоятельств, с учетом степень тяжести проступков, обстоятельств, при которых они совершены, предшествующее поведение работника, в полной мере дает основание утверждать, что применение к истцу выговора, как меры дисциплинарного воздействия, с учетом, установленных по делу обстоятельств, соответствует таким обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность и гуманизм.

Доводы истца о предвзятом отношении к ней со стороны директора убедительными и бесспорными доказательствами не подтверждаются и не могут повлечь отмену оспариваемого приказа.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО3 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № » о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд .

Председательствующий: Рой В.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.