Дело № 2-1268/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Кучкарова Адхама Джурабоевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Кучкаров А.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» с требованиями взыскать: страховое возмещение в сумме 88562 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 127584 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 1000 руб., оплату услуг ООО «Автопомощь» в сумме 7000 руб., 2100 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 138 руб. 88 коп. расходы по оплате услуг почты по отправке претензии, почтовые расходы по отправке искового заявления.

Иск мотивирован следующим. (дата) в (марка обезличена) в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением С.А.А. и автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением К.М.Д.

Причинителем вреда является С.А.А., его гражданская ответственность затрахована в СК Согласие.

Истец Кучкаров А.Д. является собственником автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС».

Собрав необходимый комплект документов истец обратился в компанию ответчика ЗАО «МАКС», представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство (дата) 

Ответчик ЗАО «МАКС» признал событие страховым и (дата) произвел выплату страхового возмещения в сумме 266337 руб. 15 коп.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Автопощь». В соответствии с актом экспертного исследования №... размер материального ущерба определен в сумме 354900 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», федеральный закон «О защите прав потребителей» истец просит суд удовлетворить его иск.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ЗАО «МАКС» (по доверенности) Заглумина И.Г. возражала по иску, указывая, что страховщик признал случай страховым и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт произвел расчет страхового возмещения в сумме 266337 руб. 15 коп. Представитель ответчика отметила, что представленное в дело экспертное заключение выполненное специалистами ООО «Автомощь» от (дата), в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца равна 354942 руб. не отвечает требованиям допустимости и достоверности, не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Заглумина И.Г. отметила, что специалистами ООО «Автопомощь» транспортное средство истца не осматривалось, не изучалось. 

В материалы дела представитель ответчика представила экспертное заключение № №... выполненное ООО «Экспертно-Кунсультационный Центр» и заключение специалиста от (дата) ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта № (дата) №... ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (эксперт Б.А.В.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... с учетом износа определена в размере 330300 руб.

Определением суда от (дата) проведение экспертизы назначено с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства. Однако, экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства. Поскольку Кучкаров А.Д. сообщил эксперту об отчуждении транспортного средства. Кроме того, в материалы дела поступили сведения ЦАФАП ОДД ГИБДД за период с (дата) по (дата).

Определением суда от (дата) по делу назначена дополнительная судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключения эксперта №... г. от (дата) ООО «ЭКЦ «Независимость» (эксперт Л.С.В.) исходя из представленных эксперта материалов, комплекс повреждений (марка обезличена) гос.рег.знак №..., зафиксированный в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) на участке проезжей части у ..., с участием автомашины (марка обезличена) гос.рег.знак №...

В судебном заседании по итогам проведения экспертизы истец ФИО1 иск поддержал, каких-либо пояснений по обстоятельствам ДТП от (дата) не дал.

Ответчик ЗАО «МАКС» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела (дата) в (марка обезличена) в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением С.А.А. и автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением К.М.Д.

Причинителем вреда является С.А.А., его гражданская ответственность застрахована в СК Согласие.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС».

(дата) ФИО1 обратился в компанию ответчика ЗАО «МАКС». 

Ответчик ЗАО «МАКС» признал событие страховым и (дата) произвел выплату страхового возмещения в сумме 266337 руб. 15 коп.

ФИО1 считает выплаченную страховщиком сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства. В заявленном иске истец ссылается на экспертное заключение №...-Д, выполненное ООО «Автопомощь», где размер материального ущерба определен в сумме 354900 руб.

Однако, экспертное заключение №... выполненное ООО «Автопомощь» не отвечает требованиям допустимости, поскольку она не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от (дата) №... Поврежденный автомобиль не осматривался при проведении указанного исследования. 

Для проверки доводов истца, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста РФ. Проведение экспертизы назначено с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства.

Однако, ФИО1 уклонился от предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства.

Определением суда по делу назначена дополнительная экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос требующих проведения трасологического исследования, которое показало, что исходя из представленных эксперту материалов, комплекс повреждений (марка обезличена) гос.рег.знак №..., зафиксированный в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) на участке проезжей части у ..., с участием автомашины (марка обезличена) гос.рег.знак №... Исследование выполнено экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» Л.С.В.

Истец ФИО1 заключение эксперта №... г. от (дата) ООО «ЭКЦ «Независимость» не оспорил, пояснений об обстоятельствах ДТП от (дата) в судебном заседании дать не смог.

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения иска ФИО1 в ЗАО «МАКС» не имеется, поскольку страховая компания прав истца не нарушала, истец надлежащих доказательств заявленных исковых требований не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева