Дело № 2-1478/2017 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

город Тверь 20 июля 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Чудайкиной Д.В.

с участием:

представителя истца ООО «Автолайн» – Самко С.А., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к Плющеву Александру Николаевичу о взыскании убытков в виде уплаченных за период простоя транспортного средства арендных платежей, судебных расходов,

установил:

ООО «Автолайн» обратилось в суд с иском к Плющеву Александру Николаевичу о взыскании убытков в виде уплаченных за период простоя транспортного средства арендных платежей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов по отправке почтового отправления.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием двух транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, а именно Mercedes-Benz гос. номер № находящийся во владении ООО «Автолайн» в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и Scoda Octavia гос номер № принадлежащий Плющеву А.Н.. страховой полис серия №.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено что водитель автомобиля Scoda Octavia гос номер №, принадлежащий Плющеву А.Н. был признан виновным.

В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz гос. номер № получил повреждения, отмеченные в справки №.

Транспортное средство - автобус Mercedes-Benz гос. номер №, принадлежит ООО «Автолайн» на условиях договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями договора аренды ООО «Автолайн» приняло на себя обязательство уплачивать ежемесячные арендные платежи.

Несмотря на то, что транспортное средство Mercedes-Benz гос. номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г включительно ООО «Автолайн» не эксплуатировало по причине имеющихся повреждений, арендные платежи уплачивались в соответствии с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами. В соответствии с платежным поручением № копия прилагается денежные средства были получены только ДД.ММ.ГГГГ г. от страховой компании.

ООО «Автолайн» было вынуждено отремонтировать транспортное средство в связи с чем заключила договор с 

<

данные изъяты> которое выполняло работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. 

В связи, с с простоем транспортного средства на период восстановительного ремонта и невозможности его использования у ООО «Автолайн» возникли убытки в размере арендных платежей за указанный выше период простоя транспортного средства, размер которых составил 

<

данные изъяты>.

Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении возникших убытков, которое оставлено без ответа.

Определением суда от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Привольнова Т.Н.

Определением суда от 01.06.2017, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель истца ООО «Автолайн» – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещавшийся в установленном порядке о дате и времени судебного заседания направлением корреспонденции, не явился, почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о ьдате и времени судебного заседания.

Третьи лица ФИО4, ФИО1, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», извещавшиеся в установленном порядке о дате и времени судебного заседания путем направления корреспонденции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрении дела не просили. ФИО4 представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, а также мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием двух транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, а именно Mercedes-Benz гос. номер №, находящийся во владении ООО «Автолайн» в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и Scoda Octavia гос номер № принадлежащий ФИО3 страховой полис серия № и находящийся под его кправлением.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, было установлено что водитель автомобиля Scoda Octavia гос номер № - ФИО3 нарушил п. 13.4 ПДД, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz гос. номер № получил технические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - №.

Транспортное средство - автобус Mercedes-Benz гос. номер № принадлежит ООО «Автолайн» на условиях договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора аренды ООО «Автолайн» приняло на себя обязательство уплачивать ежемесячные арендные платежи.

П. 3.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер арендной платы в размере 

<

данные изъяты> в месяц.

Транспортное средство Mercedes-Benz гос. номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г включительно ООО «Автолайн» не эксплуатировало по причине имеющихся повреждений. 

В соответствии с платежным поручением № денежные средства от страховщиком по договору ОСАГО были выплачены ДД.ММ.ГГГГ 

ООО «Автолайн» на производство восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства был заключен договор с 

<

данные изъяты>», которое выполняло работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтвержлается представленным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В тоже время, арендные платежи уплачивались в соответствии с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями. 

В связи, с простоем транспортного средства на период восстановительного ремонта и невозможности его использования у ООО «Автолайн» возникли убытки в размере арендных платежей за указанный выше период простоя транспортного средства, размер которых составил 

<

данные изъяты>.

Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении возникших убытков, которое оставлено без ответа.

Расчет убытков, представленный стороной истца, стороной ответчика не оспорен, проверен, признан верным и принят судом.

Поскольку истец представил достаточные и бесспорные доказательства уплаты арендодателю ежемесячных платежей, установленных договором аренды, что подтверждается копиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, включающих оплату по договору аренду от ДД.ММ.ГГГГ, актами сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ. Представление в материалы дела договор аренды транспортного средства, платежные поручения и акт сверки свидетельствуют об исполнении арендатором указанной обязанности и доказывают факт передачи арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Автолайн» о взыскании с ответчика убытков в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Суд полагает, что расходы по отправке почтового отправления с претензией не подлежат удовлетворению, поскольку претензионный порядок по делам о взыскании убытков не является обязательным, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к необходимым в связи с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию в пользу ООО «Автолайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к ФИО3 о взыскании убытков в виде уплаченных за период простоя транспортного средства арендных платежей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» убытки в виде уплаченных за период простоя транспортного средства арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированная часть решения изготовлена 30 июля 2017 года.