Дело № 2-404/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Уржум 22 ноября 2018 года Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усковой Е.А., при секретаре Олюниной Т.П., 

с участием помощника прокурора Уржумского района Кировской области Новикова А.П.,

истца Бушуевой Т.В., представителя истца – Пехпаева Д.Н.,

представителя ответчика Давыдова В.А. – Давыдовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой Т.В. , действующей от собственного имени и от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Давыдову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Бушуева Т.В., действующая в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к Давыдову В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ответчик Давыдов В.А., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на 140 километре автодороги 

<

адрес> в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение двигающимся во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>. В результате столкновения автомобилей и ударов о выступающие части салона автомобиля пассажиру Бушуевой Т.В., находившейся в автомобиле ответчика на заднем пассажирском сиденье, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № были причинены телесные повреждения: кровоподтек грудной клетки слева, разрыв брыжейки поперечноободочной и восходящей кишки, множественные двусторонние переломы ребер, двусторонний травматический гемоторакс. Данные повреждения, являясь единым комплексом травмы, в совокупности создали непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицированы как причинившие опасный для жизни, тяжкий вред здоровью. Кроме того, истцу был причинен разрыв селезенки, разрыв 12-перстной кишки, травма поджелудочной железы, закрытый оскольчатый перелом позвонков.

Истец указывает, что в результате ДТП также пострадала её малолетняя дочь ФИО2, которая находилась в автомобиле ответчика в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье рядом с истцом. В результате ДТП ФИО2 был причинен ушиб грудной клетки слева, вследствие чего она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ».

В ходе предварительного следствия установлено, что Давыдов В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика Давыдова В.А. прекращено по п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Истец указывает, что по вине водителя Давыдова В.А. она и её дочь испытали сильную физическую боль, истец проходила длительный курс лечения и пролечивается периодически каждый год. В результате указанных травм Бушуева Т.В. стала инвали

<

адрес> группы, постоянно вынуждена носить корсет для того, чтобы иметь возможность передвигаться, нуждается в ежедневном приеме лекарств.

Указывает, что из-за тяжелых травм не может устроиться на работу по состоянию здоровья, существует большая вероятность того, что полного восстановления здоровья у истца может не наступить. У дочери истца в результате полученного при ДТП стресса внезапно снизилась острота зрения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Бушуевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и в пользу ФИО2 150000 рублей.

В судебном заседании истец Бушуева Т.В. и её представитель Пехпаев Д.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Давыдов В.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Участвуя ранее в судебном заседании, свою вину в произошедшем ДТП не отрицал. При этом пояснял, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Обращает внимание суда, что снижение зрения ФИО2 произошло задолго до ДТП, однако, девочка не выполняла медицинские рекомендации по ношению очков.

Представитель ответчика Давыдова В.А. – Давыдова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме возражает. Просит учесть материальное и имущественное положение ответчика, а также состояние его здоровья.

Помощник прокурора Уржумского района Кировской области Новиков А.П. в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. Считает, что причинно-следственная связь между ДТП и снижением зрения ФИО2 истцом не доказана.

Из постановления СО МО МВД России «Нолинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого Давыдова В.А. по ч.1 ст.264 УК РФ - «нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта амнистии.

Согласно постановлению, причастность Давыдова В.А. к инкриминируемому ему преступлению доказана в ходе предварительного следствия допросами Давыдова В.А., потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, видеозаписью видеорегистратора.

Из выписки из медицинской карты КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» амбулаторного, стационарного больного ФИО2 следует, что ей установлен диагноз «оперированная прогрессирующая миопия обоих глаз». Лечебные и трудовые рекомендации: Д. наблюдение, ношение очков постоянно. Снижение остроты зрения может быть связано со стрессом в ДТП (травма) в 2015 году.

Из выписки из медицинской карты КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» амбулаторного, стационарного больного ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении хирургического отделения КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» с диагнозом «ушиб грудной клетки слева, в результате ДТП от 02.02.2015».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью. Указанный вред мог быть причинен в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате удара от части салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с другим автомобилем или препятствием.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 следует, что жалобы на снижение зрения обоих глаз предъявляются с 2013 года. В 2013 году выписаны очки. В 2015 году обратилась в поликлинику 

<

адрес> с жалобами на снижение зрения, которое связывает с травмой после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Выписаны новые очки для постоянного ношения. ДД.ММ.ГГГГ проведена склеропластика OD. Указано, что резкое снижение зрения в феврале 2015 года может быть связано с травмой, полученной в результате ДТП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-офтальмолог Романова А.А., выдавшая вышеназванную выписку, суду пояснила, что утверждение о возможном снижении зрения ФИО2 в результате ДТП носит вероятностный, предположительный характер. Зрение ФИО2 начало ухудшаться в 2013 году из-за спазма аккомодации, и прогрессирование близорукости возможно никак не связано с произошедшим ДТП.

Из справки Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Бушуевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. 

Из справки ВК от ДД.ММ.ГГГГ № КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» следует, что Бушуевой Т.В. установлен диагноз «Тяжелая сочетанная травма. Тупая травма живота. Разрыв селезенки, разрыв 12-перстной кишки, массивная забрюшинная гематома. Компрессионный неосложненный перелом тела L2. Закрытый перелом 7-9 ребра справа. Травматический шок 3 степени». 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бушуевой Т.В. причинен опасный для жизни, тяжкий вред здоровью. Указанный вред мог быть причинен в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате удара о части салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с другим автомобилем или препятствием.

Из направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клинический и реабилитационные прогнозы в отношении Бушуевой Т.В. неблагоприятные.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ГУ- УПФ РФ в 

<

адрес>, размер пенсии Бушуевой Т.В. и ЕДВ в октябре 2018 года составил 8596руб.15коп.

Согласно справке КОГКУ «Управление социальной защиты населения в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Бушуева Т.В. получает ежемесячное пособие на ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 руб.

Из сведений, представленных ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности у Давыдова В.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно справке МКОУ СОШ №, размер заработной платы Давыдовой Т.А. за 9 месяцев составил 90556 руб.22 коп.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ГУ- УПФ РФ в 

<

адрес>, размер пенсии Давыдова В.А. с августа 2018 года составляет 6055руб.63коп.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № формы 2-НДФЛ, размер заработной платы Давыдова В.А. за июль-сентябрь 2018 года составил 34400 руб. 05коп.

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Уржумского района Кировской области Новикова А.П., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования с учетом требований разумности и справедливости, и изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Бушуевой Т.В. причинен опасный для жизни, тяжкий вред здоровью; ФИО2 причинен легкий вред здоровью. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, является Давыдов В.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, существующие для Бушуевой Т.В. и ФИО2 последствия, установленные Бушуевой Т.В. медицинское диагнозы, причинение тяжкого вреда здоровью Бушуевой Т.В. и легкого вреда здоровью ФИО2, учитывая наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, характер и степень нравственных страданий Бушуевой Т.В. и ФИО2 и её возраст, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика и состояния его здоровья, суд считает возможным взыскать с Давыдова В.А. в пользу Бушуевой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. и в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 

Довод истца о резком снижении зрения у её дочери ФИО2 после ДТП подлежит отклонению, поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ухудшением зрения ФИО2 суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Бушуевой Т.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца, начиная со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - 

Копия верна. Судья Е.А. Ускова