Дело № 2-18/2020

УИД 34RS0019-01-2019-002005-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14января 2020 года город Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьиВетлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием заместителя Камышинского городского прокурора Лабзун В.Е.,

представителя истца ФИО1 – Кельн А.Б.,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с 02 октября 2003 года по 31 августа 2016 года работал по трудовому договору с ОАО «РЖД», вначале водителем, а затем монтёром пути линейного участка № 12 эксплуатационного участка № 1 Петроввальской дистанции пути. 04 марта 2015 годас истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого,он получил закрытый перелом средней трети правой голени со смещением, закрытый перелом левой голени со смещением, ушибленные раны волосистой части головы и ушиб левого плечевого сустава. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах:04 марта 2015 года в 09 часов 45 минут, находясь на рабочем месте, на станции Семеновской Волгоградского региона Приволжской дирекции инфраструктуры, ФИО1 в составе бригады, под руководством бригадира пути ФИО3, выполнял работы по ремонту железнодорожного пути, оказывая помощь монтёру пути ФИО4 При этом, он находился в междупутье второго и первого путей, где ударами лома сбил рельсовый соединитель с уравнительного рельса, после чего, приступил к обрыву рельсового соединителя, в результате очередного удараломом, произошел выброс конца уравнительного рельса, которым истец был травмирован.После происшедшего, ФИО1 был отправлен в травматологическое отделение ГБУЗ ЦГБ г. Камышина.По данному факту был составлен Акт № 1 от 24 марта 2015 года о несчастном случае на производстве.В соответствии с пунктом 9 Акта о несчастном случае на производстве, причинами вышеуказанного несчастного случая, повлекшего причинение истцу вреда здоровью, признаны неудовлетворительная организация производства работ и нарушение технологического процесса, выразившегося в снятии клеммных болтов с уравнительного рельса до снятия стыковых накладок.Лицом, допустившим вышеуказанные нарушения требований охраны труда, согласно акту о несчастном случае на производстве, признан дорожный мастер ФИО3, который обязан обеспечивать контроль за соблюдением технологии выполняемых работ и проведение инструктажа по охране труда.Как усматривается из вышеуказанного акта, в действиях истца факта грубой неосторожности, нарушения требований охраны труда, приведших к несчастному случаю, не установлено.В результате производственной травмы истцу были причинены физические и нравственные страдания.В связи с указанным, истец считает, что нарушено его неимущественное право, выразившееся в причинении нравственных страданий, заключающихся в нарушении нормального ритма жизни и постоянного чувства тревоги за негативные последствия от полученных травм, более того, причиненные травмы относятся к категории тяжких, в результате чего,ему была установлена инвалидность.Указанные переживания отразились и отражаются на состоянии его здоровья, истец длительное время находился в состоянии стресса, в связи с чем,его не покидает чувство тревоги за состояние здоровья в будущем.Претерпеваниеистцом указанных страданий повысило их степень, так как из-за полученных травм он не смог продолжить работу по занимаемой должности, а поэтому ФИО1 определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000000 рублей.В целях защиты нарушенных прав и законных интересов,истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Кельн А.Б., и понес расходы в размере 25000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец ФИО5 просит взыскать с ответчиков ОАО «Российский железные дороги», Волгоградского отделения приволжской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителяв размере 25000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Кельн А.Б.

Представитель истца Кельн А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.При этом пояснил, чтосогласно оглашенного заключения эксперта, истцу причинен тяжкий вред здоровью. Тот факт, что именно ответчик, обязан возместить причиненный вред, следует из акта о несчастном случае на производстве, где указаны все причины, способствовавшие происхождению несчастного случая, в данном случае вина возложена на работодателя. Согласно указанному акту, не установлены нарушения правил охраны труда со стороны ФИО1, которые выражались бы в неосторожности при выполнении работ. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала имеющийся в материалах дела отзыв на иск (л.д. 53-60). Считает, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между страховой компанией АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования. В случае причинения вреда работнику, указанный вред компенсируется за счет средств страховой компании, в данном случае по условиям договора работник должен получить страховую выплату в размере 300 000 рублей. Кроме того, в данном случае ответчиком может быть непосредственно причинитель вреда, то есть Г.В.АБ. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, сумма в 1 000 000 рублей не соответствует обстоятельствам данного дела, также согласно, экспертного заключения утрата трудоспособности составила 30%, ФИО1 был уволен с работы, не в связи с медицинскими показаниями, а в связи с выходом на пенсию, после получения травм и выздоровления, продолжил трудовую деятельность в данной организации. При наступлении несчастного случая со стороны ответчика, была оказана медицинская помощь истцу, проведено расследование, выплачена компенсация. При удовлетворении исковых требований просила учесть, что данная сумма не должна являться неосновательным обогащением за счет средств ОАО «РЖД», также просила учесть прошедший временной промежуток, поскольку согласно разъяснениями Верховного Суда РФ, физические и моральные страдания втечение времени имеют свойство «угасать», необходимо учитывать время причинения вреда и время рассмотрения дела. При определении степени морального вреда необходимо заслушать пояснения истца о пережитых страданиях и переживаниях. Поскольку истец не явился в судебное заседание, считает, что заявленная сумма требований подлежит снижению до разумных пределов, как и размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО6,будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки судом не установлены.

Третье лицо АО «СОГАЗ»,будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, причина неявки судом не установлена.

С учетом мнений участников процесса, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО3, его представителя ФИО6, представителя третьего лица АО «СОГАЗ».

Выслушав пояснения представителя истца Кельн А.Б., представителя ответчика ФИО2, заключение прокурораЛабзун В.Е. полагавшего, что исковые требования о взыскании морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абзац 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 02 октября 2003 года по 31 августа 2016 года работал в ОАО «Российские железные дороги», в структурном подразделении – Петроввальской дистанции пути, сначала водителем, а затем с 10 декабря 2014 года монтёром пути третьего разряда, что подтверждается копиямитрудового договора от 02.10.2003, трудовой книжки, приказа о переводе работника на другую работу № 597 от 09.12.2014, дополнительного соглашения от 12 января 2015 года к трудовому договору от 02.10.2003, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 412 от 31.08.2016 (л.д. 9-16, 65-68).

04 марта 2015 года около 09 часов 45 минут произошел несчастный случай на производствес участием ФИО1, о чем составлен акт № 1 от 24 марта 2015 года, утвержденный представителем работодателя Петроввальская дистанция пути г. Петров Вал ОАО «Российские железные дороги» - филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры ФИО7 

В пункте 9 акта № 1 от 24 марта 2015 года указаны причины несчастного случая: Основная. Нарушение технологического процесса, выразившегося в снятии клеммныхболтов с уравнительного рельса до снятия стыковых накладок, в нарушение технологиисмены уравнительного рельса, согласно которой, при выполнении работ по смене уровнительного рельса,вначале снимаются стыковые накладки, а затем снимаются все клеммные болты.Нарушение пунктов 6.4, 6.5 технологической карты № 67 «Смена уравнительных рельсов типа Р-65 длиной 12,5м. на бесстыковом пути», утвержденная начальником Петроввальской дистанции пути25.11.2013. 

Сопутствующие причины.Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в незанесении записи в Журнал осмотра путей, стрелочных переводовустройств СЦБ связи и контактной сети Формы ДУ-46 сведений о вновь производимой работе, связанной со сменой уравнительного рельса в нарушении требований к организации работ,согласно которых, во всех случаях перед началом работ на путях и стрелочных переводах станции руководитель работ должен сделать соответствующуюзапись в Журнале осмотрапутей, стрелочных переводов, устройств сигнализации, централизацииблокировки, связи контактной сети формы ДУ-46 с указанием места и времени начала и окончания производства путевых работ и средствах оповещения о подходе поездов в порядке, установленном Инструкцией по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, не проведении целевого инструктажа по охране труда с регистрацией в журнале инструктажей, в связи с изменением вида работы, в нарушении требований проведения инструктажей по охране труда в процессе работы,согласно которых, целевой инструктаж проводится при работах непосредственно на железнодорожных путях, связанных с прямыми обязанностями по специальности работника, если по характеру и условиям выполняемых работ требуется соблюдение дополнительных требований (мер) безопасности. Нарушен пункт 2.2.4 ПОТ РЖД-4100612-ПП-ПЛРП-022-2013 «Правил по охране труда, экологическое промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонт объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД»; пункт 6.3 Стандарта СТО-РЖД 1.15.011-2010 «Система управления охраной труда в OAО«РЖД». Организация обучения». 

В пункте 10 акта№ 1 от 24 марта 2015 года указано лицо, допустившее нарушения требований охраны труда -ФИО3, дорожный мастер, который обязан обеспечивать контроль за соблюдением технологии выполняемых работ, проводить инструктажи по охране труда, как руководитель работ по смене уравнительного рельса, нарушил технологию его смены, не занес в журнал ДУ-46 принятое решение о выполнении работы по смене уравнительногорельса, не провел целевой инструктаж с членами бригады при изменении вида работы, чем нарушил пункты 11,18должностной инструкции карточки мастера дорожного линейного участка №12, утвержденную начальником Петроввальской дистанции пути 04.10.2012, пункты 6.4, 6.5 технологической карты № 67 «Смены уравнительных рельсов типа Р-65 длиной 12,5 м. на бесстыковочном пути», утвержденную начальником Петроввальской дистанции пути 25.11.2013, пункт 2.2.4 ПОТ РЖД – 4100612-ЦП-ЦДРП-022-2013 «Правилпо охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплексаОАО «РЖД», пункт 6.3 Стандарта СТО-РЖД 1.15.011-2010 «Система управления охраной труда ОАО «РЖД». Организация обучения» (л.д.17-20).

В целях установления категории тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, по настоящему делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1228, составленному ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинских экспертиз»28 октября 2019 года установлено, что 04.10.2015 при поступлении в ГБУЗ «ЦГБ г.Камышина» у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: раны левой височной и теменной областей головы, рана левой голени, ушибленная рана передней поверхности правой голени, открытые переломы диафизов обеих костей правой голени, закрытые переломы диафизов обоих костей левой голени. Телесные повреждения на нижних конечностях потерпевшего образовались ориентировочно за несколько часов до поступления в ГБУЗ «ЦГБ г. Камышина» 04.03.2015 в 11.15 часов от воздействия с большой кинетической энергией тупого твердого предмета или предметов. Механизм и давность образования телесных повреждений, обнаруженных на голове потерпевшего, установить не представляется возможным из-за недостаточности информации в представленной на экспертизу медицинской документации. Указанные телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинивших «Тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) (л.д.142-145).

Проанализировав вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности не менее 29 лет, выводы эксперта предоставляются ясными и понятными, научно обоснованными, эксперту разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно описаны проведенные исследования, указано, на основании чего экспертом сделаны изложенные в заключении выводы, противоречий в заключение эксперта не имеется. 

В соответствии со справкой МСЭ-2006№ 0049417 от 15.02.2016, справкой МСЭ-2014№ 1732323 от 15.02.2016,ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, в связи с несчастным случаем на производстве и третья группа инвалидности, в связи с трудовым увечьем (л.д. 26).

При установленных обстоятельствах, суд принимает во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, суд, с учетом тяжести причиненного истцу вреда (тяжкий вред здоровью), принимает во внимание характер причиненных ему физических и нравственных страданий по поводу перенесенных травм, индивидуальные особенности потерпевшего, тот факт, что стороной ответчика ему была оказана медицинская помощь, проведено расследование, выплачена компенсация,а также степени утраты истцом профессиональной трудоспособности и получении инвалидности, вины ОАО «Российские железные дороги», определил размер компенсации морального вреда -350 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В удовлетворении требований истца к Волгоградскому отделению Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «РЖД» суд отказывает, так как согласно пояснениям стороны ответчика, отраженной также в отзыве на исковое заявление, 04 марта 2002 года ГП «Волгоградское отделение Приволжской железной дороги» исключено из общегородского реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации путем присоединения к ФГУП «Приволжская железная дорога», которое позднее прекратило свою деятельность в порядке ликвидации. 18.09.2003 было создано ОАО «Российские железные дороги».

Доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает дорожный мастер ФИО3, допустивший нарушение требований охраны труда, судом признаются несостоятельными и основанными на неверном толкование вышеперечисленных норм действующего законодательства и расцениваются судом как попытка избежать ответственности. 

Ссылка представителя ОАО «РЖД»о том, что моральный вред должен быть возмещен истцу страховой компанией АО «СОГАЗ», с которой у ОАО«Российские железные дороги» заключен договор страхованияот несчастных случаев и болезней работников, не может быть принята судом во внимание, так как в предмет договора страхования входит страхование от несчастных случаев и болезней работников, но не компенсация морального вреда работнику. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи ФИО1 обратился к адвокату Кельн А.Б., стоимость услуг которого составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанциейсерия ВМКА № 046865от 27 июня 2019года.Интересы истца представитель Кельн А.Б. осуществлял на основании доверенности серии 34 АА № 2644153 от 27 июня 2019 года (л.д. 27,28).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца Кельн А.Б. проделан следующий объём работ: составлено исковое заявление, осуществлено участие в двух судебных заседаниях.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, поскольку исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» были удовлетворены частично (заявлено 1 000000 рублей, а удовлетворено 350000 рублей), суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с ОАО «Российские железные дороги» пропорционально удовлетворенным исковым требованиямв размере 9000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права, соответствующей сложности дела, характеру спора, объёму оказанных представителем Кельн А.Б. юридических услуг и объёму правовой помощи, оказанной представителем истца в судебных заседаниях, количеству выступлений представителя в ходе судебных заседаний, качеству юридической грамотностисовершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившейся гонорарной практики, возражениям стороны ответчика, а также отвечающей принципу разумности, справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается: для физических лиц - 300 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец, в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные им требования неимущественного характера удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину размере 300 рублей в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда,причиненного в результате несчастного случая на производстве,в размере 350 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000рублей. 

Вудовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Волгоградскому отделению Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской областив течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2020 года

Председательствующий Ветлугин В.А.