Дело № 12-138/2017

РЕШЕНИЕ

г.Урай ХМАО – Югры 19 сентября 2017 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлеченного к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, о чем представил жалобу, в которой указывает, что действительно не имел при себе полиса ОСАГО, однако у сотрудников полиции не было оснований для остановки управляемого им транспортного средства, при производстве по делу были нарушены нормативные акты регулирующие деятельность ОМВД, доказательств его вины в деле нет. Просит отменить постановление, производство по данному делу в отношении него прекратить.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом, об отложении не просило. Суд с учетом мнения ФИО1 на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме просил её удовлетворить по доводам изложенным в ней. 

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 на 6 км. 

<

адрес> он управляя а/м Тойота Королла г/н № не имел при себе полиса ОСАГО, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ, и на него наложен штраф в размере 500 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Дело было рассмотрено в присутствии ФИО1 в порядке предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ в связи с тем, что он не отрицал наличие события правонарушения и назначенное наказание. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции России ФИО1 были разъяснены, что подтверждено его подписями в постановлении.

Часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности для водителей в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из текста жалобы ФИО1 не отрицал того, что у него при себе отсутствует полис ОСАГО, в связи с чем он не смог передать его сотрудникам полиции. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы постановления о виновности ФИО2 находят своего объективного подтверждения, а доводы заявителя о том, что он не совершал указанного в постановлении правонарушения опровергаются его собственными показаниям.

Оценивая доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для остановки транспортного средства, суд учитывает, что порядок производства по делу об административном правонарушении регулируют нормы КоАП РФ, ведомственные приказы МВД РФ при производстве по делу во внимание приниматься не могут. В силу пункта 1 ч. 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю данных указывающих на совершение правонарушения, что следует из видеозаписи, исследованной при рассмотрении дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, согласно которой стекла автомобиля на момент остановки его сотрудниками полиции были опущены, что позволяло им оценить происходящее в салоне и заподозрить факт совершения вышеназванного правонарушения, что давало им основания для остановки транспортного средства. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 отмене не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление я инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1, привлеченного к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (__________подпись__________)

Верно.

Судья И.Г. Гильманов

19.09.2017 г.