РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Волобуевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Мецлер Н.А., с участием

представителя административного истца ФИО27, заинтересованных лиц ФИО28, ФИО29, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42 - адвоката Нагорновой С.А., 

представителя заинтересованного лица ФИО43 – ФИО44,

представителя административного ответчика Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, Межведомственной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара – ФИО45, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1658/2023 по иску ФИО27 к Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, Межведомственной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании незаконными заключения межведомственной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения первого заместителя главы городского округа Самара ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции,

установил:

Административный истец обратилась в суд к административным ответчикам с вышеупомянутым административным иском. 

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ФИО31 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 443099, 

<

адрес>. Данный дом состоит из нескольких литер: «А», «А1», «А2», «А3», «А4», «В», «Г», «К», но объединен единым адресом: 

<

адрес> литеры А-А4ВГК. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Фонда развития территорий ФИО26 узнала, что Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя главы г.о.Самара ФИО30, на основании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по Самарскому внутригородскому району г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> все литеры А-А4ВГК, признаны аварийными и подлежащими реконструкции. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ было созвано собрание жильцов 

<

адрес>, на котором выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ по март 2023 года жильцы дома, не знали о том, что дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Административный истец и жильцы дома, присутствующие на собрании, о принятых решениях не получали почтовые уведомления, на фасаде здания не были размещены информационные щиты или иные информационные письма, указывающие на то, что жилые помещения спорного дома подлежат реконструкции в виду их аварийности. Текст Распоряжения № был прикреплен в подъезде дома к стене перед входом в 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, на остальных литерах никакой информации по настоящее время нет. При этом жильцов дома представители администрации района не собирали, никаких разъяснений не давали. При обращении к сотрудникам администрации по поводу записи на личный прием к Главе Самарского внутригородского района г.о. Самара ФИО32 административному истцу другим жильцам дома было отказано. Порядок признания многоквартирного дома аварийным регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение п. 44 Положения ФИО26 как собственнику жилого помещения в доме, признанного аварийным, не были направлены решения о признании дома аварийным, что препятствовало своевременному обращению в суд за защитой своих интересов. Полагает, что данные действия и оспариваемые акты подлежат отмене, так как нарушают законные права и интересы, препятствуют свободному владению, пользованию, распоряжению принадлежащим административному истцу жилым помещением и влекут для нее правовые последствия. Из текста Заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, размещённого на сайте Фонда развития территорий, административный истец узнала, что оспариваемые решения были приняты на основании Технического отчета №-TO-3C-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ДиаЗиС», находящегося в 

<

адрес>; без организации выхода межведомственной комиссии на территорию 

<

адрес>; без дополнительного осмотра всех жилых помещений литеры А-А4ВГК; без привлечения собственников жилых помещений к работе комиссии при осмотре дома и без приглашения собственников для участия в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ Более того, помещение ФИО26 относящееся к литере «А», как и помещения литеры «А1», «А2», «А3», «А4», «В», «К», комиссией не осматривалось, техническое заключение по данным литерам получено не было, собственников данных домов (литер) к работе комиссии не привлекали. В то время, как в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Положения №, собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. То есть, данное требование административными ответчиками выполнено не было.

Согласно ФИО50д № ИЦ14-23/47/23АСА от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного руководителем Испытательного центра «Самарстройиспытания» ФИО33, по результатам рецензирования Технического отчета №-TO-3C-2021 от 11,11.2021 г. ООО «ДиаЗиС», данный технический отчет не соответствует требованиям законодательства РФ.

Так, согласно выводам специалиста Испытательного центра «Самарстройиспытания» ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. По адресу РФ 443099, 

<

адрес> литера А-А4ВГК, расположено 8 (восемь) зданий: 

<

адрес> литер А; 

<

адрес> литер А1; 

<

адрес> литер А2; 

<

адрес> литер А3; 

<

адрес> литер А4; 

<

адрес> литер В; 

<

адрес> ФИО51; 

<

адрес> литер К.

Вывод и заключение о техническом состоянии сделаны для одного здания. К какому именно зданию они относятся по тексту Технического отчета определить невозможно.

2. Обследование было выполнено в течение одного дня. В рамках обследования не было выполнено откопки шурфов для определения вида, геометрических параметров и технического состояния фундаментов. Отсутствие сведений о характере выявленных дефектов и повреждений конструкций в тексте Технического отчета и их фотофиксации позволяет сделать предположение об отсутствии полного визуального обследования фундаментов, перекрытий, несущих конструкций покрытия, кровли.

3. Подтвержденные материалы, обосновывающие принятую категорию технического состояния объекта, в Техническом отчете отсутствуют.

4. Вывод о техническом состоянии фундаментов, несущих стен, перекрытий, несущих конструкций покрытия не имеют подтвержденных оснований.

5. Вывод о физическом износе фундаментов, несущих стен, перекрытий, несущих систем покрытия, перегородок, оконных и дверных блоков, инженерных систем не имеют подтвержденных оснований.

6. Вывод о том, что существующие конструктивные решения не обеспечивают выполнением требований по прочности, жесткости и общей устойчивости, предъявляемых к данным видам конструкций, опровергаются фактом эксплуатации объекта с 1868 года до настоящего времени.

7. Технический отчет не соответствует требованиям действующих нормативных документов.

8. Обследование строительных конструкций здания по адресу: РФ 443099, 

<

адрес> литера А-А4ВГК, проведено не полно, не определены конструктивные схемы здания и конструкций, их состав, геометрические параметры, не проведена оценка фактических нагрузок, не сделаны фиксации дефектов и повреждений и анализ их влияния на несущую способность конструкций. Не выполнены детальное (инструментальное) обследование и проверочные расчеты.

9. Выводы и заключения о техническом состоянии конструкций сделаны без подтвержденных оснований, что не позволяет считать их объективными и достоверными».

Технический отчет ООО «ДиаЗис» от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан одним инженером обследователем ФИО34 по результатам визуального осмотра, без привлечения технических средств контроля. В распоряжение ООО «ДиаЗиС» не была предоставлена даже техническая документация на дом.

Из фототаблицы, имеющейся в техническом отчете ФИО34 видно, что Фотографии были сделаны в летнее время, что ставит под сомнение сам факт проведения исследования дома в указанный в отчете период. Фотография трехэтажного здания под литерой «Б», включенного в технический отчет, а также фотографии полуразвалившегося сарая и лестницы у пустующего помещения, не имеют никакого отношения к признанию дома аварийным.

Из текста технического отчета видно, что был осмотрен лишь один литер (жилой лом), в то время как литер «А» на 90 % состоит из нежилых помещений, но детального описания нежилых помещений литеры «А» отчет не содержит.

Двухэтажные жилые дома под литерой «А1», «А2», «А3», «А4», «В», «К» вообще не осматривались, не была проведена даже фотофиксация данных литер, подъезда, квартир.

В связи с этим возникает вопрос, на каком основании Межведомственная комиссия, а затем Администрация г.о. Самара признали все литеры многоквартирного дома аварийными. При этом члены межведомственной комиссии не дали соответствующую оценку вышеизложенным нарушениям и приняли решение об аварийности дома на основании формального, необоснованного техническими измерениями и не соответствующего требованиям закона отчета ООО «ДиаЗиС».

Административный истец полагает, что специалист ООО «ДиаЗиС», а также межведомственная комиссия не осматривали все литеры, перечисленные в Заключении № и в Распоряжении №, решения приняты в нарушение требований Положения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, нарушена сама процедура признания многоквартирного жилого дома аварийным.

Более того, 

<

адрес> и Межведомственной комиссией Самарского внутригородского района г.о. Самара было нарушено право собственников помещений на ознакомление с техническим отчетом ООО «ДиаЗиС» и дачи пояснений (возражений) по существу «выявленных нарушений». То есть не была в установленном законом порядке обеспечена возможность реализации собственниками жилых помещений прав и законных интересов при принятии ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией оспариваемого решения об аварийности дома. В то время, как Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище, одновременно возлагает на органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права.

Помимо этого, в оспариваемом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в составе членов межведомственной комиссии указана фамилия ФИО35 - заведующего сектором ветхого и аварийного жилья отдела ЖКХ и благоустройству Администрации Самарского внутригородского округа Самара, однако он в голосовании участия не принимал, его подпись в данном документе отсутствует. Таким образом, заключение межведомственной комиссии, помимо прочего, не соответствуют форме, установленной приложением № к Положению N 47.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении процедуры признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной Положением N 47, а использование необъективного по своему содержанию заключения ООО «ДиаЗиС» без привлечения к работе комиссии собственников многоквартирного дома и без проведения комиссией дополнительного обследования при наличии на то бесспорных оснований, привело к принятию необоснованного решения о признании многоквартирного дома аварийным, поскольку фактически его техническое состояние межведомственной комиссией не исследовалось.

Таким образом, процедура оценки жилого помещения и заключение межведомственной комиссии не могут быть признаны отвечающими требованиям вышеназванного Положения, согласно которым при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние (пункт 43), процедура проведения оценки включает работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания (абзац 5 пункта 44).

Полагает, что данные нарушения повлияли на принятие незаконного решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, а сам факт наличия указанных выше нарушений, связанных с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, является достаточным для вывода о его незаконности.

В связи с тем, что пропуск процессуального срока произошел по уважительной причине, а именно в связи с не уведомлением жильцов МКД о принятых решениях, затрагивающих их интересы, в связи с этим просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

В судебном заседании административный истец ФИО46, заинтересованные лица ФИО28, ФИО29, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42- в лице адвоката Нагорновой С.А. просила иск удовлетворить по доводам изложенным в нем, а так же в дополнении к правовой позиции по делу от 07.12.2023 г., просили восстановить пропущенный срок на обжалование ввиду наличия уважительных причин. 

Представитель заинтересованного лица ФИО47- ФИО44 в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрация Самарского внутригородского района г.о. Самара, Межведомственной комиссии Самарского внутригородского района 

<

адрес> ФИО39 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д.238-242). 

Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск за ВХ.№ЭД- 7983/2023 от 30.11.2023г., в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований истца оставил на усмотрение суда. 

Представитель Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (том 1 л.д.228-232), в которых просил в удовлетворении заявленных ФИО31 требований отказать в полном объеме. 

Представители Департамента управления имуществом, Первый заместитель Главы городского округа Самары ФИО30 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Сособственники помещений многоквартирного дома, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Самарский областной суд г.Самары, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, что и имело место по настоящему делу исходя из следующего.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из положений ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ причины, по которым лицо пропустило процессуальные сроки, должны быть уважительными.

Суд приходит к выводу о пропуске ФИО27 предусмотренного законом срока обращения в суд и наличия уважительных причин (подробно указаны выше в обосновании иска) пропуска административным истцом указанного процессуального срока. 

В связи с чем, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления подлежит удовлетворению, поскольку административным истцом представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, срок подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц. 

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47.

Согласно п. 34 данного Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. 

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. 

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; 

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; 

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; 

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ФИО31 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 443099, 

<

адрес>. Данный дом состоит из нескольких литер: «А», «А1», «А2», «А3», «А4», «В», «Г», «К», но объединен единым адресом: 

<

адрес> литеры А-А4ВГК.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя главы г.о. Самара ФИО30, на основании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по Самарскому внутригородскому району г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> все литеры А-А4ВГК, признаны аварийными и подлежащими реконструкции.

Из текста Заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что оспариваемые решения были приняты на основании Технического отчета №-TO-3C-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ДиаЗиС».

По результатам рецензирования Технического отчета № ГО-ЗС-2021, а также по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: РФ, 443099, 

<

адрес> литера А-А4ВГК, составленного ООО «ДиаЗиС» сделаны следующие выводы:

1. По адресу РФ. 443099, 

<

адрес> литера А-А4ВГК расположены восемь зданий: 

<

адрес> литер А. 

<

адрес> литер А1, 

<

адрес> литер А2, 

<

адрес> литер А3, 

<

адрес> литер А4, 

<

адрес> литер В. 

<

адрес> ФИО51, 

<

адрес> литер К. Вывод и заключение о техническом состоянии сделаны для одного здания. К какому именно зданию они относятся именно определить по тексту Технического отчета невозможно.

2. Обследование было выполнено в течение одного дня. В рамках обследования не было выполнено откопки шурфов для определения вида, геометрических параметров и технического состояния фундаментов. Отсутствие сведений о характере выявленных дефектов и повреждений конструкций тексте Технического отчета и их фотофиксации позволяет сделать предположение об отсутствии полного визуального обследования фундаментов, перекрытий, несущих конструкций покрытия, кровли.

3. Подтвержденные материалы, обосновывающие принятую категорию технического состояния объекта, в Техническом отчете отсутствуют.

Не выполнены обязательные в случае выявления ограничено- работоспособного и аварийного технического состояния конструкций:

- схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера;

- описания дефектных участков;

- результаты проверки наличия характерных деформаций здания (сооружения) и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.п.);

- выявленные несущие конструкции по этажам и их расположение;

уточненная схема мест выработок, вскрытий, зондирования конструкций;

- особенности близлежащих участков территории, вертикальной планировки, организации отвода поверхностных вод;

- измерение необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров зданий (сооружений), конструкций, их элементов и узлов;

- инструментальное определение параметров дефектов и повреждении, в том числе динамических параметров;

- определение фактических характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов;

измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении;

- определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействии, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтов основания;

- определение реальной расчетной схемы здания или сооружения и его отдельных конструкций;

определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки;

- поверочный расчет несущей способности конструкций по результатам обследования;

- анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях;

4. Вывод о техническом состоянии фундаментов, несущих стен, перекрытий, несущих конструкций покрытия не имеет подтвержденных оснований.

5. Вывод о физическом износе фундаментов, несущих стен, перекрытий, несущих систем покрытия, перегородок, оконных и дверных блоков, инженерных систем не имеет подтвержденных оснований.

6. Вывод о том, что существующие конструктивные решения не обеспечивают выполнение требований по прочности, жесткости и общей устойчивости, предъявляемых к данным видам конструкций, опровергаются фактом эксплуатации объекта с 1868 года до настоящего времени.

7. Технический отчет не соответствует требованиям действующих нормативных документов, а именно: п. 4.2 ГОСТ 31937-2011, п. 4.5 ГОСТ 31937-2011, п. 5.1.2 ГОСТ 31937-2011, п. 5.1.5 ГОСТ 31937-2011, п. 5.1.11 ГОСТ 31937-2011, п. 5.1.12 ГОСТ 31937-2011, п. 5.1.13 ГОСТ 3193 7-2011, п. 5.1.15 ГОСТ 3193 7-201 1, п. 5.2.16 ГОСТ 31937-201 1, п. 5.3. 2.1 ГОСТ 31937-2011, п. 5.3.4.1 ГОСТ 31937-2011, п 5.3.4.2 ГОСТ 31937-2011, п. 5.3.4.5 ГОСТ 31937-2011, п. 5.3.4.6 ГОСТ 31937-2011, п. 5.1.16 ГОСТ 31937-2011, п. 7.3 СП 13-102-2003, п 10.9 СП13-102-2003.

8. Обследование строительных конструкций здания, расположенного по адресу: РФ, 443099, 

<

адрес> литера А-А4ВГК, проведено неполно, не определены конструктивные схемы здания и конструкций, их состав, геометрические параметры, не проведена оценка фактических нагрузок, не сделаны фиксация дефектов и повреждений н анализ их влияния на несущую способность конструкций. Не выполнены детальное (инструментальное) обследование и поверочные расчеты. Выводы и заключения о техническом состоянии конструкций сделаны без подтвержденных оснований, что не позволяет считать их объективными и достоверными.

В силу пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией. 

На основании абзаца седьмого пункта 44 указанного Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. 

В соответствии с подпунктом "г" пункта 45 указанного Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующий документ: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным ответчиком, специализированная организация к работе межведомственной комиссии не привлекалась, обследование технического состояния дома не проводила. 

По ходатайству представителя административного истца судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Прогноз», многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не является аварийным. По результатам исследования установлено, что литГ подлежит капитальному ремонту. В ФИО51 по адресу: 

<

адрес>, выявлены дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания возможна либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и последующем мониторинге технического состояния. Ввиду отсутствия лестницы в жилые помещения 2-го этажа литеры А3 дальнейшая эксплуатации этих помещений, с учётом требований, предъявляемым к жилым помещениям невозможна. Угроза жизни и здоровью граждан от эксплуатации жилого дома отсутствует. Категория технического состояния литА, литА1, литА2, литА3, литА4, литВ, литК здания по адресу: 

<

адрес>, соответствует работоспособному. Категория технического состояния литГ здания по адресу: 

<

адрес>, Самара, 

<

адрес>, соответствует ограниченно-работоспособному. Здания по адресу: 

<

адрес>, литеры A, Al, А2, А3, А4, В и К безопасны и пригодны для проживания людей. Для обеспечение механической безопасности в долгосрочной перспективе необходимо осуществление контроля (мониторинга) технического состояния и проведение капитального ремонта конструкций подвала литГ. Исходя из определённых категорий технического состояния для литер многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, ведённых в ответе на вопрос 3 можно заключить, что опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания здания отсутствует. Учитывая техническое состояние конструкций подвала литГ, для обеспечения механической безопасности в долгосрочной перспективе, следует запланировать проведение капитального ремонта ФИО51 в срок не более 2 лет. Выявленные недостатки, дефекты и повреждения в конструкциях жилого дома являются устранимым. Недостатком, не позволяющим осуществлять нормальную эксплуатацию жилых помещений 2-го этажа литеры А3 является отсутствие наружной лестницы. Согласно общепринятой терминологии, нормативное техническое состояние определяется, когда «количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их измерения», таким образом, для приведения зданий в нормативное состояние требуется разработка проектной документации. 

Таким образом, все выявленные экспертом ФИО48 дефекты могут быть устранены путем проведения капитального ремонта зданий.

Исходя из изложенного, суд полагает, что, выводы, изложенные в оспариваемых актах и возражениях административных ответчиков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а заключение эксперта полностью опровергает позицию административных ответчиков.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку экспертом непосредственно осуществлено исследование технического состояния дома, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, обоснованы ссылками на строительно-технические нормы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Выводы экспертного заключения сторонами под сомнение не ставились. 

Суд кладет в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно также согласуется с представленными по делу доказательствами, дано лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Прогноз» является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, содержит указание на нормативнотехническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, в Заключении имеются данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; эксперт ФИО48 является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию строительных конструкций зданий и сооружений обладает высшим образованием и научной степенью кандидата технических наук; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы сделаны на основе анализа осмотра многоквартирного дома с учетом изучения материалов административного дела. 

В силу положений статьи 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда.

Поскольку принятие межведомственной комиссией решения, предусмотренного Положением, является основанием для принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании многоквартирного дома, нарушение процедуры принятия решения, влечет нарушение жилищных прав граждан, а также и безопасности проживания граждан в указанном доме.

Вопросы признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления. 

Признание межведомственной комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, привлечение данной организации является одним из необходимых элементов деятельности комиссии, которая должна обеспечиваться органами местного самоуправления.

В силу пункта 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Согласно п. 34 данного Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В силу пункта 46 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Согласно пункту 43 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией). 

Согласно пункту 45.2 Положения, комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает в том числе в электронной форме:

а) сведения из Единого государственного реестра недвижимости;

б) технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план. Данный пункт Постановления административным ответчиком не выполнен несмотря на то, что по адресу: 

<

...> расположен не только многоквартирный жилой дом, состоящий из нескольких литер, но и здание (литера «А»), в котором имеются нежилые помещения.

Следовательно, межведомственной комиссией при принятии решения по вопросу о признании дома № 58 аварийным, не исследовался технический план нежилых помещений, наличие которого является обязательным в силу пункта 45.2 Положения, сведения об его исследовании в материалах административного дела отсутствуют.

Довод административного ответчика, о том, что собственники жилого помещения присутствовали на заседании межведомственной комиссии, не состоятелен и не может быть принят во внимание, поскольку в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и заключении межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ никаких сведений об участии собственников или их представителей, (включая собственников 

<

адрес> ФИО52) в заседании комиссии, не имеется. Ответчиками не представлены доказательства об уведомлении собственников помещений о дате, времени и месте проведения заседания межведомственной комиссией; в текстах протокола и заключения отсутствуют ссылки на фамилии приглашенных собственников, а также отсутствуют их подписи, (том №, л.д. 187-188, 194, том №, л.д. 235- 237).

Вместе с тем, как следует из п. 7 Положения, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии.

Следовательно, собственникам жилых и нежилых помещений не была в установленном законом порядке обеспечена возможность реализации прав и законных интересов при принятии межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ решения о признании дома аварийными и подлежащим реконструкции, что не соответствует требованиям Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о нарушении процедуры признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, административными ответчиками не представлено.

Кроме этого, согласно п. 3.7. Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 369, секретарь комиссии готовит необходимые для проведения заседания материалы, оповещает членов комиссии и приглашенных лиц о дате, времени и месте проведения заседания комиссии не позднее чем за три рабочих дня до дня заседания, информирует заявителей о решениях комиссии. Данное условие межведомственной комиссией также не было выполнено.

Вопреки требованиям п. 7, п. 44 Положения и п. 3.7 Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 369, ФИО26 не была приглашена на заседание межведомственной комиссией и ей не было направлено решение межведомственной комиссией о признании дома аварийным, что лишний раз доказывает факт нарушения ее законных прав и интересов.

В заключении межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись члена комиссии ФИО35, возглавляющего сектор ветхого и аварийного жилья, что также указывает на нарушение положений Постановления №. (том №, л.д. 28-30). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии, помимо прочего, не соответствуют форме, установленной приложением № к Положению №.

В возражениях на административное исковое заявление представитель 

<

адрес> ссылается на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внепланового заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Однако, согласно протоколу заседания межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ и Заключению межведомственной комиссии № от 12.04.2022 года, данный документ не был предметом рассмотрения.

Основным документом, на который ссылаются административные ответчики в оспариваемых актах и в возражениях, является технический отчет ООО «ДиаЗиС» от ДД.ММ.ГГГГ, который опровергнут полученным на него ФИО50д № ИЦ14-23/47/23 АСА от ДД.ММ.ГГГГ, (рецензией, том №, л.д. 61-93) и Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 08.11.2023 года, проведенной в рамках рассмотрения административного дела.

Согласно письмам Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-обр.; от ДД.ММ.ГГГГ №-обр. и от ДД.ММ.ГГГГ №-обр., направленным в адрес собственников 

<

адрес> (Мкртчан), межведомственная комиссия 

<

адрес> рассматривала вопрос о признании аварийным только литеры «Г», а не всего комплекса зданий (том №, л.д. 181-185).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Межведомственной комиссией при принятии оспариваемого Заключения нарушена процедура принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, установленная пунктами 7, 44, 45, п. «б» п. 45 (2) Положения №.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертным путем установлено, что техническое состояние жилого дома не является аварийным, суд приходит к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, поскольку оно было основано на техническом отчете ООО «ДиаЗиС», которое опровергнуто заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии основано в том числе, на техническом отчете ООО «ДиаЗиС», который составлен специализированной организацией, имеющей членство в саморегулируемой организации, и на момент рассмотрения документов у коллегиального органа отсутствовали сомнения в объективности и достоверности данного отчета ООО «ДиаЗиС» и ввиду отсутствия в его распоряжении иных материалов, в связи с чем, не может быть признано незаконным, судом отклоняются, поскольку выводы заключения межведомственной комиссией опровергаются результатами судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Кроме того, поскольку процедура принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции нарушена, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу незаконным. 

В силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административными ответчиками не представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы, изложенные в исковом заявлении. 

Поскольку основанием для принятия распоряжения первого заместителя главы г.о. Самара ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции послужило заключение межведомственной комиссии, признанное незаконными, указанное распоряжение также является незаконным. 

Таким образом, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом положений действующего законодательства, с учетом того, что срок на обжалование административному истцу судом восстановлен, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований ФИО26 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур.

<

адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> 29.10.2014г., адрес регистрации : 443099, 

<

адрес>), - удовлетворить. 

Признать незаконными заключение Межведомственной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и Распоряжение первого заместителя главы городского округа Самара ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, литера А-А4ВГК, аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Волобуева Е.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023 г.