РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.о. Тольятти 

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3409/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 33027 г/н №, под управлением ФИО2 и ФИО3 Рио г/н № под управлением ФИО1 Согласно административным документам, виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленные законом сроки и порядок предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 180 000 рублей. ФИО1 не согласившись с выплаченной суммой и в связи с этим обратился к независимому эксперту для организации осмотра и изготовления экспертного заключения. Согласно экспертного заключения ООО «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 501 562 рубля без учета износа, 435 500 рублей с учетом износа. Ответчик ответ на претензию не представил. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд. Просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 220 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, приобщил к материалам дела письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 20 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. Доплата возмещения страховой выплаты произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного отзыва представителем ответчика следует, что исковые требования истца не признает по основаниям изложенным в отзыве. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО3 Рио г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство ФИО3 Рио г/н № получило механические повреждения, виновным признан ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой ОБ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предъявлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 179 100 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что не согласившись с выплаченной суммой он обратился в ООО «Автооценка» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Рио г/н № с учетом износа составляет 435 500 рублей. Согласно акту сдачи-приемки работ по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за проведение независимой экспертизы об установлении размера восстановительного ремонта 6 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию с требованием произвести выплату разницы в страховом возмещении, возместить расходы по оплате экспертизы, приложив копию экспертного заключения.

В рамках рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы». Согласно экспертного заключения №-Т1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Рио г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 200 100 рублей. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Ознакомившись с заключением экспертизы АНО «Тольятиинская Лаборатория Судебной Экспертизы», суд считает что оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Стороной ответчика не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертной организации АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», проводившего исследование.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования доплаты страхового возмещения с ответчика и поскольку ответчиком признаны частично требования истца и ответчик выплатил сумму недоплаченного страхового возмещении в размере 21 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно остальные требования заявленные истцом являются правомерными и ФИО1 обоснованно обратился в суд с указанным иском.

Таким образом, суд считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходов по проведению независимой экспертизы ООО «Автооценка» в размере 6 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 100 рублей. Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку страховая компания в выплате страхового возмещения истцу не отказала, произведя в добровольном порядке перечисление денежных средств при первоначальном обращении истца с заявлением. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде штрафа. 

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 27 и п. 64 Постановления Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца страховой компанией не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 50% от разницы страхового возмещения явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из изготовления нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанным с ДТП, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 18 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей. 

Ходатайство ответчика СПАО «Ингосстрах» о распределении судебных расходов по судебной экспертизе в размере 27 900 рублей со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, а ответчиком произведена доплата страхового возмещения по заключению эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» назначенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 700 рублей (по требованиям имущественно и неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 36 200 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017.

Председательствующий: А.В. Сураева