ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 27 ноября 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Игнатова С.В., 

с участием государственного обвинителя Фроловой А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Соловьева Д.П., представившего удостоверение №10158 и ордер №079540 от 20 апреля 2024 года,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Матюхина Д.В., представившего удостоверение №451 и ордер №675 от 18 апреля 2024 года, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Нестерове П.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

-05 июня 2019 года Лефортовским районным судом г.Москвы по п. «б» ч.4 ст.158 (6 преступлений), ч.4 ст.159 (2 преступления) УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10 октября 2023 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда респ. Мордовия освобожден от наказания условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня; 20 июня 2023 года постановлением Никулинского районного суда г.Москвы на основании п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, 10 октября 2023 года задержан и направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение;

-16 мая 2024 года Симоновским районным судом г.Москвы по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 июня 2019 года окончательное наказание назначено в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу 30 июля 2024 года); 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> несудимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

В 2023 году в период, предшествующий 08 часам 32 минутам 08 февраля 2023 года, ФИО2 и ФИО1 решили приискать на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля марки «Volvo» для дальнейшего хищения и, изучив объявления, обнаружили выставленное Потерпевший №1 объявление о продаже автомобиля «Volvo XC-40» (

<

данные изъяты>), с которым договорились о просмотре автомобиля.

Далее ФИО2 и ФИО1 в 2023 году в период, предшествующий 08 часам 32 минутам 08 февраля 2023 года, имея преступный умысел на хищение указанного выше автомобиля распределили преступные роли следующим образом: 

ФИО2 и ФИО1 приобретут смарт-ключ, аналогичный оригинальному смарт-ключу автомобиля марки «Volvo XC-40» 

<

данные изъяты> после чего ФИО1 прибудет в оговоренное с Потерпевший №1 место просмотра автомобиля, где подменит оригинальный ключ указанного выше автомобиля на приобретенный ранее аналогичный смарт-ключ, изучит пути к месту стоянки и от него, само место стоянки, о чем впоследствии сообщит ФИО2, далее ФИО1 и ФИО2 будут действовать согласно складывающейся обстановки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 в 2023 году в период, предшествующий 08 часам 32 минутам 08 февраля 2023 года, приобрели смарт-ключ, аналогичный оригинальному смарт-ключу автомобиля марки «Volvo XC-40» (

<

данные изъяты>), после чего ФИО1 согласно договоренности с Потерпевший №1 прибыл к дому 

<

адрес>, где осмотрел место нахождения автомобиля – гараж, являющийся частью 

<

адрес>, и сам автомобиль, а также пути подхода и отхода от места преступления, а также, воспользовавшись моментом, когда Потерпевший №1 вышел из гаража, подменил оригинальный ключ автомобиля марки «Volvo XC-40» (

<

данные изъяты>) на приобретенный ранее аналогичный смарт-ключ, о чем сообщил ФИО2, после чего они договорились о дальнейших действиях каждого в преступлении, распределив тем самым между собой дальнейшие преступные роли, а именно:

ФИО2 и ФИО1 прибудут к месту стоянки автомобиля – гаражу, являющемуся частью 

<

адрес>, где ФИО1 вскроет запирающие устройства дверей дома и гаража, являющегося составной частью дома, где похищенным ранее смарт-ключом заведет автомобиль марки «Volvo XC-40» (

<

данные изъяты>), отгонит его на безопасное расстояние от места хищения, где передаст его ФИО2, а также по возможности похитит иное имущество, находящееся в гараже дома; в это время ФИО2 будет находиться неподалеку от места совершения хищения и следить за окружающей обстановкой, а в случае возникновения опасности предупредит об этом ФИО1, после чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления скроются, впоследствии похищенным имуществом распорядятся по своему усмотрению.

Реализуя свой общий преступный умысел, в период с 00 часов 01 минуты 08 февраля 2023 года по 23 часа 59 минут 09 февраля 2023 года ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, прибыли к дому, принадлежащему Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли остался недалеко от дома по адресу: 

<

адрес> и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО1 об этом, а также, чтобы в последующем уехать на похищенном автомобиле с места преступления, а в это время ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, повредил запирающие устройства входной двери в дом по адресу: 

<

адрес> и зашел в него, тем самым незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, а затем, находясь в доме, повредил запирающие устройства дверей, ведущих в гараж, являющийся составной частью дома и прошел в него, где при помощи ранее похищенного оригинального смарт-ключа завел принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Volvo XC-40» 

<

данные изъяты>), стоимостью 2 783 400 рублей, выгнал его из гаража и с территории дома, где передал указанный автомобиль в комплекте с запасным колесом и набором инструментов, а также с находящимся в автомобиле принадлежащем Потерпевший №1 имуществом ФИО2, а именно: 

-40 литрами дизельного топлива, стоимостью 55 рублей 86 копеек за 1 литр, общей стоимостью 2 234 рубля;

-набором инструментов (ключей) для ремонта автомобиля в пластиковом ящике, стоимостью 3 487 рублей;

-фонарем автомобильным с удлинителем, стоимостью 384 рубля;

-тросом буксировочным длиной 6 м., стоимостью 994 рубля;

-тросом буксировочным длиной 8 м., стоимостью 1066 рублей;

-насосом для подкачки колес, стоимостью 3 528 рублей;

-ключом баллонным «Вольво», стоимостью 918 рублей;

-домкратом гидравлическим, 5 тонн, стоимостью 1539 рублей;

-огнетушителем объемом 5 л., стоимостью 492 рубля;

-маслом для дизельного двигателя 5W-30, фирмы производителя «LIQUI MOLY», объемом 6 л., стоимостью 7498 рублей;

-2 фильтрами для дизельного двигателя Volvo, стоимостью 1640 рублей за один фильтр, общей стоимостью 3 280 рублей;

-аптечкой автомобильной, стоимостью 2 198 рублей;

-щеткой для уборки снега, стоимостью 557 рублей;

-знаком аварийной остановки в чехле, стоимостью 1575 рублей;

-пылесосом автомобильным, производства «Германия» фирмы «Керхер», стоимостью 3 283 рубля;

-костюмом для ремонта (рабочая роба), стоимостью 754 рубля;

-пуско-зарядным устройством для аккумулятора автомобиля, фирмы «Аврора», стоимостью 14 115 рублей, тем самым тайно похитив вышеуказанные автомобиль и имущество.

Далее, в период с 00 часов 01 минуты 08 февраля 2023 года по 23 часа 59 минут 09 февраля 2023 года, продолжая реализовывать свой общий преступный умысел, ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, тайно похитил из гаража, являющегося составной частью дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

-бензиновый генератор, стоимостью 19 696 рублей;

-дрель с патроном в комплекте стоимостью 984 рубля;

-шлифовальную машинку («болгарку») с кругом на 40 см. в комплекте, стоимостью 623 рубля;

-велосипед фирмы «Бергамонт» модель «Спонсор Диск», стоимостью 15 891 рубль;

-велосипед фирмы «Бергамонт» модель «Спонсор Диск», стоимостью 22 800 рублей;

-четыре автомобильных колеса с резиной фирмы «Nokian Tyres Hakkapeliitta 9 SUV», радиус R-17, размер 235/60 на литых дисках R-17 от автомобиля Volvo, стоимостью 12 725 рублей за одно колесо в сборе, общей стоимостью 50 900 рублей. 

Противоправно завладев похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 942 196 рублей 40 копеек, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что хищение имущества Потерпевший №1 совершил один, без участия ФИО1

Как следует из показаний ФИО2, на момент инкриминируемого деяния он нуждался в денежных средствах, в связи с чем решил совершить хищение автомобиля. С этой целью посредством сети «Интернет» приобрел смарт-ключ от автомобиля «Вольво» и стал просматривать объявления о продаже машин. Таким способом он нашел объявление Потерпевший №1 Эти события происходили в феврале 2023 года. 

Далее он созвонился с Потерпевший №1, договорившись с ним о просмотре машины в г.Калуге. 

Прибыв на встречу с Потерпевший №1, ФИО2 осмотрел продававшуюся потерпевшим машину марки «Вольво», которая находилась в гараже частного дома Потерпевший №1 В процессе просмотра машины ФИО1 просил потерпевшего продемонстрировать ему полный комплект ключей от машины, документы на нее. В процессе этого подсудимый подменил один из оригинальных ключей на ранее приобретенный. Поговорив с Потерпевший №1 о стоимости автомобиля, они расстались. 

Примерно через 2-3 дня ФИО2, взяв с собой инструменты, направился в г.Калугу к дому Потерпевший №1 Сначала ФИО2 с помощью лома, который одолжил в автосервисе неподалеку, вскрыл вход в дом. Чтобы вскрыть вход в гараж, он специально приобрел УШМ («болгарку»). Проникнув через дом в гараж, он завел машину, а также положил внутрь машины комплект колес и инструменты, имевшиеся в гараже. Выехав из гаража, он встретил соседку Потерпевший №1, с которой поздоровался, пояснил, что на автомобиле нужно периодически выезжать. Далее он на машине уехал в г.Москву, где оставил ее. Добравшись до своей личной машины, ФИО2 на ней вернулся в г.Калугу к дому Потерпевший №1, забрав оттуда иное имущество (велосипеды, генератор).

Похищенные колеса он отвез в автосервис «Амазон», так как там работают его знакомые (директор, иные сотрудники). Узнав, что колеса обнаружены сотрудниками полиции, ФИО2 избавился от иного похищенного из гаража имущества (выбросил).

Автомобиль, похищенный у Потерпевший №1, он неоднократно переставлял, последнее место – в г. Коломне. Узнав, что его племянника - ФИО1 задержали по подозрению в хищении автомобиля, он позвонил Потерпевший №1, попросив изменить показания. 

Также он решил вернуть похищенный автомобиль. С этой целью он проехал на нем по улицам г.Коломны в районе расположения камер видеонаблюдения, а также позвонил в службу «112». 

К ФИО1 он приезжал на похищенной машине, однако не говорил ему о том, что похитил ее; настаивает на непричастности ФИО1 к преступлению. 

Точно ответить на вопрос Потерпевший №1 о том, как детально выглядит вход в дом, откуда была похищена машина, ФИО2 затруднился. 

Приведенные выше показания подсудимого ФИО2 суд признает достоверными лишь в той части, что с целью хищения автомобиля Потерпевший №1 он прибывал в г.Калугу во время, указанное в предъявленном ему обвинении, а также принимал участие в краже имущества Потерпевший №1, осуществлял перегон похищенного автомобиля к месту его дальнейшего изъятия, распоряжался похищенным имуществом. 

В остальной части показания ФИО2, а именно о том, что преступление он совершил один, без участия ФИО1, а также, что фактически добровольно вернул похищенный автомобиль, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указав, что не причастен к нему. 

Так, из его показаний следует, что по состоянию на момент инкриминированного деяния, он работал в автосервисе 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), где также фактически проживал. 

В один из дней февраля 2023 года в автосервис приехали сотрудники полиции вместе с потерпевшим Потерпевший №1 Они нашли в автосервисе колеса, которые ранее на хранение оставил ФИО2 – его дядя. Сотрудники полиции пояснили, что данные колеса являются похищенными. 

Далее ФИО1 задержали. Считает, что потерпевший и свидетель ФИО3 №1 ошибочно указали на него, как на лицо, причастное к преступлению; настаивает, что в момент хищения имущества Потерпевший №1 он находился в автосервисе 

<

данные изъяты> либо неподалеку, с Потерпевший №1 в г.Калуге не встречался, в хищении его имущества участия не принимал. 

Приведенные выше показания ФИО1 о его непричастности к преступлению суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Так, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами: 

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.96-101, 118-121, 132-134), согласно которым у него имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В доме имеется гараж, вход в гараж осуществляется как непосредственно через дом, так и через металлические ворота и дверь. 

У него имеется автомобиль марки «Вольво ХС40» (

<

данные изъяты>). 

С лета 2022 года он автомобилем не пользовался, хранил его в указанном выше гараже, на машине был установлен летний комплект колес, зимний комплект хранился в гараже. 

С сентября 2022 года он принял решение продать автомобиль и разместил объявление на сайте «Авито» за сумму 3 300 000 рублей.

По состоянию на 01 февраля 2023 года Потерпевший №1 в доме временно не проживал. В этот день ему на его мобильный телефон позвонили с номера №. Звонивший мужчина попросил показать машину. Потерпевший №1 согласился, сообщил адрес дома, оговорив встречу на 14 часов. Указанное лицо попросило его обязательно взять с собой два ключа от автомобиля, что он и сделал. 

01 февраля 2023 года около 14 часов, когда Потерпевший №1 уже находился по адресу: 

<

адрес>, мужчина прибыл к нему на встречу, им оказался подсудимый ФИО1 

Потерпевший №1 открыл гараж, ФИО1 стал осматривать машину, задавать вопросы, сел в салон. Потерпевший №1 завел машину, сидя на водительском месте. ФИО1 был с ним в салоне. Рассказывая о машине, Потерпевший №1 выходил из салона, чтобы взять очки, которые находились в другом автомобиле, на котором он прибыл на встречу. Сумку со смарт-ключами от автомобиля «Вольво» при этом он оставлял в салоне. 

Когда Потерпевший №1 вернулся в салон машины «Вольво», ФИО1 находился на прежнем месте, сумка с ключами также находилась на прежнем месте. 

ФИО1 сказал, что автомобиль его устраивает, по поводу покупки автомобиля он позвонит отдельно. Далее они вышли из гаража. Потерпевший №1 закрыл автомобиль и гараж. ФИО1 от дома уходил пешком, пояснив, что вывал такси, хотя Потерпевший №1 предлагал подвезти его. 

Также в ходе указанной встречи ФИО1 спрашивал у Потерпевший №1, проживает ли он в этом доме, на что тот ответил, что проживает по другому адресу. 

Позже, 08 февраля 2023 года примерно в 11 часов ФИО1 еще раз звонил ему, уточнял стоимость автомобиля, подтвердив намерение купить его. 

12 февраля 2023 года около 14 часов дня Потерпевший №1 приехал к своему дому, по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил, что входная дверь, ведущая в дом, повреждена. Затем он прошел внутрь и увидел, что дверь, ведущая из дома в гараж, также взломана. Он прошел в гараж и увидел, что его автомобиль «Volvo» отсутствует. 

В автомобиле на момент хищения находилось 40 литров дизельного топлива стоимостью за 1 литр 60 рублей, а всего на 2400 рублей.

Кроме того, в автомобиле находилось следующее имущество, которое было похищено вместе с ним: 

набор инструментов (ключей) для ремонта автомобиля в пластиковом ящике, производства Японии, стоимостью 27000 рублей;

фонарь автомобильный с удлинителем, производства Испании, стоимостью 3300 рублей;

трос буксировочный длиной 6 м., стоимостью 800 рублей;

трос буксировочный длиной 8 м., стоимостью 1000 рублей;

насос для подкачки колес, производства Германии, стоимостью 6200 рублей;

ключ баллонный «Вольво», покупался отдельно, стоимостью 950 рублей;

домкрат гидравлический на 5 тонн, производства «Германия», стоимостью 4800 рублей;

огнетушитель 5л., стоимостью 2500 рублей;

масло для дизельного двигателя 5W-30, фирмы производителя «LIQUI MOLY», объемом 6 л., стоимостью 7200 рублей. Канистра новая;

фильтр для дизельного двигателя Volvo, в количестве 2 шт., стоимостью за один 1400 рублей, всего за два стоимостью 2800 рублей;

аптечка автомобильная в комплекте, стоимостью 2200 рублей;

щетка для уборки снега, стоимостью 700 рублей;

знак аварийной остановки в чехле, стоимостью 1800 рублей;

пылесос автомобильный, производства Германии, фирмы «Керхер», стоимостью 6000 рублей;

костюм для ремонта (рабочая роба) белого цвета стоимостью 2500 рублей. Костюм новый, он его ни разу не надевал;

пуско-зарядное устройство для аккумулятора автомобиля, фирмы «Аврора», стоимостью 25000 рублей.

Кроме этого из гаража похищено следующее имущество:

новый бензиновый генератор стоимостью 60000 рублей, японского производства; 

дрель синего цвета с патроном в комплекте, покупалась в 2018 году за 1200 рублей, оценивает дрель в 1000 рублей;

шлифовальная машинка (болгарка) с кругом на 40 см. в комплекте, покупалась в 2018 году за 950 рублей, оценивает ее в 500 рублей;

велосипед фирмы «Бергамонт» модель «Спонсор Диск», рама 56 размера черного цвета, радиус колес «28», тормоза «дисковые», передняя и задняя фары «динамо», переключатели фирмы «Диор», покупался новым в 2015 году за 28000 рублей;

второй велосипед идентичной фирмы «Бергамонт» модель «Спонсор Диск», рама 56 размера черного цвета, радиус колес «28», тормоза «дисковые», передняя и задняя фары «динамо», переключатели фирмы «Диор», покупался новым в 2016 году за 32000 рублей. 

Впоследствии автомобиль был обнаружен и возвращен ему. На автомобиле также были установлены не его государственные регистрационные знаки № Его государственные регистрационные знаки № отсутствовали.

Также, как указал Потерпевший №1, при осмотре автомобиля им был использован ранее изъятый у него смарт-ключ от его автомобиля, с помощью которого он открыл автомобиль и завел его. Вторым ключом автомобиль он открыть не смог. Указанный ключ оказался подменным. Допускает, что указанный ключ был подменен 01 февраля 2023 года при просмотре машины. 

ФИО1 он в ходе следствия опознал уверенно, узнает его и в судебном заседании, каких-либо сомнений в том, что 01 февраля 2023 года машину осматривал именно он, у Потерпевший №1 не имеется. 

Также Потерпевший №1 указал, что, заслушав в судебном заседании показания ФИО2 в части описания им обстоятельств хищения, уверен, что последний в его доме и гараже не был. 

С оценкой похищенного, приведенной в обвинении, предъявленном подсудимым, на общую сумму 2 942 196, 4 руб. Потерпевший №1 согласен. 

Также Потерпевший №1 указал, что в марте 2023 года ему на мобильный телефон поступил звонок от незнакомого мужчины, который сказал, что он похитил его машину, при этом, если Потерпевший №1 изменит показания - сообщит, что ошибочно опознал ФИО1, то ему вернут автомобиль. Также звонивший просил склонить к этому же его соседку - свидетеля ФИО3 №1, которая видела, что именно ФИО1 уезжал на его автомобиле. 

После возвращения Потерпевший №1 автомобиля был выявлен ряд неисправностей, которых ранее не было, и на устранение которых им было затрачено 118884,60 руб. 

Также в процессе хищения имущества из его дома были повреждены двери, на ремонт которых он потратил 40800 руб. 

Также при регистрации и выдачи нового регистрационного знака ему пришлось выплатить госпошлину в сумме 800 рублей и оплатить получение новых номеров в сумме 1500 руб.

В связи с изложенным Потерпевший №1 подан гражданский иск о взыскании с подсудимых невозмещенного ущерба на сумму 269881 руб.

-Протоколом предъявления лица для опознания от 19 февраля 2023 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как мужчину, который 01 февраля 2023 года приезжал к нему по адресу: 

<

адрес> для просмотра продаваемого им автомобиля «Вольво» (т. 1 л.д. 169-171); 

-Протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от 19 февраля 2023 года, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания о причастности ФИО1 к преступлению (т.1 л.д.172-174); 

-Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными ей в судебном заседании, согласно которым она проживает на ул.

<

адрес> по соседству с потерпевшим Потерпевший №1

08 февраля 2023 года около 16 часов 40 минут, когда она приехала к своему дому, то обратила внимание, что ворота гаража Потерпевший №1 открыты. Далее она увидела, что принадлежащую Потерпевший №1 машину марки «Вольво» из гаража выгоняет ранее незнакомый молодой мужчина. Этим мужчиной является подсудимый ФИО1 ФИО3 №1 обратилась к нему, спросив, доверил ли ему машину хозяин. Он ответил утвердительно, пояснив, что на машине нужно периодически выезжать («выгуливать»), после чего уехал на указанной машине. ФИО1 она хорошо разглядела и запомнила, так как общалась с ним на небольшом расстоянии, около 3 метров. В дальнейшем в ходе предварительного следствия ФИО1 был опознан ей как лицо, уезжавшее на похищенной у Потерпевший №1 машине; каких-либо сомнений в том, что это был именно ФИО1 у нее не имеется; обращает внимание, что второй подсудимый - ФИО2 внешне не похож на указанное ей лицо, значительно старше; 

-Протоколом предъявления лица для опознания от 19 февраля 2023 года, согласно которому свидетелем ФИО3 №1 опознан ФИО1 как мужчина, которого она видела 08 февраля 2023 года, когда тот уезжал от дома Потерпевший №1 на принадлежащем последнему автомобиле «Вольво» (т. 1 л.д. 177-179); 

-Протоколом очной ставки между ФИО3 №1 и ФИО1 от 19 февраля 2023 года, в ходе которой свидетель ФИО3 №1 подтвердила приведенные выше показания о причастности ФИО1 к хищению автомобиля Потерпевший №1 (т.1 л.д. 181-183); 

-Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными им в судебном заседании, согласно которым его дом расположен рядом с домом Потерпевший №1

На фасаде дома ФИО3 №2 установлены камеры видеонаблюдения, которые реагируют на движение. 

После хищения у Потерпевший №1 машины из гаража к ФИО3 №2 обратились сотрудники полиции, которые сначала просмотрели записи, позже ФИО3 №2 предоставил сотрудникам полиции интересующие их записи камер видеонаблюдения; 

- Протоколом выемки от 21 января 2024 года, согласно которому у ФИО3 №2 изъят компакт-диск с видеозаписью за период с 08 февраля 2023 года по 09 февраля 2023 года (т. 3 л.д. 195-197); 

-Протоколом осмотра предметов от 22 января 2024 года, согласно которому осмотрен указанный выше компакт-диск с видеозаписями.

Осмотром зафиксировано следующее: записью охватывается часть улицы 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>; запись фрагментарная (камера реагирует на движение). 

Записями за период с 08 по 09 февраля 2023 года зафиксировано следующее: начиная с 08 часов 32 минут в кадр неоднократно попадает мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном, черные штаны, черные ботинки, при себе имеет рюкзак. На местности указанное лицо неоднократно останавливается, оглядывается. В 12 часов 14 минут и 12 часов 24 минуты, в 13 часов 30 минут и в 14 часов 17 минут указанное лицо проходит в сторону дома Потерпевший №1 и обратно, при этом в руках у него имеется предмет, похожий на лом. В 16 часов 39 минут с улицы уезжает автомобиль «Вольво» в кузове белого цвета (гос. номер №). Начиная с 01 часа 11 минут и до 02 часов 36 минут 09 февраля 2023 года указанное лицо вновь неоднократно появляется в кадре, переносит различные предметы (т.3 л.д.198-202); 

-Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными ей в судебном заседании, согласно которым ранее она состояла в браке с подсудимым ФИО2 Об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния она знает только со слов иных лиц, при этом по состоянию на февраль 2023 года он проживал с ней; где ФИО2 находился именно на момент хищения имущества Потерпевший №1, ей неизвестно. 

Относительно имеющейся в материалах дела переписки (т.2 л.д.43-44) ФИО3 №3 показала, что данная переписка действительно принадлежит ей; 

-Протоколом выемки от 19 февраля 2023 года, согласно которому у ФИО1 изъят, помимо прочего, мобильный телефон марки «Айфон 13» (т.1 л.д.229-232); 

-Заключением эксперта № 914 от 21 марта 2023 года, согласно которому произведено исследование изъятого у ФИО1 мобильного телефона, установлено наличие в нем, помимо прочего, информации об использовании программы-мессенджера «Вотс Ап» («WhatsApp»), наличие сохранившихся сообщений. Информация в ходе исследования скопирована на DVD-R диск (т. 2 л.д. 29-32); 

-Протоколом осмотра предметов от 10 мая 2023 года, согласно которому осмотрены указанный выше мобильный телефон марки «Айфон 13», изъятый у ФИО1, DVD-R диск – приложение к заключению эксперта № 914 от 21 марта 2023 года. Осмотром установлено, что в телефоне, изъятом у ФИО1, частично сохранена переписка между ФИО3 №3 и ФИО1 за период с 09 февраля 2023 года по 18 февраля 2023 года в приложении «Вотс Ап». Часть сообщений удалена пользователем. Вместе с тем, из сохранившихся сообщений следует, что ФИО3 №3 осведомлена о причастности ФИО2 к хищению некоего транспортного средства; при этом ФИО1, обсуждая данный вопрос с ней, сообщает, что автомобиль похищен именно из г.Калуги (данный факт указывает на осведомленность ФИО1 об обстоятельствах хищения автомобиля Потерпевший №1) (т.2 л.д.35-46); 

-Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке, установленном ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является сыном потерпевшего Потерпевший №1 Он знал, что отец планирует продажу автомобиля «Вольво», для чего в сети «Интернет» было размещено соответствующее объявление. О хищении машины и иного имущества из гаража Потерпевший №1 он узнал от последнего. Велосипеды, похищенные из гаража отца, приобретал ФИО3 №4, при этом он согласен с тем, что, поскольку имущество похищено у их семьи, потерпевшим по делу признан отец – Потерпевший №1 В дальнейшем похищенный автомобиль был найден, имелись нарекания по его техническому состоянию. Со слов отца ФИО3 №4 известно, что в период следствия по делу незнакомые отцу лица пытались оказать на него давление, склонить к изменению показаний (т.1 л.д.148-151); 

-Протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2023 года, согласно которому осмотрено помещение гаража, прилегающего к дому, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: след орудия взлома методом масштабной фотосьемки, следы материи на ленту скотч, 2 смарт-ключа от автомобиля «Вольво» (т.1 л.д. 43-56); 

-Протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2023 года, согласно которому осмотрена территория автосервиса по адресу: 

<

адрес> (автосервис 

<

данные изъяты> В ходе осмотра обнаружены четыре колеса в сборе от похищенного автомобиля «Volvo XC-40», на которые участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал как ранее похищенные у него (т. 1 л.д. 76-87); 

-Протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2023 года, согласно которому осмотрен обнаруженный сотрудниками полиции на участке местности у дома №10 по ул. Дзержинского г. Коломны Московской области автомобиль марки «Volvo XC-40» (VIN: №), ранее похищенный у Потерпевший №1 В ходе осмотра в автомобиле обнаружен бланк ПТС № 

<

адрес> (т.2 л.д. 54-66); 

-Заключением эксперта № 1573 от 12 мая 2023 года, согласно которому указанный выше бланк ПТС № 

<

адрес> изготовлен не производством АО «Гознак» (т. 2 л.д. 104-106); 

-Протоколом осмотра документов от 17 мая 2023 года, согласно которому осмотрен указанный выше бланк ПТС (т.2 л.д.109-113); -Заключением эксперта № 178/2023 от 22 июня 2023 года, согласно которому в период с 01 февраля 2023 года по 12 февраля 2023 года: 

-фактическая стоимость автомобиля марки «Volvo XC-40» (VIN №) с учетом технического состояния, 2019 года выпуска составляла 2 783 400 рублей; 

-рыночная стоимость 1 литра дизельного топлива на момент хищения - 55,86 рублей, соответственно, 40 литров – 2 234 рубля 40 копеек; 

-рыночная стоимость иного похищенного у Потерпевший №1 имущества с учетом физического износа:

- бензинового генератора красного цвета - 19 696 рублей;

- дрели синего цвета с патроном в комплекте - 984 рубля;

- шлифовальной машины с кругом на 40 см. в комплекте - 623 рубля;

- велосипеда фирмы «Бергамонт» модель «Спонсор Диск» - 15 891 рубль;

- велосипеда фирмы «Бергамонт» модель «Спонсор Диск» - 22 800 рублей;

- четырех автомобильных колес с резиной фирмы «Nokian Tyres Hakkapeliitta 9 SUV», радиус R-17, размер 235/60 на литых дисках R-17 от автомобиля «Volvo» - 50 900 рублей (за одно колесо в сборе – 12 725 рублей);

- набора инструментов (ключей) для ремонта автомобиля в пластиковом ящике, производства Японии - 3 487 рублей;

- фонаря автомобильного с удлинителем, производства Испании- 384 рубля;

- троса буксировочного длиной 6 м. - 994 рубля;

- троса буксировочного длиной 8 м. - 1066 рублей;

- насоса для подкачки колес - 3 528 рублей;

- ключа баллонного «Вольво» - 918 рублей;

- домкрата гидравлического на 5 тонн - 1539 рублей;

- огнетушителя 5л. - 492 рубля;

- масла для дизельного двигателя 5W-30, фирмы производителя «LIQUI MOLY», объемом 6 л. - 7498 рублей;

- фильтра для дизельного двигателя «Volvo» в количестве 2 шт.: один - 1640 рублей, два – 3 280 рублей.

- аптечки автомобильной в комплекте - 2 198 рублей;

- щетки для уборки снега - 557 рублей;

- знака аварийной остановки в чехле - 1575 рублей;

- пылесоса автомобильного, производства Германии фирмы «Керхер» - 3 283 рубля;

- костюма для ремонта (рабочей робы) - 754 рубля;

- пуско-зарядного устройства для аккумулятора автомобиля фирмы «Аврора» - 14 115 рублей (т. 2 л.д. 126-177); 

-Протоколом осмотра предметов от 10 марта 2023 года, согласно которому осмотрены смарт-ключ от автомобиля «Volvo» с металлическим ключом для аварийного открытия дверей; смарт-ключ от автомобиля «Volvo» без металлического ключа для аварийного открытия дверей; фрагмент металла, размерами 104х107х4 мм, изъятые 12 февраля 2023 г. в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 182-184);

-Протоколом осмотра предметов от 27 марта 2023 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен указанный автомобиль «Volvo XC-40» (VIN: №), а также изъятые 12 февраля 2023 года в ходе осмотра места происшествия два смарт-ключа. 

В ходе осмотра машины и смарт-ключей они были применены на предмет срабатывания; установлено, что срабатывает только один из ключей; с ключей сняты верхние крышки, установлено, что неработающий ключ не содержит металлического ключа для авариного (механического) открывания машины и, как указал Потерпевший №1, фактически ему не принадлежит, им, как он полагает, был заменен оригинальный ключ от машины. 

В ходе осмотра с автомобиля также изъяты государственные регистрационные знаки № (т. 2 л.д. 185-191); 

-Протоколом смотра предметов от 27 марта 2023 года, согласно которому осмотрены четыре автомобильных колеса с покрышками фирмы «Continental Premium Contact 6» (радиус R-17, размер 235/60) на литых дисках R-17 от автомобиля «Volvo», изъятые 19 февраля 2023 года на территории автосервиса 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 199-200); 

- Протоколом осмотра предметов от 28 марта 2023 года, согласно которому осмотрены регистрационные знаки № обнаруженные в ходе осмотра на автомобиле, ранее похищенном у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 201-202); 

- Протоколом осмотра документов от 02 июля 2023 года, согласно которому осмотрены сведения о детализации и позиционировании соединений по абонентскому номеру № (как установлено судом, данный абонентский номер использовался ФИО1 для связи с Потерпевший №1 при общении под предлогом покупки автомобиля). 

В ходе осмотра установлено, что с абонентского номера № осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером № (принадлежит Потерпевший №1), а именно:

01 февраля 2023 г. – в 12 часов 23 минуты, при этом абонент № позиционируется в районе ул. Промышленной г.Белоусово Жуковского района Калужской области; 

01 февраля 2023 г. – в 14 часов 21 минуту, при этом абонент № позиционируется в районе ул. Калинина г.Калуги; 

08 февраля 2023 г. – в 10 часов 40 минут, при этом абонент № позиционируется в районе ул. Пухова г.Калуги (т. 3 л.д. 4-6); 

-Заключением эксперта № 323 от 18.10.2023 г., согласно которому на фотоизображениях «ФИО4 1», «ФИО4 2» и «ФИО4 З» на диске с пояснительной надписью «Фото и видео ФИО2» и на фотоизображениях на диске с пояснительной надписью «Фото с изображением ФИО1» изображены разные лица (т. 3 л.д. 172-190).

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании также были исследованы:

- Показания свидетеля ФИО3 №6, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке, установленном ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является работником автосервиса 

<

данные изъяты> (директор – ФИО3 №5) Подсудимый ФИО1 также ранее работал в указанном автосервисе, проживал он также по месту работы. На автомобиле «Вольво ХС-40» белого цвета в указанный автосервис 09-10 февраля 2023 года около 14 часов 00 минут, когда ФИО3 №6 находился на рабочем месте, приехал подсудимый ФИО2, а подсудимый ФИО1 менял на данной машине колеса. 

01 февраля 2023 года и 08 февраля 2023 года ФИО3 №6 находился на рабочем месте, каждый раз с 10 до 20 часов, ФИО1 в эти дни также постоянно находился на рабочем месте, как и по состоянию на 10 часов 09 февраля 2023 года, когда ФИО3 №6 приехал на работу (т.1 л.д.154-157, т.3 л.д.74-77); 

-Показания свидетеля ФИО3 №7, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке, установленном ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является работником автосервиса 

<

данные изъяты> (директор – ФИО3 №5) Подсудимый ФИО1 также ранее работал в указанном автосервисе, проживал он также по месту работы.

01 февраля 2023 года с 11 часов дня и до 21 часа вечера он находился на рабочем месте. ФИО1 был с ним, никуда не уезжал. В 21 час он уехал с работы, ФИО1 оставался в сервисе. 

08 февраля 2023 года ФИО25 приехал на работу к 11 часам. ФИО1 в тот день был все время на работе, никуда не отлучался. С работы ФИО26 уехал около 21 часа вечера, ФИО1 в тот момент оставался в сервисе.

09 февраля 2023 г. и 10 февраля 2023 г. он также приезжал на работу к 11 часам и уезжал в 21 час. ФИО1 в указанные дни находился на работе и никуда не отлучался. Когда он уходил с работы, ФИО1 оставался в сервисе (т.1 л.д.158, т. 3 л.д. 67-70); 

-Показания свидетеля ФИО3 №5, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке, установленном ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является директором автосервиса 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>

Подсудимый ФИО1 работал у ФИО3 №5 в указанном выше сервисе, был трудоустроен по просьбе ФИО2 и работал длительное время, в том числе по состоянию на февраль 2023 года. 

В период с 01 февраля 2023 года по 04 февраля 2023 года ФИО3 №5 находился у себя в сервисе. ФИО1 в указанные даты был на территории сервиса, работал. ФИО3 №5 точно не может сказать, мог ли в какой-то из указанных дней ФИО1 покидать сервис. С 06 февраля 2023 г. по 10 февраля 2023 г. ФИО1 был на рабочем месте, отъезжал ли тот куда-либо, ФИО3 №5 точно не помнит. При этом ФИО1 не только работал в указанном сервисе, но и проживал там с его разрешения. На выходные обычно уезжал к себе домой - в г. Коломну, но мог оставаться в сервисе при необходимости. 

09 февраля 2023 года примерно в 11 часов с ним связался подсудимый ФИО2 по вопросу замены колес на машине, а также попросил разрешения оставить на хранение колеса у него на территории. Он ответил согласием. Примерно к 12 часам ФИО2 прибыл на автомобиле «Вольво XC-40» белого цвета, выгрузил колеса. Они пообщались непродолжительное время, после чего ФИО3 №5 ушел. Позже ФИО2 уехал на указанном автомобиле. 

На следующий день, 10 февраля 2023 г. около 11-12 часов ФИО2 приехал для замены колес на том же автомобиле. Пока меняли колеса, они с ним общались на отвлеченные темы. Колеса на автомобиле менял подсудимый ФИО1 Летние колеса от указанной машины были оставлены на территории сервиса, но ФИО3 №5 об этом не сказали, а он на это не обратил внимания. 

Примерно 17 февраля ФИО2 попросил ФИО3 №5 выложить объявление на сайте «Авито» о продаже 4 колес в сборе от автомобиля марки «Вольво», за 80 тысяч рублей, с условием того, что 10-20% от вырученных денег достанутся ФИО3 №5 Далее он прислал ему на телефон фотографии колес, а ФИО3 №5 создал объявление. 18 февраля 2023 года ФИО2 приезжал к ФИО3 №5 и предлагал купить у него генератор марки «Honda» за 40 тысяч рублей, но он отказался.

В последующем указанные колеса были изъяты на территории его сервиса сотрудниками полиции. Объявление об их продаже было после этого ним снято. От сотрудников полиции ФИО3 №5 узнал, что указанные колеса были ранее похищены вместе с автомобилем «Вольво ХС-40», на котором ФИО2 приезжал к нему в сервис.

Автосервис 

<

данные изъяты> оборудован видеонаблюдением, однако камеры, установленные внутри помещения, неисправны. Записи камеры наблюдения с прилегающей территории за февраль 2023 года ФИО3 №5 были переданы следствию через защитника подсудимого ФИО1 (т.1. л.д. 159, 160-165);

- Показания свидетеля ФИО3 №8, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке, установленном ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он трудоустроен в автосервисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, директором которого является ФИО3 №5 Автосервис работает с 10 часов до 20 часов вечера в будние дни и в субботу с 11 часов до 18 часов вечера, воскресенье - выходной день.

ФИО1 также длительное время являлся сотрудником указанного выше автосервиса, в период работы проживал на его территории. 

В период с 01 февраля 2023 г. по 03 февраля 2023 г. ФИО3 №8 находился дома, на работу в сервис не приезжал.

08 февраля 2023 года около 10 часов, когда ФИО17 приехал на работу, ФИО1 находился на месте и в течение дня никуда не отлучался, все время был у него на виду, как и 09 февраля 2023 года. 

Также 08 февраля 2023 г. ФИО17 брал у ФИО1 во временное пользование автомобиль «ВАЗ 2114» № так как в указанный день был без автомобиля, а ФИО1, с которым они находятся в дружеских отношениях, разрешал ему брать его машину. 

10 февраля 2023 г. в дневное время ФИО1 также находился в сервисе, занимался сменой колес на автомобиле «Вольво ХС-40» (т. 3 л.д. 60-63);

-Показания свидетеля ФИО3 №10, оглашенные в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимается оказанием услуг в сфере грузоперевозок. 

08 февраля 2023 года ему поступил заказ от руководителя сервиса 

<

данные изъяты> - ФИО3 №5 о доставке ему запчастей из г. Подольска Московской области. В утреннее время он, загрузив запчасти, выехал из г. Подольска в сторону сервиса 

<

данные изъяты> Около 14 часов он приехал в указанный сервис, где выгрузил запчасти. В сервисе он находился примерно с 14 часов дня до 16 часов дня, после чего уехал и в этот день больше не приезжал в указанный сервис. В указанный период в сервисе также находился ФИО1, который занимался ремонтными работами. ФИО1 он знает с 2019 года и находится с ним в дружеских отношениях. Также он хорошо знаком с другими сотрудниками указанного сервиса, так как постоянно обслуживает там свой автомобиль (т. 3 л.д. 84-86); 

-Показания свидетеля ФИО3 №13, данные им в судебном заседании, согласно которым он состоит в доверительных отношениях с сотрудниками автосервиса 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем 08 февраля 2023 года неофициально обращался в данный сервис с целью технического обслуживания своего автомобиля. В автосервис он прибыл 08 февраля 2023 года около 18 часов 30 минут и находился там примерно до 21 часа. В указанное время подсудимый ФИО1 находился в автосервисе вместе с другими работниками.

Давая оценку показаниям указанных лиц, суд приходит к выводу, что содержащиеся в них сведения о постоянном нахождении ФИО1 в автосервисе 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) во время хищения имущества Потерпевший №1 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №1, результатами опознания подсудимого ФИО1 указанными лицами, сведениями о детализации и позиционировании соединений абонентского номера №, который, как установлено судом, использовался подсудимым для связи с потерпевшим под видом покупателя похищаемого автомобиля. 

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 и ФИО3 №1 у суда не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с иными приведенными выше доказательствами; оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено. 

В судебном заседании также были исследованы показания свидетеля ФИО3 №9 – матери подсудимого ФИО1, которая показала, что не является очевидцем деяния, инкриминированного подсудимым, вместе с тем сообщила, что после задержания ее сына в связи с хищением автомобиля в г.Калуге с ней связался ФИО2, который сообщил, что данное преступление совершил он, без участия ФИО1; в остальной части показания ФИО3 №9 сводятся к положительным характеристикам подсудимого ФИО1 

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, показания свидетеля ФИО3 №9 не опровергают и не подтверждают виновности подсудимых в совершении преступления. 

Аналогичную оценку суд дает представленным стороной защиты видеозаписям с территории, прилегающей к автосервису 

<

данные изъяты> за период, имеющий отношение к преступлению, поскольку качество записи, ракурс и удаленность запечатленных объектов не позволяет идентифицировать лиц и транспорт, которые отображены на записях. 

Не опровергают виновности ФИО1 также и сведения о детализации и позиционировании соединений по абонентскому номеру № за 01 и 08 февраля 2023 года, поскольку сами по себе факты соединений не подтверждают их осуществление именно ФИО1 

Исследованные сведения о транзакциях по банковской карте ФИО1 на территории г.Москвы в вечернее время 01 и 08 февраля 2023 года также не исключают возможности нахождения им на территории г.Калуги в момент встречи с Потерпевший №1 и в момент хищения его имущества. 

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов предъявления для опознания ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелю ФИО3 №1 являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, ход следственного действия, отраженный в протоколе, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям ст.193 УПК РФ; результаты следственных действий подтверждены потерпевшим и свидетелем в судебном заседании; нарушений УПК РФ, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, между свидетелем ФИО3 №1 и ФИО1 (т.1 л.д.172-174, 181-183) в связи с тем, что в протоколах неверно указан статус ФИО1 на момент следственных действий («подозреваемый» вместо «свидетель» на 2-м листе каждого протокола) и ему не была предоставлена возможность пользоваться помощью защитника, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, на момент указанных следственных действий ФИО1 находился в статусе свидетеля, это же следует и из указанных протоколов, в связи с чем, по мнению суда, указание на 2-м листе каждого из протоколов статуса ФИО1 на тот момент как «подозреваемого» является явной технической ошибкой; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание результатов данных следственных действий недопустимыми, судом не установлено. 

Расследование по делу проведено полно, составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст.237 УПК РФ, не имеется.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку о его наличии явно свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения преступления, действия подсудимых согласно оговоренным ролям, принятие обоими мер конспирации преступления, мер по сокрытию его следов. 

Квалифицирующий признак хищения как совершенного с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение, поскольку, согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимается, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, а, как установлено судом, хищение имущества Потерпевший №1 подсудимыми совершено из гаража, расположенного непосредственно в жилом доме потерпевшего (то есть входящего в него), при этом проникновение в гараж было совершено непосредственно через жилое помещение путем взлома входной двери в дом, законных оснований проникать в который подсудимые не имели. 

Квалифицирующий признак кражи как совершенной в особо крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимыми было похищено имущество Потерпевший №1 на сумму более одного миллиона рублей. 

С учетом данных о личности каждого из подсудимых, их поведения в судебном заседании, суд признает их вменяемыми по отношению к содеянному. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. 

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, как личность в целом характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает частичное признание им вины в совершенном преступлений, раскаяние в содеянном, наличие у него 

<

данные изъяты> наличие у него 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, как личность в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждаются подсудимые, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности не имеется. 

В связи с вышеизложенным суд назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.158 УК РФ; при этом при определении размера наказания ФИО2 суд применят положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания каждому подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимыми наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления в отношении него приговора Симоновского районного суда г.Москвы от 16 мая 2024 года, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по указанному выше приговору. При этом в срок отбывания окончательно назначенного наказания подлежит зачету отбытая часть наказания по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 16 мая 2024 года. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание подсудимому ФИО2, суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, имея судимость за тяжкие преступления (по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 июня 2019 года), за совершение которых осуждался к реальному лишению свободы. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Поскольку подсудимые осуждаются к наказанию в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 с 19 февраля 2023 года по 12 февраля 2024 года, а также с 27 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

В срок отбывания окончательно назначенного ФИО2 наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 16 мая 2024 года с 16 мая 2024 года по 29 июля 2024 года включительно, и по настоящему приговору с 27 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также отбытая часть наказания по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 16 мая 2024 года с 30 июля 2024 года по 26 ноября 2024 года включительно.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых денежных средств в сумме 269 881 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Исковые требования потерпевшего складываются из стоимости невозвращенного ему похищенного имущества, а также его расходов, связанных с восстановлением имущества, поврежденного в процессе преступления (ремонт автомобиля, ремонт в доме имущества, поврежденного в процессе хищения). 

По смыслу закона к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо стоимости похищенного относится также вред, причиненный похищенному имуществу, а также возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления. Данные требования подлежат доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Судом установлено, что подсудимыми у Потерпевший №1 похищено имущество (помимо автомобиля и комплекта колес к нему) на сумму 107 896, 40 руб., которое не возвращено.

Также судом установлено, что Потерпевший №1 понесены расходы, связанные с устранением повреждений автомобиля, выявленных после возвращения ему, в сумме 118 884, 60 руб. которые подтверждены соответствующими документами. 

Расходы, связанные с ремонтом имущества в доме, откуда было похищено имущество Потерпевший №1, какими-либо документами не подтверждены. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав солидарно с ФИО2 и ФИО1 226 781 руб. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 16 мая 2024 года, в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания окончательно назначенного наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 16 мая 2024 года с 16 мая 2024 года по 29 июля 2024 года включительно, и по настоящему приговору с 27 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также отбытую часть наказания по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 16 мая 2024 года с 30 июля 2024 года по 26 ноября 2024 года включительно. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 с 19 февраля 2023 года по 12 февраля 2024 года, а также с 27 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, солидарно с ФИО2 и ФИО1 226 781 рубль. 

Вещественные доказательства по делу, а именно:

-смарт-ключ от автомобиля «Volvo» с металлическим ключом для аварийного открытия дверей; фрагмент металла, размерами 104х107х4 мм; автомобиль марки «Volvo XC-40» (VIN: №), четыре колеса с резиной фирмы «Continental Premium Contact 6» от автомобиля «Volvo», возвращенные Потерпевший №1, - оставить у него; 

-смарт-ключ от автомобиля «Volvo» без металлического ключа для аварийного открытия дверей, две пластины государственного регистрационного знака № - уничтожить; 

-сведения из ПАО «ВымпелКом», компакт-диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление; также вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий С.В. Игнатов