Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 

13 ноября 2020 года 

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ремпель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>.

С постановлением не согласен Ремпель, в жалобе ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свои доводы мотивирует следующим:

- мировым судьей нарушены требования статей 1.5, 1.6, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как все сомнения в виновности были истолкованы против лица, привлекаемого к административной ответственности, не соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности и не выяснены все обстоятельства дела, так как не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств, взяты во внимание лишь письменные показания, которые составлены должностным лицом, не дана оценка доводам Ремпеля о том, что он не управлял автомобилем, не допрошены сотрудники полиции. Показания должностного лица противоречат показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, нарушено право Ремпеля на защиту, так как последний был ограничен во времени для заявления ходатайства о привлечении свидетелей и истребовании записи с видеорегистратора автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Ремпеля от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела удовлетворено лишь после рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ; 

- копии Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством не совпадают с оригиналами данных документов, копия протокола о задержании транспортного средства не была выдана принимающей стороне, в протоколе об административном правонарушении отсутствует время совершения правонарушения и время составления протокола, изменения в материалы дела были внесены сотрудниками полиции в отсутствие Ремпеля, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств; 

- видеозапись, приобщенная к материалам дела, не содержит сведения о полноте и правильности фиксации процессуального действия, а именно не зафиксирован факт составления документов и подписи их Ремпелем, также отсутствуют сведения о времени остановки транспортного средства, времени и месте составления протоколов, время проведения процедуры, указанное в протоколах, не соответствует продолжительности видеозаписи. Ссылка на видеозапись отсутствует в описи к делу, в описи административного материала и рапорте;

- нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как сотрудник полиции не подготовил прибор к освидетельствованию. Ремпель при отсутствии законных оснований был увезен с места задержания для проведения освидетельствования и составления протоколов, понятые при отстранении Ремпеля от управления транспортным средством, при освидетельствовании или предложении пройти освидетельствование, при задержании транспортного средства отсутствовали.

Явившийся в судебное заседание Ремпель после разъяснения процессуальных прав, отводов судье и ходатайств не заявил. Ремпель поддерживает жалобу в полном объеме, дополнительных доводов не заявляет. 

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, выслушав в судебном заседании Ремпеля, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, жалоба Ремпеля подлежит удовлетворению частично. 

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом. 

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ от Ремпеля в суд поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 20), которое было удовлетворено, и Ремпель был ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его расписка, то есть фактически Ремпель был ознакомлен с материалами дела после рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, Ремпелю были вручены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, помимо указанных доказательств, в материалах дела представлен рапорт сотрудника полиции и видеозапись с фиксацией процедуры освидетельствования, с которыми Ремпель до рассмотрения дела по существу не был ознакомлен, соответственно его право, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответственно требования статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях об обеспечении законности при применении мер административного принуждения, были нарушены мировым судьей.

Кроме того, в представленной Ремпелем копии протокола об административном правонарушении отсутствуют сведения о времени его составления и время совершения административного правонарушения. В копии протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о должностном лице, составившем протокол. В копии Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о применении видеозаписи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменения в протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы были внесены после их составления и вручения Ремпелю их копии. Оценка указанным обстоятельствам, а также тому факту, что изменения были внесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем Ремпель указал в своей жалобе, мировым судьей не дана при рассмотрении дела, сотрудник полиции, составивший указанные материалы дела, не допрошен. Указанные копии Ремпелем не были представлены в суд первой инстанции, так как с материалами дела, как указано выше, он был ознакомлен после рассмотрения дела.

Далее, в суде при рассмотрении дела Ремпель заявил, что не управлял автомобилем, транспортным средством управляла его супруга. Мировой судья, в нарушение требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей, что фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, не проверил указанные доводы Ремпеля, путем допроса в качестве свидетелей его супруги и сотрудников полиции.

Далее, сославшись на протокол об административном правонарушении как доказательство виновности Ремпеля, мировой судья указал, что Ремпелю вменено нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Однако, протокол не содержит таких сведений. Сославшись на видеозапись как доказательство, подтверждающее виновность, не указал содержание данной видеозаписи, соответственно установить, какую информацию, содержит данная видеозапись и относится ли она к настоящему делу, из оспариваемого постановления установить невозможно.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что мировой судья в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не дал надлежащей оценки всей совокупности доказательств, выводы о допустимости представленных доказательств в постановлении отсутствуют, соответственно выводы о виновности Ремпеля в постановлении нельзя признать мотивированными. 

Таким образом, проверив оспариваемое постановление на предмет законности и обоснованности, судом второй инстанции установлено, что требования статьи 1.5, части 1 статьи 1.6, статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, об обеспечении законности при применении мер административного принуждения, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела мировым судьей при рассмотрении дела не соблюдены.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, свидетельствующие о нарушении права Ремпеля на защиту, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются существенными, не устранимы в суде второй инстанции, поскольку они связаны с разрешением вопросов, относящихся исключительно к прерогативе суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Поскольку дело подлежит возвращению мировому судье в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, доводы жалобы о невиновности Ремпеля и недопустимости доказательств по делу судьей не рассматриваются, и подлежат оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей. 

Предусмотренные статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, не истекли. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить, дело возвратить мировому судье другого судебного участка Калининского судебного района г. Тюмени. 

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.А. Исаева