Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Юлмарт РСК», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юлмарт РСК», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «Юлмарт РСК» и ФИО1 ФИО11, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., исчислять подлежащие взысканию неустойку и штраф на день вынесения решения; произвести взыскание неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства- возврата истице денежных средств в полном объеме, взысканных в ее пользу по решению суда.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

В процессе эксплуатации через два дня аппарат вышел из строя - не работает, использование по назначению не возможно. В магазине по месту приобретения товара в удовлетворении требований принять товар и возвратить оплаченную за него денежную сумму истцу отказано. Провести проверку качества или экспертизу товара предложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, которая получена ответчиком. До настоящего времени требования истицы не удовлетворены. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечен соответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО12 по доверенности ФИО2 ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать указанные в иске денежные суммы, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. с ООО «Юлмарт РСК», иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истица получала от ответчика ответ на претензию, в котором ей предлагалось представить смартфон на проведение проверки качества. Она обратилась к продавцу в магазин по месту приобретения товара, представила телефон для проведения проверки качества. Однако продавец отказал ей в проведении проверки и возврате денежных средств, о чем она сделала соответствующую запись в Книге жалоб и предложений. 

Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования признала частично : в части требований истицы о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать. В случае удовлетворения требований истицы в части взыскания неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, поскольку истица, получив ответ на претензию, уклонилась от проведения проверки качества товара. 

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» по доверенности ФИО3 ФИО14 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные пояснения, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» отказать, поскольку не доказано наличие существенного недостатка в приобретенном ею смартфоне. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно ч.1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Юлмарт РСК» и ФИО1 ФИО16 заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 19.08.2016г. 

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. 

<

данные изъяты>,согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В течении 15 дней после заключении договора купли-продажи в процессе эксплуатации телефона - выявился дефект: не включается, не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО17 направила ответчику претензию, в которой указала, что через два дня после приобретения смартфона, он перестал работать. Просила вернуть денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., уплаченные за смартфон 

<

данные изъяты>. Согласно отчета об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенном на официальном сайте ФГУП «Почта России» указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду выписке из Книги жалоб и предложений ООО «Юлмарт РСК» истица обращалась к ответчику с требованием вернуть оплаченные за товар денежные средства, в чем ей было отказано. На данное обращение ответ до настоящего времени не получен. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы по определению наличия дефектов в спорном товаре, причин и времени их возникновения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», предъявленный к экспертизе смартфон марки 

<

данные изъяты>, мод. 

<

данные изъяты> IMEI №, сер. № №, производства Вьетнам имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности- аппарат не включается. 

Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. 

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы. Стоимость основной платы (парт-номер №) составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 

<

данные изъяты> руб. Итоговая стоимость восстановления работоспособности аппарата составляет № руб. Данный дефект устраняется в срок от 15 до 45 календарных дней.

Установить дату возникновения дефекта не представляется возможным в виду отсутствия необходимых методик для исследования данного параметра.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим сертификат соответствия и свидетельства на право выполнения товароведческих экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представителем ответчика ООО «Юлмарт РСК» в судебном заседании данное заключение оспорено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истице товар имеет производственный дефект, который обнаружен потребителем в течении 15 дней после заключения договора купли-продажи смартфона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Юлмарт РСК» в пользу истца подлежит взысканию его стоимость в размере 37 990 рублей. При этом у ФИО1 ФИО18 возникает корреспондирующая обязанность возвратить ООО «Юлмарт РСК» указанный телефон после выплаты присужденных судом денежных средств. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО19 направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денег за товар ненадлежащего качества в сумме 

<

данные изъяты> руб., которая была получена ООО «Юлмарт РСК» ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО20 дан ответ, полученный ею ДД.ММ.ГГГГ. о том, что для получения стоимости товара просят ФИО1 ФИО21 возвратить товар с недостатками в гарантийный отдел ООО «Юлмарт РСК», расположенный по адресу: 

<

адрес> в любой день недели с понедельника по воскресенье с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> час. 

Согласно заявлению ФИО1 ФИО22 сделанному в Книге жалоб и предложений ООО «Юлмарт РСК» от 26.12.2016г., на ее предложение о возврате денежных средств был получен отказ. 

Таким образом, установлено, что до настоящего времени требования ФИО1 ФИО23 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, ООО «Юлмарт РСК» не исполнены. 

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> руб. На день рассмотрения дела в суде размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. х1%х261 день).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, обращение представителя ответчика с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1 ФИО24 в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Юлмарт РСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с письменными заявлениями в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.- неустойка + 

<

данные изъяты> руб.- компенсация морального вреда): 2). Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО1 ФИО25 до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам гражданского дела при назначении судом судебной товароведческой экспертизы расходы по ее оплате возложены судом в равных долях на ФИО1 ФИО27 и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании». Из сообщения ООО «ФЛСЭ» следует, что стоимость произведенной экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно представленному чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО26 в лице представителя ФИО2 ФИО28, произведена оплата стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и взыскана комиссия в сумме 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, что судом требования ФИО1 ФИО29 признаны обоснованными и удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО1 ФИО30 понесенные ею судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку ответчиком ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» не была произведена оплата половины стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., учитывая, что права истца были нарушены действиями ООО «Юлмарт РСК», суд считает необходимым взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу экспертного учреждения ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» стоимость произведенной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы ФИО1 ФИО32 в части взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства – возврата ФИО1 ФИО31 денежных средств в полном объеме, взысканных в ее пользу по решению суда, поскольку невозможно установить сам период взыскания с ответчика неустойки вплоть до исполнения решения суда. Действующим законодательством не предусмотрено возложения обязанностей на судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять размер денежных средств, подлежащих взысканию. Кроме того, судебный пристав-исполнитель лишен возможности в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки, данное право предоставлено законодательством только суду. При этом истец не лишен возможности после вступления решения суда в законную силу и исполнения его ответчиком обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> от удовлетворенных требований о взыскании стоимости телефона 

<

данные изъяты>., неустойки в сумме 

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты> руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. смартфона 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «Юлмарт РСК» и ФИО1 ФИО33.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО1 ФИО34 уплаченные за товар денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО1 ФИО35 произвести возврат ООО «Юлмарт РСК» смартфона Samsung SM-G925 Galaxy S6 Edge, незамедлительно после выплаты присужденных денежных средств.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО36 отказать.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» госпошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017г.

Председательствующий: