Дело № 2-1123/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 30 мая 2017 года 

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ФИО1 на основании договора купли-продажи доли принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли в жилом помещении, распложенном по адресу : 

<

адрес>. ФИО2 на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/6 доли в вышеуказанной квартире. Собственники квартиры ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются несовершеннолетними, их законным представителем является мать ФИО3

Согласно технического паспорта до перепланировки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира была объединена из двух смежных комнат, перепланирована и согласована на основании решения Кировского районного суда г. Казани по делу № от 15.05.2012г. В 2015 г. была произведена перепланировка квартиры путем осуществления раздела жилого помещения на два самостоятельных. В результате перепланировки были сформированы две самостоятельные 

<

адрес> №. Ответчик же в своем письме, адресованном истцу, отказал в узаконении самовольной перепланировки, предложив в течение месяца со дня получения письма привести жилое помещение в прежнее состояние. При этом, было указано, что заявитель не лишен права обратиться в суд и узаконить самовольную перепланировку в случае, если она не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного, просит суд сохранить 

<

адрес> общей площадью 17,2 кв.м. и 

<

адрес> общей площадью 16,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что в пользовании истца находится 

<

адрес>, в пользовании К-вых - №.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с иском и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо в судебном заседании требования истца поддержало.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями статьи 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи доли, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли в жилом помещении, распложенном по адресу : РТ, 

<

адрес>(л.д.8,10). 

ФИО2 на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/6 доли в жилом помещении, распложенном по адресу : РТ, 

<

адрес>(л.д.6-7, 26-28). 

Согласно технического паспорта до перепланировки по состоянию на 06.06.2011г. указанная выше квартира была объединена из двух смежных комнат, перепланирована и согласована на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № от 15.05.2012г.

В 2015 г. была произведена перепланировка квартиры путем осуществления раздела жилого помещения на два самостоятельных.

Проектом предусматривается разукрупнение, перепланировка и переустройство квартиры. Для этого: демонтируются перегородки между санузлом, коридором и жилой комнатой №, согласно плану; демонтируются унитаз и душевая кабина; открывается ранее существовавший дверной проем из общего коридора, для чего разбирается кирпичная кладка; закладываются проемы, согласно проекту, кирпичной кладкой; на площади коридора 

<

адрес> организуются помещения душевой и кладовой. Для этого: монтируются перегородки из влагостойкого гипсокартона, согласно проекта; выполняется гидроизоляция пола современными материалами по современным технологиям; в душевой устанавливаются душевая кабина и умывальник; санитарно-техническое оборудование подключается к существующим инженерным сетям жилого дома.

В результате перепланировки были сформированы две самостоятельные 

<

адрес> №.

При этом, проект перепланировки спорной квартиры, составленный РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ, был согласован с АНО «Центр содействия обеспечению санитарно –эпидемиологического благополучия населения».

Ответчик же в своем письме, адресованном истцу, отказал в узаконении самовольной перепланировки, предложив в течение месяца со дня получения письма привести жилое помещение в прежнее состояние. При этом, было указано, что заявитель не лишен права обратиться в суд и узаконить самовольную перепланировку в случае, если она не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Отказ администрации в принятии решения о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения судом признается неправомерным, так как ФИО1 были представлены документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ, а произведенная перепланировка соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы соседей, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание, что перепланировка квартиры произведена в ее пределах, в целях улучшения жилищных условий, прав и интересов других лиц не нарушает, сособственники в лице законного представителя (третьего лица по делу) не возражали против произведенной перепланировки, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 

<

адрес> общей площадью 17, 2 кв.м.

Оснований для удовлетворения требований в части 

<

адрес> не имеется, поскольку она находится в пользовании К-вых, которые не лишены права обратиться в суд с аналогичным требованием в отношении находящегося в их пользовании жилого помещения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Сохранить 

<

адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 17,2 кв.м.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд 

<

адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова