Судья Давыдов А.П. Материал № 22-844/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О., 

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 10 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного суда г. Пензы от 12 октября 2022 года ФИО1 осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденной отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. В доводах жалобы указывает, что имеет право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку ею отбыто более половины срока наказания, а в соответствии со ст. 80 УК РФ, действующей в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540, лица, осужденные за совершение особо тяжких преступлений вправе ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по отбытии не менее половины срока наказания. Считает выводы суда о том, что для обращения с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами ей необходимо отбыть не менее двух третей срока наказания, не соответствующими требованиям закона. Обращает внимание на положительную характеристику, данную ею администрацией исправительного учреждения, наличие поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, положительное отношение к труду, прохождение социально-психологического лечения от наркомании. Считает выводы суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства не основанными на законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Отмечает, что по приговору суда ей не назначалось принудительное лечение от наркомании, а заключение администрации исправительного учреждения о невозможности удовлетворения ее ходатайства основано исключительно на том, что она не прошла лечение от наркомании. Указывает, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, встала на путь исправления. Просит постановление отменить и заменить ей неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 старший помощник Вольского межрайонного прокурора Малогин А.Ю. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2018 года № 540, действующей на момент совершения ФИО1 в августе 2021 года, в том числе, особо тяжкого преступления, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материала, ФИО1 отбыла более половины срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, следовательно, она вправе обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания, а также получение поощрений не является безусловным основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденной, ее отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса. 

Так, судом установлено, что осужденная ФИО1 в целом характеризуется положительно, нарушений установлено порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет, дважды в 2024 году поощрялась за активное участие в воспитательных мероприятиях, прошла обучение и получила специальность «швея», к обучению относилась добросовестно, окончила курс ведомственной программы социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость «Шаг в счастливую реальность», трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, отбывает наказание в обычных условиях.

Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, мнения администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о ее личности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденной, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными. 

Сведения, положительно характеризующие личность осужденной ФИО1, указанные ею в апелляционной жалобе, были известны суду, но в совокупности с другими сведениями о ее личности в период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы.

Указание в обжалуемом постановлении на то, что ходатайство осужденной ФИО1 подано преждевременно, так как ею отбыто менее двух третей срока наказания, существенным нарушением, влекущем отмену постановления не является, на законность принятого судом решения не влияет.

Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст.399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства судом первой инстанции соблюден. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий