Дело № 12-560/2024

16RS0045-01-2024-002868-90

РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года город Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.Е. Кузиной, при секретаре ФИО1, с участием защитника ФИО2, представителя Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов г. ФИО3,

рассмотрев жалобу заявителя – председателя правления ТСЖ «Дубрава» - ФИО4 на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Дубрава» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Дубрава» допущено нарушение пункта 48 Правил благоустройства 

<

адрес>, а именно, по 

<

адрес>, не организована своевременная очистка кровли жилого многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения. 

Председатель правления ТСЖ «Дубрава» ФИО4 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, указав, что о привлечении к ответственности узнали открыв почтовый ящик, в котором лежало письмо без уведомления. На момент получения письма на крышах снег уже не лежал. Последний снег был сброшен ДД.ММ.ГГГГ. На рассмотрение протокола заявителя не пригласили. На день составления жалобы заявитель не видел фото инкриминируемого деяния, но предполагает, что фото сделано с той части кровли, под которой никто не ходит, так как там нет ни тропинки, ни дорожки и лежит сугроб. В тех местах, где ходят люди и существует реальная угроза осенью 2023 года заявитель установил греющие кабели, по всему периметру кровли сосулек не было всю зиму. 

В судебное заседание защитник ТСЖ «Дубрава» явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. В служебном заседании просил применить положения о малозначительности. 

Представитель Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что ТСЖ «Дубрава» извещено на составление протокола, извещение было направлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав заявителя, защитника ТСЖ «Дубрава», представителя Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Сроки для подачи жалобы не нарушены. 

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 48 Правил благоустройства 

<

адрес> в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Дубрава» допущено нарушение пункта 48 Правил благоустройства 

<

адрес>, а именно, по 

<

адрес>, не организована своевременная очистка кровли жилого многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения. 

Вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ТСЖ «Дубрава». 

Из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение было выявлено в ходе контрольного мероприятия по обследованию территории 

<

адрес>, находящейся в свободном доступе для неограниченного круга лиц. 

Из фотографий, приложенных к протоколу об административном правонарушении, усматривается, что своевременные меры по очистке кровли от снега, наледи и сосулек не принимались.

Доводы защитника ТСЖ «Дубрава», указанные в жалобе, в судебном заседании являются голословными и несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исследованными материалами дела, административного материала. Данные доводы суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В материалах дела имеются фототаблицы, на которых указано место совершения административного правонарушения, а именно: 

<

адрес>. Также, в данных фототаблицах указано, что фотографии приобщены к протоколу, имеются ФИО и подпись специалиста, произведшего фотосъемку, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении ТСЖ «Дубрава» за вменяемое правонарушение не получали, опровергается материалами дела, а именно извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ТСЖ «Дубрава» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ возврат из-за истечения срока хранения. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение о рассмотрении протокола от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ТСЖ «Дубрава» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ возврат из-за истечения срока хранения. 

Таким образом, суд считает, что с выводом об обоснованности привлечения ТСЖ «Дубрава» к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства 

<

адрес> можно согласиться. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления административного органа не имеется.

Из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение было выявлено в ходе контрольного мероприятия по обследованию территории 

<

адрес>, находящейся в свободном доступе для неограниченного круга лиц. Проверка ТСЖ «Дубрава», как субъекта хозяйственной деятельности, не проводилась, в связи с чем обязанности в вызове ТСЖ «Дубрава» не возникало.

Из фотографий, приложенных к протоколу об административном правонарушении, усматривается, что не организована своевременная очистка кровли жилого многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Таким образом, суд считает, что с выводом об обоснованности привлечения ТСЖ «Дубрава» к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства 

<

адрес> можно согласиться. 

ТСЖ «Дубрава»» привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ТСЖ «Дубрава» оставить без изменения, жалобу заявителя - председателя правления ТСЖ «Дубрава» - ФИО4 без удовлетворения. 

Копию решения направить в адрес Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> для сведения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья: В.Е. Кузина