Судья Хаджаев С.Х.

Дело № 22-1012

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 июня 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

при участии прокурора Саранова Б.С., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ... в с. 

<

...> Республики Бурятия, судимому:

- 20.11.2020 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 03.12.2020 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 07.09.2021 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 162, п.п. «в, г, з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 сентября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162, п.п. «в, г, з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Советского районного суда 

<

...> от ... и Железнодорожного районного суда 

<

...> от ... и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в отбыванием в воспитательной колонии.

Начало срока – 09.11.2021, конец срока – 18.08.2025. Зачет времени содержания под стражей с 15.02.2021 по 09.11.2021.

В Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 сентября 2021 года более мягким видом наказания, а именно, на принудительные работы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 ходатайство поддержал.

Представитель исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Прокурор считал нецелесообразным замену осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что, находясь в колонии, он вступил в брак, то есть имеет устойчивые семейные и социальные связи; прошел курсы обучения по специальности «Сварщик», поощрялся 3 раза, нарушений режима содержания не имеет, а также активно участвует в мероприятиях, проводимых учреждением.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений осужденными.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнения осужденного, поддержавшего ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, считавшего нецелесообразным применение ст. 80 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе на принудительные работы.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

По смыслу закона под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначено приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденной общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания. Примерное поведение является обязанностью осужденного, а фактическое отбытие большей части назначенного судом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 397 и 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, характеризующие личность осужденного а именно, привлечение к работам по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, занимает положительную позицию по отношению к мероприятиям, проводимым администрацией учреждения. Кроме того, учтено, что ФИО1 состоит на профилактическом учете «как склонный к захвату заложников», а также допущенные им 10 нарушений порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем он подвергался взысканиям, в том числе с выдворением в карцер и ШИЗО. 

Привлечение осужденного к работам без оплаты труда, участие в воспитательных мероприятиях, частичное погашение обязательств по исполнительным листам, наличие 3 поощрений, социально полезных связей и иные обстоятельства судом верно расценены как стремление к правопослушному поведению, однако в совокупности с иными установленными судом данными обоснованно признаны недостаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Таким образом, суд принял правильное решение в отношении осужденного ФИО1, поскольку у суда нет полной уверенности в том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полном объеме достигнуты, и что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, а потому не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий__________________________