Дело № 2-176/2020 28 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании оплаты по договору купли-продажи мебели, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик), указав, что 15.05.2019 заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели. По условиям данного договора он (истец) уплатил 100000 руб. 00 коп., а ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее 30 (тридцати) дней со дня подписания договора осуществить доставку товара на склад и не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента доставки товара на склад доставить мебель заказчику. Поскольку в установленный договором срок мебель поставлена не была, он (ФИО2) 16.04.2019 направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, которая осталась без ответа. Полагает, что действиями ответчика были нарушены его права, в связи с чем, просит взыскать с ИП ФИО3 оплату по договору купли-продажи от 15.05.2019 в размере 100000 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 14.06.2019 по 29.07.2019 в размере 168000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 руб. 00 коп. (л.д. 3-6).

Истец в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной нормы права законом либо соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях. Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 15.05.2019 между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого он (истец) уплатил 100000 руб. 00 коп., а ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее 30 (тридцати) дней со дня подписания договора осуществить доставку товара на склад и не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента доставки товара на склад доставить мебель заказчику (л.д. 7-8).

ФИО2 исполнил обязательства по оплате товара, что подтверждено платежным поручением № от 16.05.2019 на сумму 100000 руб. 00 коп. (л.д. 9).

ИП ФИО3 в установленный договором срок товар не поставил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

26 июня 2019 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки за просрочку обязательств, которая осталась без ответа (л.д. 13-14, 12, 15).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков, предусмотренных договором, поставщик оплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты.

Согласно расчету истца, неустойка по договору за период с 14.06.2019 по 29.07.2019 составляет 168000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание то, что ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив товар, однако ответчиком обязательства по договору не выполнены, мебель потребителю не поставлена ни в установленный договором срок, не позже, суд находит требования истца о взыскании оплаты по договору купли-продажи товара, неустойки обоснованными и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 268000 руб. 00 коп., из которой: 100000 руб. 00 коп. – стоимость товара, 168000 руб. 00 коп. - неустойка. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованным и взыскивает с ответчика с пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, независимо от того, было ли заявлено такое требование истцом.

При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью. 

Учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 168000 руб. 00 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в этом случае в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 89000 руб. 00 коп., из расчета: (168000 руб. 00 коп.+10000 руб. 00 коп.)/2.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения суда является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что интересы истца по делу представлял ФИО4

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 8 700 руб. 00 коп., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 25.06.2019, расписками в получении ФИО4 денежных средств в сумме 8 700 руб. 00 коп. (л.д. 16, 17, 18).

Судом установлено, что представитель истца фактически составил претензию, исковое заявление, дополнительные пояснения, заявление. Кроме того, с участием представителя было проведено 2 (два) судебных заседания общей продолжительностью 4 (четыре) минуты.

Учитывая объем выполненной представителями работы, категорию сложности данного дела, баланс интересов сторон, суд находит размер расходов на оплату юридических услуг обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО3 в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5060 руб. 00 коп.

Согласно выписке из ЕГРИП от 27.01.2020 ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, суд взыскивает денежные средства с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 оплату по договору купли-продажи мебели от 15.05.2019 в размере 100000 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение обязательства по договору за период с 14.06.2019 по 29.07.2019 в размере 168 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 89000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 руб. 00 коп., всего 375700 (триста семьдесят пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5060 (пять тысяч шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бумагина