УИД: 34RS0008-01-2024-008977-55

Дело № 2-101/2025 (№ 2-4833/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 05 февраля 2025 г. 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенностей, 

представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области и третьего лица ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности, судебных расходов, 

установил:

первоначально ФИО4 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска истец указал на то, что постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, им (истцом) была подана жалоба в Волгоградский областной суд на указанное постановление судьи. Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области. При новом рассмотрении производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с отсутствием у истца специальных познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, связанных с подготовкой жалобы и последующим сопровождением спора. При рассмотрении дела в суде, его интересы представлял ФИО5, с которым он ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение на оказание юридических услуг и оплатил 25 000 рублей. Поскольку в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, он был вынужден обратиться за юридической помощью, вследствие чего понес убытки в размере суммы оплаченных услуг. Кроме того, факт необоснованного, несправедливого административного преследования повлек для ФИО4 нравственные страдания. В связи с чем, у истца нарушился сон, он пережил эмоциональные страдания, а также унижение достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении истца к административной ответственности, вследствие чего он стал испытывать сильные головные боли. Моральный вред истцом оценен в размере 100000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации и Росгвардии в его пользу убытки, понесенные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Определением судьи о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены сотрудники Росгвардии ФИО6, ФИО7

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление МВД России по ... Волгоградской области, УУП ОП-3 Управления МВД России по ... Волгоградской области ФИО8

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области».

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 неоднократно уточняли, изменяли исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просили суд взыскать солидарно с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации и Росгвардии в его пользу убытки, понесенные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. Возложить на ГУ МВД России по Волгоградской области, а также на Управление Росгвардии Российской Федерации по Волгоградской области обязанность принести публичные извинения перед истцом через средства массовой информации (местное печатное издание газета «Борьба»).

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Указал, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области и третьего лица ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» ФИО3, действующая на основании доверенностей, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание сотрудники Росгвардии ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица – представитель Управления МВД России по ... Волгоградской области, УУП ОП-3 Управления МВД России по ... Волгоградской области ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

Из содержания указанных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях определенных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и на получение юридической помощи предусмотрена ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не обуславливается какими бы то ни было ограничениями. 

Суммы, затраченные на получение юридической помощи ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к издержкам не отнесены.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-3 Управления МВД России по ... Волгоградской области ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении АК-34 №... по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Поводом для составления протокола послужило то, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут по адресу: ..., в ООО «Лента» из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 33). 

Из постановления следует, что в ходе рассмотрения в суде дела об административном правонарушении ФИО4 вину признал, суду пояснил, что нарушал общественный порядок при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

С указанным постановлением судьи ФИО4 не согласился, обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой он просил отменить постановление.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 была удовлетворена, постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области (л.д. 30-32).

Основанием для удовлетворения жалобы ФИО4 послужили процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, а именно, отказ в приобщении к материалам дела видеозаписи, отказ в допросе свидетеля. 

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области т ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 27-29).

Указанное решение суда вступило в законную силу. 

Из данного решения следует, что согласно протоколу об административном правонарушении АК-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут по адресу: ... ООО «Лента» из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, на замечание граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В ходе судебного разбирательства, после допроса свидетелей по делу, суд пришел к выводу об отсутствии подтверждения нарушения ФИО4 общественного прядка и выражения явного неуважения к обществу, поскольку факт того, что ФИО4 в ходе конфликта выражался нецензурной бранью, не нашел своего подтверждения. 

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с целью оказания правовой помощи при производстве по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1. соглашения, исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим соглашением услуг. 

Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании заказчика (приложение 1 к соглашению), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего соглашения (п. 1.2. соглашения).

Сроки оказания услуг устанавливаются в задании заказчика (п. 1.3 соглашения).

Для целей исполнения настоящего соглашения под работниками исполнителя стороны договорились понимать как помощников и стажеров, так и иных лиц, привлекаемых для оказания услуг по настоящему договору (п. 1.4. соглашения). 

Согласно п. 3.1. соглашения, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в приложении 2 к настоящему соглашению, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью.

В соответствии с заданием заказчика (приложением №... к соглашению оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги: консультационные услуги; сбор и составление документов; составление искового заявления в суд; представление интересов заказчика в судах, консультирование заказчика по вопросам, возникающим у него в ходе судебного разбирательства. При оказании данных услуг, исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: в соответствии с требованиями действующего гражданского, административного и процессуального законодательства составляет и подписывает процессуальные документы, дополняет их в виде приложений необходимой документацией; анализирует правоприменительную практику; участвует в судебных заседаниях в суде в рамках дела представляет суду доказательства, заявляет ходатайства; получает в суде судебные акты; осуществляет иные мероприятия, предварительно согласованные сторонами для исполнения настоящего задания заказчика. Услуги, предусмотренные пунктом 2 задания заказчика оказываются исполнителем по мере необходимости при наличии соответствующего правового основания и целесообразности на основании соответствующего требования заказчика. Начало оказание услуг по настоящему заданию заказчика – в течение 5 дней с момента предоставления заказчиком исполнителю документов, подтверждающих сведения, необходимые для подачи заявления о признании заказчика банкротом в суд в соответствии с законом о банкротстве. Срок оказания услуг – до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 19).

Согласно приложению 2 к соглашению оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключили соглашение о нижеследующем: стоимость оказываемых по договору услуг составляет 25 000 рублей. Оплата производится в размере 25000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания. При положительном рассмотрении дела заказчиком оплачивается 10% от суммы возмещенного ущерба (гонорар успеха). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем оплаты наличными или безналичным денежным расчетом (л.д. 19 оборотная сторона).

Как следует из материалов дела, ФИО4 произведена оплата услуг представителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей (л.д. 20).

В судебном заседании было исследовано дело об административном правонарушении Волжского городского суда Волгоградской области №... о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из указанного дела об административном правонарушении следует, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с административным дело подано и подписано самим ФИО4, жалоба на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подписана также самим ФИО4

При рассмотрении жалобы в Волгоградском областном суде и при новом рассмотрении дела в Волжском городском суде представитель ФИО4 – ФИО5 участия в судебных заседаниях не принимал, ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также подано и подписано ходатайство в Волжский городской суд Волгоградской области. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о факте оказания ФИО5 истцу ФИО4 юридических услуг по указанному выше делу об административном правонарушении, соответствующими актами выполненных работ данные обстоятельства не подтверждены, а приложение №... к соглашению и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, представленные истцом в качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, без соответствующе оформленных актов приема выполненных работ, не являются достаточными доказательствами подтверждения причиненных истцу убытков. 

При этом, суд обращает внимание, что из содержания самого соглашения об оказании юридических услуг следует, что ФИО5 обязался оказать ФИО4 юридические услуги по составлению именно искового заявления, представлению его интересов в судах, сбору и составлению документов, начало оказания услуг – в течение 5 дней с момента предоставления заказчиком документов, необходимых для подачи заявления о признании заказчика банкротом в суд в соответствии с законом о банкротстве. Согласно п. 3.1. соглашения оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в приложении №... к настоящему соглашению. Согласно п. 2 приложения №... стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей, оплата производится в размере 25 0000 рублей в течение 3 дней с момента подписания. Представленный истцом в материалы дела чек на сумму 25000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что оплата по соглашению произведена гораздо позже, чем оговорено в приложении №..., что в свою очередь свидетельствует о том, что истцу были оказаны юридические услуги, не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, что прямо следует из предмета соглашения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчиков в его пользу убытков в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

В результате составления протокола об административном правонарушении сотрудником МВД – УУП ОП-3 Управления МВД России по ... ФИО8, который послужил поводом для возбуждения в отношении истца ФИО4 дела об административном правонарушении, которое было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, истцу были причинены нравственные страдания, вызванные необоснованным административным преследованием.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, а также установленных по делу обстоятельств, анализа приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец незаконно был привлечен к административной ответственности, по вине должностных лиц МВД России по Волгоградской области ему причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, переживаний, связанных с привлечением к ответственности, его задержанием, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, отсутствия факта наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, считает заявленную истцом денежную сумму в размере 150 000 рублей чрезмерно завышенной, и полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. 

В соответствии с под. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

Как следует из п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет следующие полномочия, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку вред причинен истцу в результате незаконных действий должностных лиц МВД России по Волгоградской области, то в силу приведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1070 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При том, суд не усматривает в действиях сотрудников Росгвардии каких-либо нарушений действующего законодательства, поскольку их действия по доставлению и передаче сотрудникам ОП-3 Управления МВД России по ... ФИО4 проведены в соответствии с действующим законодательством РФ и в рамках их компетенции.

Разрешая требования истца в части возложения на ГУ МВД России по Волгоградской области и Управление Росгвардии Российской Федерации по Волгоградской области обязанности принесения истцу публичных извинений через средства массовой информации, а именно, черед печатное издание «Борьба», суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Факт распространения ответчиками недостоверных сведений об истце, порочащего характера не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Истцом ФИО4 суду не представлено доказательств распространения ответчиками оскорблений, клеветы, сведений о привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, исковые требования ФИО4 в части возложения на ответчиков обязанности принести публичные извинения через средства массовой информации, а именно, через местное печатное издание «Борьба» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из текста представленной в материалы дела доверенности ...5, выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по ведению дел в федеральных судах, учреждениях и так далее, не ограничиваясь представлением конкретного дела в суде.

Таким образом, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей оснований не имеется. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ Поскольку иск удовлетворен частично в части взыскания компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Волгоградской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт серии 18 03 №..., выдан Калачевским отделом внутренних дел Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, судебных расходов, возложении обязанности, в том числе к ГУ МВД России по Волгоградской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности, судебных расходов - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина