№ 2–2117/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Егошиной С.П. 

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1-ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... от .... В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей со сроком погашения до ..., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ... у него образовалась задолженность в размере 1385950,51 рублей, из которой: сумма основного долга – 98181,06 рублей, сумма процентов – 70690,38 рублей, штрафные санкции – 1217079,07 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №... от ... в размере 501 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 98181,06 рублей, сумма процентов – 70690,38 рублей, штрафные санкции – 332128,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №... от ... в размере 1385950,51 рублей, в том числе: сумму основного долга – 98181,06 рублей, сумма процентов – 70690,38 рублей, штрафные санкции – 1217079,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей. 

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указал, что между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №... от ..., сумма кредита 200000 рублей. При оформлении кредита в сумму кредита вошли следующие суммы 7700 рублей – страхование жизни, 1500 рублей – страховая премия «защищенный дом». Соответственно сумма 9200 рублей была включена в сумму кредита, договора страхования заключались и были предложены ему представителем банка, кредитный договор содержит указание на перечисление части кредита в пользу страховых компаний, что свидетельствует о навязывании ему данной услуги, что противоречит требованиям п.1 ст.16 Закона №2300-1, п.2 ст.935 ГК РФ. Также договор страхования был заключен банковским работником, который выступает в качестве страхового агента, тем самым нарушены требования Закона об организации страхового дела в РФ о раскрытии информации. Включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ФИО1 рассматривает как ущемление прав потребителей. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, что влечет недействительность договора страхования. Также банком на протяжении всего срока оплаты кредита погашались комиссионные сборы всего на сумму 9000 рублей, что видно из выписки по счету, представленной банком. Считает, что взыскание каких-либо комиссионных платежей является незаконным, а сделка ничтожной. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых ФИО1 в погашение основного долга и процентов. Таким образом, не погашался основной долг на сумму комиссий и на эту сумму банк начислял и взимал проценты. Просит признать кредитный договор №... от ... недействительным в части оплаты страховой премии в сумме 9200 рублей; взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу 9200 рублей – сумму страховой премии, 9000 рублей – сумму удержанной банком комиссии, а также неустойку в размере 50% от вышеуказанной суммы. 

Истец – представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в их отсутствие, уточнённые исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика (истца) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признала в части основного долга и процентов, штрафные санкции считала несоразмерными, просила снизить, поскольку они не могут превышать сумму основного долга. Встречные исковые требования поддержала и пояснила, что сумма страховой премии включена в сумму долга и кредитного договора и в кредитном договоре нет пункта, согласно которого заемщик может отказаться от страхования в течение 10 дней. 

Выслушав лицо, участвующее в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... 

В соответствии с п.1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей под 0,1% в день, сроком погашения до ..., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Факт выдачи кредита в сумме 200000 рублей подтверждается выпиской по счету №... за период с ... по ..., согласно которого указанная сумма кредита выдана ответчику ..., что не оспаривается ФИО1

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из п. 1.3 Кредитного договора №... от ... заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,1% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора №... от ... в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком ... направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности. Однако Заемщиком Требование Банка не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №... от ..., задолженность ФИО1 перед банком составила 1385950,51 рублей, в том числе: сумма основного долга – 98181,06 рублей, сумма процентов – 70690,38 рублей, штрафные санкции – 1217079,07 рублей.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения, по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчик не оспаривает, свой расчет задолженности ответчиком в судебном заседании не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, исковые требования в части взыскания задолженности по основной сумме долга и просроченным процентам, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет 1217079,07 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 1217079,07 рублей до 98181,06 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Из содержания части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В материалы дела представлен кредитный договор, которым условия о страховании жизни и здоровья не определены.

Кредитный договор №... от ... не содержит условий по страхованию, по подключению к программе страхования.

Выпиской со счета подтверждается получение ФИО1 суммы в 200 000 рублей, а не 190 800 рублей (200000-9200), как ФИО1 утверждает во встречном иске. При таких обстоятельствах не следует что при оплате страховой премии, ее оплата не осуществлена из суммы кредита.

Суд приходит к убеждению, что безналичное перечисление страховой премии через банк явилось лишь способом оплаты для истца, а не навязанной услугой.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, ФИО1 не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки как производного от не подлежащего удовлетворению основного требования о взыскании страховых премий.

Исходя из положений ст. ст. 779, 845 ГК РФ, а также ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взимание с ответчика оплаты за данную услугу является правомерным, соответствующим положениям законодательства и не нарушает его прав и интересов.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом размер взыскиваемых сумм уменьшен, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5870,52 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 267052 рубля 50 копеек, в том числе: сумму основного долга – 98 181 рубль 06 копеек, сумму процентов – 70 690 рублей 38 копеек, штрафные санкции – 98 181 рубль 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 870 рублей 52 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Судья: Г.В. Ручушкина