Дело № 3а-105/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гаспарове Р.Д.,

с участием прокурора Мороз Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сеть паевых отелей» об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил:

ООО «Сеть паевых отелей» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просит признать недействующими с момента принятия:

пункт 27971 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3436 от 23.12.2022 г.;

- пункт 27956 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3059 от 28.12.2023 г.;

- пункт 28602 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2025 год приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2704 от 25.12.2024 г. (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ........).

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что в названные Перечни необоснованно включено нежилое здание, не обладающее признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на принадлежащее ему недвижимое имущество.

В возражениях на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненных административных исковых требований.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

В заключении прокурор Мороз Р.В. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в Перечни с нарушением требований закона.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ. Ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает уточненный административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме. 

23 декабря 2022 года принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту - ДИО КК) № 3436, которым на 2023 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

28 декабря 2023 года принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту - ДИО КК) № 3059, которым на 2024 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

25 декабря 2024 года принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту - ДИО КК) № 2704, которым на 2025 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Проверив согласно пункту 2 части 8 статьи 213 КАС РФ соблюдение компетенции при принятии оспариваемых в части нормативных правовых актов, а также правил их официального опубликования и введения в действие, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Положение о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 г. № 345, приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 7 июля 2017 г. № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные административным ответчиком доказательства соблюдения порядка принятия и опубликования оспариваемых нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые приказы приняты департаментом имущественных отношений Краснодарского края в пределах его компетенции, официально опубликованы и введены в действие в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства.

Проверяя соответствие содержания нормативных правовых актов в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к выводу о неправомерности включения принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества в вышеуказанные перечни ввиду следующего.

Так, положением статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Сеть паевых отелей» принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером ........, площадью 2172,4 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............, имеет назначение «нежилое», наименование: «административное здание - гостиница - кафе».

Согласно сведениям ЕГРН, здание с кадастровым номером ........ по состоянию на 29.12.2021г. было расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами .........

В дальнейшем, 17.09.2024г. здание с кадастровым номером ........ расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами ........

По состоянию на 05.03.2025г. иных изменений сведений о расположении здания с кадастровым номером ........ в границах земельных участков не выявлено.

Земельный участок с кадастровым номером ........ по состоянию на 30.06.2022г. имел вид разрешённого использования «эксплуатация торгового центра».

По состоянию на 05.03.2025г. иных изменений сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ в ЕГРН не выявлено.

Земельный участок с кадастровым номером ........ по состоянию на 10.12.2022г. имел вид разрешённого использования «для эксплуатации производственных помещений».

По состоянию на 05.03.2025г. иных изменений сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ в ЕГРН не выявлено.

Земельный участок с кадастровым номером ........ по состоянию на 30.06.2022г. имел вид разрешённого использования «для эксплуатации гостиницы, кафе».

По состоянию на 05.03.2025г. иных изменений сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ в ЕГРН не выявлено.

Земельный участок с кадастровым номером ........ по состоянию на 10.12.2022г. имел вид разрешённого использования «для размещения и эксплуатации магазина».

По состоянию на 05.03.2025г. иных изменений сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ в ЕГРН не выявлено.

Земельный участок с кадастровым номером ........ по состоянию на 10.12.2022г. имел вид разрешённого использования «для размещения и эксплуатации магазина».

По состоянию на 05.03.2025 иных изменений сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ в ЕГРН не выявлено.

Земельный участок с кадастровым номером ........ по состоянию на 10.12.2022г. имел вид разрешённого использования «для размещения и эксплуатации магазина».

По состоянию на 05.03.2025г. иных изменений сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ в ЕГРН не выявлено.

Земельный участок с кадастровым номером ........ по состоянию на 10.12.2022г. имел вид разрешённого о использования «для размещения и эксплуатации магазина».

По состоянию на 05.03.2025г. иных изменений сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ в ЕГРН не выявлено.

Земельный участок с кадастровым номером ........ по состоянию на 30.11.2022г. имел вид разрешённого использования «не определено».

В дальнейшем, 18.11.2024г. вид разрешённого использования земельного участка был изменен с «не определено» на «для размещения и эксплуатации ведения магазина ........».

По состоянию на 05.03.2025г. иных изменений сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ в ЕГРН не выявлено.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменных возражений ДИО КК, спорный объект признан подлежащим включению в Перечни в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, о видах разрешенного использования земельных участков, на которых расположен спорный объект недвижимости, предусматривающих размещение торговых объектов и объектов общественного питания.

Вместе с тем, указанные виды разрешенного использования земельных участков однозначно не предполагают размещения на них офисных зданий делового и коммерческого назначения, торговых объектов и объектов бытового обслуживания населения и не могут быть признаны безусловно определенными в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент включения спорного нежилого здания в Перечни на 2023-2025 год его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось.

Согласно информации, предоставленной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», в ходе государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, проведенной в 2021 году, нежилое здание с кадастровым номером ........ было отнесено к оценочной группе 4 «Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению, включая многофункционального назначения» подгруппе 0400 «Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания слуг населению, включая многофункционального назначения».

Применительно к сведениям технической документации на спорный объект недвижимости, суд исходит из следующего.

Согласно техническому паспорту от 21 декабря 2021 года, изготовленному ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация» - Краевое БТИ», отдел по г.-к. Анапа, указанный объект имеет 2 этажа, наименование помещений в здании: вестибюль, камера хранения, комната администратора, коридор, комната, сан. узел, коридор, кладовая, тамбур, лестничная клетка, встр. шкаф, балкон, холл, кабинет, зал, умывальная, туалет, моечная, кухня, бассейн, душ, сауна, электрощитовая, прачечная, подсобное помещение, мойка, комната отдыха. Из экспликации и поэтажного плана следует, что помещения кафе имеют общую площадь менее 20% от общей площади здания.

Между тем, судом усматривается, что вышеуказанные наименования помещений в спорном здании не свидетельствуют о том, что нежилое здание с кадастровым номером ........ на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов обладало признаками, перечисленными в статье 378.2 НК РФ.

Иных данных, позволяющих определить категорию спорного нежилого здания как офисного, используемого в целях делового, административного или коммерческого назначения, материалы дела не содержат. 

Главным специалистом отдела обследования объектов капитального строительства ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ...........6 16.01.2025г. произведен осмотр и составлен акт обследования здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............. Из акта следует, что на здании размещены вывески: «Отель «Эдедон», «Траттория Сыроварня», «Чибо и слайс». При входах размещены трафареты с режимами работы и реквизитами. Площадь объекта согласно выписке из ЕГРН составляет 2172,4 кв.м, что не соответствует площади, указанной в техническом паспорте, которая составляет 1813,5 кв.м. Внешний контур объекта соответствует сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН. Помещения, не учтенные в графической части выписки, при осмотре не выявлены. Осуществлены замеры вновь образованных помещений (не указаны в техническом паспорте) лазерным дальномером CОNDTROL ХР. Расчёт площади объекта но видам использования произведен на основании технического паспорта и линейных размеров полученных в ходе измерений. Фотосъемка снаружи затруднена в связи с плотностью застройки. На момент обследования в ресторане («Клюква»/ «Траттория Сыроварня») осуществляется косметический ремонт.

Ресторан («Клюква»/ «Траттория Сыроварня») и кафе «Чибо и слайс» занимают 483,4 кв.м, что составляет 22,3 % от общей, площади объекта (уголок потребителя, прейскурант, кассовый аппарат отсутствуют).

Салон красоты занимает 17,6 кв.м, что составляет 0,8 % от общей площади объекта (утолок потребителя, прейскурант, кассовый аппарат отсутствуют).

Отель «Эделон» занимает 1534 кв.м, что составляет 70,6 % от общей площади объекта.

Прачечная отеля «Эделон» занимает 36,2 кв.м, что- составляет 1,7 % от общей площади объекта (уголок потребителя, прейскурант, кассовый аппарат отсутствуют).

Сауна отеля «Эделон» занимает 18,2 кв.м, что составляет 0,8 % от общей площади объекта (уголок потребителя, прейскурант, кассовый аппарат отсутствуют).

Гейм центр отеля «Эделон» занимает 10,1 кв.м, что составляет 0,5 % от общей площади объекта.

Не найдено (разница площадей) 72.9 кв.м, что составляет 3,3 % от общей площади объекта,

В судебном заседании допрошена главный специалист ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, которая пояснила, что при составлении акта обследования было определено, что фактически конфигурация всех помещений соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте, представленном правообладателем. С учетом совпадения конфигурации помещений, специалистом взята площадь помещений согласно техническому паспорту без учета перегородок, в связи с чем, процент занимаемой площади от общей площади нежилого здания стал выше.

Между тем, с целью устранения вышеизложенных выявленных при рассмотрении настоящего дела противоречий, учитывая, что предметом заявленных административных исковых требований является достоверность установления признаков объекта налогообложения, для которого законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы в том числе на текущий период - 2025 год, судом на ДИО КК была возложена обязанность повторно провести обследование объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ с целью установления вида его фактического использования в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.04.2017г. № 319. 

О дате и времени проведения осмотра, а также о необходимости обеспечить доступ специалистов для проведения обследования вышеуказанного объекта недвижимого имущества, представитель ООО «Сеть паевых отелей» уведомлена в судебном заседании.

Как следует из акта обследования объекта недвижимого имущества в целях определения вида его фактического использования от 19.03.2025г., составленного главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО4, на здании размещены вывески: «Отель «Эделон», «Траттория Сыроварня». При входе размещены трафареты с режимами работы и реквизитами. Площадь объекта согласно выписке из ЕГРН составляет 2172,4 кв.м, что не соответствует площади, указанной в техническом паспорте, которая составляет 1932,2 кв.м (площадь здания 2172,4 кв.м, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Роереестра от 23.10.2020г. № 11/0393 для целей государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав). Фактически конфигурация объекта соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте, предоставленном правообладателем. Помещения, не учтенные в техническом паспорте, при осмотре не выявлены. Фотосъемка снаружи затруднена в связи с плотностью застройки.

Осуществлены замеры помещений с межкомнатными перегородками (помещения ресторана, салон красоты, детская игровая комната) лазерным дальномером CONDTROL ХР. Расчёт площади объекта по видам использования произведён на основании технического паспорта и линейных размеров полученных в ходе измерений. 

Ресторан «Траттория Сыроварня» занимает 404,6 кв.м, что составляет 18,6 % от общей площади объекта.

Салон красоты занимает 20,5 кв.м, что составляет 1,0 % от общей площади объекта (уголок потребителя, прейскурант, кассовый аппарат отсутствуют).

Отель «Эделон» занимает 1.688,1 кв.м, что составляет 77,7 % от общей площади объекта.

Прачечная отеля «Эделон» занимает 34,5 кв.м, что составляет 1,6 % от общей площади объекта (уголок потребителя, прейскурант, кассовый аппарат отсутствуют).

Сауна отеля «Эделон» занимает 15,6 кв.м, что составляет 0,7 % от обшей площади объекта (уголок потребителя, прейскурант, кассовый аппарат отсутствуют).

Гейм центр отеля «Эделон» занимает 9,1 кв.м, что составляет 0,4 % от общей площади объекта.

Следовательно, из вышеуказанного акта обследования объекта недвижимого имущества судом усматривается, что 19,6 % общей площади нежилого здания, принадлежащего административному истцу, фактически используется для размещения ресторана и салона красоты, то сеть менее 20 %.

Спорный объект недвижимости является зданием гостиницы, что подтверждается материалами дела, данными из общедоступных источников, технической документацией.

Из представленной информации, размещенной на официальном сайте отель «Эделон» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что в стоимость проживания входят: гостиничные номера; питание; открытый подогреваемый бассейн; финская сауна; гейм центр. Дополнительные услуги: салон красоты; парковка или трансфер; услуги прачечной.

При этом, исходя из содержания и фотоматериалов актов обследования объекта недвижимости, пояснений представителя административного истца, установлено, что прачечная не является самостоятельным объектом оказания бытовых услуг, деятельность осуществляет в составе отеля «Эделон».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расположение в здании гостиницы ресторана и салона красоты не подтверждает занятость им более 20 % от общей площади здания, что является обязательным критерием для включения объекта в оспариваемые Перечни.

Таким образом, судом установлено, что доказательств, опровергающих данные факты, не представлено.

Возникшие при разрешении административного дела неустранимые сомнения, противоречия и неясности в обоснованности включения вышеуказанных нежилых помещений в оспариваемые Перечни, с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, подлежат толкованию в пользу административного истца.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости с кадастровым номером ........ условиям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ и необходимым для включения его в Перечни на 2023-2025 год, не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что у ДИО КК отсутствовали предусмотренные законом основания для включения объекта недвижимости с кадастровым номером ........ в оспариваемые Перечни.

Включение здания в Перечни на 2023-2025 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённого административного искового заявления ООО «Сеть паевых отелей».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия, не устранит выявленные в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом судом не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении спорного объекта подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части возложения на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как следует из материалов административного дела, при обращении в суд с административным исковым заявлением, ООО «Сеть паевых отелей» была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2024г. № 80, от 22.11.2024г. № 85, от 03.02.2025г. № 3.

В связи с чем, требование ООО «Сеть паевых отелей» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Сеть паевых отелей» об оспаривании нормативных правовых актов в части удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 27971 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3436 от 23.12.2022 г. в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Признать не действующим со дня принятия пункт 27956 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3059 от 28.12.2023 г. в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Признать не действующим со дня принятия пункт 28602 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2025 год приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2704 от 25.12.2024 г. в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ........).

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО «Сеть паевых отелей» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья Сидоров В.В.