КОПИЯ

1-44/2024

66RS0039-01-2023-000928-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Нижние Серги 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хотяновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В., Матвеева А.В., Зеленина Д.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Платоновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> со средним специальным образованием, не женатого, не военнообязанного, неработающего, несовершеннолетних детей не имеющего, судимого:

27.11.2014 мировым судьей судебного участка № 9 Железнодорожного района гор. Екатеринбурга по ч.1 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), ч.2 ст. 59 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Усть-Кутского городского суда от 11.07.2005 по (п. «а,в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ) – общий срок 4 года лишения свободы. На основании постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 14.12.2017 на основании ст. 70 УК РФ срок снижен до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

30.12.2014 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района гор. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ на срок 9 месяцев лишения свободы; 

29.04.2015 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 30.12.2014, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 27.11.2014 – общий срок 5 лет лишения свободы. На основании постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 14.12.2017 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ – срок снижен до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; 

27.05.2015 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 29.04.2015 – общий срок 6 лет лишения свободы. На основании постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 14.12.2017 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ – срок снижен до 5 лет 11 месяцев лишения свободы; 

19.08.2015 Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор от 27.05.2015 – общий срок 7 лет лишения свободы. На основании постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 14.12.2017, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ – срок снижен до 6 лет 11 месяцев лишения свободы. 29.10.2019 на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 16.10.2019, на основании ст. 79 УК РФ освобожден 29.10.2019 условно-досрочно – срок 2 года 10 дней; 

23.04.2021 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по п. «а,б» ч.2 ст. 158 (9 эпизодов), ч.3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 19.08.2015 – общий срок 8 лет лишения свободы. На основании постановления Ленинского районного суда гор. Нижний Тагил Свердловской области от 01.02.2023, на основании ст. 81 УК РФ освобожден 17.02.2023 по болезни; 

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

27.08.2023 в период с 18:00 до 18:40 час. ФИО1, управлял технически исправным грузовым автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «РАДО», на двух полосной проезжей части автодороги «Пермь-Екатеринбург» в Нижнесергинском районе Свердловской области.

27.08.2023 в период с 18:00 до 18:40 час., двигаясь на 259 км (на расстоянии от километрового знака «258» + 400 м) автодороги «Пермь - Екатеринбург» в направлении г. Екатеринбурга по правой полосе движения, двух полосной проезжей части, ФИО1 в соответствии с 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, с последующими изменениями и дополнениями (далее Правил), являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно знать, что в соответствии с п. 10.1 (абзац 1) Правил должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в соответствии с п. 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в соответствии с п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в соответствии с п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а также в соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также в соответствии с п.9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В нарушение указанных пунктов Правил 27.08.2023 в период с 18:00 по 18:40 час., двигаясь по правой полосе движения, двух полосной проезжей части на 259 км (на расстоянии от километрового знака «258»+400м) автодороги «Пермь-Екатеринбург» в направлении г. Екатеринбурга, ФИО1, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, находясь в утомленном состоянии, при выполнении маневра – опережение попутно движущегося впереди в сторону г. Екатеринбург автомобиля УАЗ-33039, государственный регистрационный знак №, не учел боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем УАЗ-33039, государственный регистрационный знак №, вследствие чего произошел занос автомобиля УАЗ-33039, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с последующим его опрокидыванием на обочину по ходу движения.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил, водитель автомобиля УАЗ-33039, государственный регистрационный знак №, ФИО2, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 215 от 18.09.2023 получил телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей: кровоизлияния на внутренней поверхности кожного лоскута правой лобно-височной области, субарахноидальных кровоизлияний обеих гемисфер головного мозга, множественных ушибленных ран (2) правой лобной и височной областей, ушибленной раны правой надбровной области, ушибленной раны подчелюстной области, перелома шейного отдела позвоночника с разрывом вещества спинного мозга, перелома грудины, двухстороннего перелома ребер слева 3-5, справа 2,3. Множественных ссадин (подсчету не подлежат) обеих верхних конечностей, туловища слева, открытого перелома левого надколенника. Ушибленной раны левого бедра, голени, ушибленной раны правой стопы - возникли от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля, что и является непосредственной причиной смерти ФИО2, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия 27.08.2023, повреждения в соответствии п. 4а Постановления Правительства РФ от 17.08.07 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6.1.3, п. 6.1.6, приказа МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, в содеянном раскаялся и пояснил, что 27.08.2023 в вечернее время он управляя автомобилем, принадлежащем ООО «РАДО», на автодороге «Пермь - Екатеринбург», был уставшим, не отдохнувшим, потерял бдительность, опережая попутно движущийся впереди автомобиль под управлением потерпевшего, немного сместился вправо и допустил столкновение с движущимся автомобилем, который занесло с последующим опрокидыванием на обочину, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия погиб. Транспортное средство потерпевшего он зацепил зеркалом и фургоном, через метров сто остановился. Полагает, что обязанность по возмещению материального и морального ущерба надлежит возложить на его работодателя, поскольку находился при исполнении должностных обязанностей, заработная плата не была выплачена, а перечислена ООО «РАДО» на счет потерпевшего в счет возмещения расходов. Кроме того надлежит учесть, что разность моделей шин по свойствам, степени износа, индексу скорости, сезонности и другим параметрам на одной оси транспортного средства определяет устойчивость автомобиля при движении транспортных средств. Погибший не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку транспортное средство не оборудовано элементом безопасности, что повлияло на тяжесть последствий. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что с ФИО2 проживали в Екатеринбурге, в собственности был автомобиль УАЗ в исправном состоянии. Супруг занимался разведением пчел и перевозил пчелиные улья на земельный участок в Ачитском районе. В августе 2023 года супруг занимался перевозом пчел на зимний период, на плохое самочувствие не жаловался. 27.08.2023 в вечернее время сотрудники полиции сообщили, что на 258 км. автодороги Пермь-Екатеринбург ФИО2 явился участником дорожно-транспортного происшествия и от полученных телесных повреждений скончался. ФИО1 при встрече просил прощение, подробности происшествия не рассказывал. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что проходил службу в МО МВД России «Нижнесергинский» в должности инспектора ГИБДД. 27.08.2023 совместно с начальником ОГИБДД ФИО5 выехали на место происшествия, где проводил осмотр транспортных средств. 28.08.2023 по поручению следователя произвел распечатку тахограмм от 26.08.2023 и 27.08.2023, при изучении которых был выявлен факт нарушения режима труда и отдыха ФИО1 

Свидетели ФИО6 и ФИО7 дали суду аналогичные показания, указав, что являются работниками автозаправочной станции на 259 км автодороги Пермь - Екатеринбург. 27.08.2023 в вечернее время сотрудники ДПС пригласил для участия в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия находились сотрудники и незнакомый им мужчина. После оформления документов и ознакомления с ними поставили свои подписи. В присутствии понятых следователь вопросы участнику дорожно-транспортного происшествия не задавал. 

Виновность ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 14 дислокации п. Бисерть МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО8, согласно которому 27.08.2023 в 18:40 в дежурную часть ОП № 14 дислокации п. Бисерть МО МВД России «Нижнесергинский» поступило сообщение о том, что на 258 км автодороги «Пермь – Екатеринбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ и JAC, есть пострадавший (т. 1 л.д. 7); 

- сообщением службы 112, согласно которому 27.08.2023 в 18.54:55 на 258 км автодороги «Пермь – Екатеринбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим у ГазПромНефть в сторону г. Екатеринбурга, автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 8); 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением от 27.08.2023, в ходе которого на 258 км + 400 м автодороги «Пермь - Екатеринбург» Нижнесергинского района Свердловской области осмотрено место дорожно-транспортного происшествия. Вид происшествия – столкновение с последующим опрокидыванием. Установлено, что автомобиль УАЗ-33039 государственный регистрационный знак № двигался по правой полосе движения в сторону г. Екатеринбург, на момент осмотра следы бокового скольжения автомобиля УАЗ-33039 государственный регистрационный знак № в направлении г. Екатеринбурга, уходящие на обочину по ходу осмотра вправо, расположен на правом боку, передней частью в сторону АЗС, деформация кузова, кабины, более всего повреждены левая часть кузова, кабины, труп ФИО2 расположен на обочине справа по ходу осмотра на левом боку, головой к автомобилю УАЗ-33039 государственный регистрационный знак №. На трупе ФИО2 обнаружены повреждения. Автомобиль № государственный регистрационный знак № двигался по правой полосе движения в сторону гор. Екатеринбург, позади автомобиля УАЗ-33039 государственный регистрационный знак №, на момент осмотра расположен на обочине по ходу движения (осмотра), повреждены левая передняя фара, отсутствует правое зеркало заднего вида, повреждение тента, борта кузова спереди справа, повреждение кабины справа. Автомобиль № государственный регистрационный знак № оснащен цифровым тофографом ЕСТР (т. 1 л.д. 9-24, 26-34); 

- схемой места совершения административного правонарушения от 27.08.2023, на которой указана обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 258 км + 400 м автодороги «Пермь - Екатеринбург» Нижнесергинского района Свердловской области с участием автомобилей 57053С (JAC), государственный регистрационный знак №, УАЗ-33039 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 25);

- рапортом государственного инспектора безопасности дорожного движения МОМВД России «Нижнесергинский», согласно которому при распечатке и изучении тахограммы за 26.08.2023 выявлен факт нарушения режима труда и отдыха водителем ФИО1, а именно пиктограмма в виде колеса с точкой внутри, показывающее время движения и работы автомобиля №, государственный регистрационный знак №, которое составило 11:04 час. При изучении пиктограммы в виде двух скрещенных молотков, показывающие иную работу (транспортное средство находилось не в движении, но в рабочем состоянии), показание времени составило 12:56 час., что в совокупности составило 24.00 часа непрерывной работы. Показание пиктограммы в виде стульчика – время когда водитель должен был находится на отдыхе было нулевое, что указывало, что ФИО1 управлял указанным автомобилем нарушая режим труда и отдыха и управлял автомобилем в утомленном, уставшем состоянии, что согласно правил дорожного движения Российской Федерации недопустимо. При распечатке и изучении тахограммы за 26.08.2023г. выявлен факт нарушения режима труда и отдыха водителем ФИО1, а именно пиктограмма в виде колеса с точкой внутри, показывающее время движения и работы автомобиля №, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое составило 08:15 час. При изучении пиктограммы в виде двух скрещенных молотков, показывающие иную работу (транспортное средство находилось не в движении но в рабочем состоянии), показание времени составило 07 часов 24 минуты, что в совокупности составило 15:39 час. непрерывной работы. Показание пиктограммы в виде стульчика – время когда водитель должен был находится на отдыхе было нулевое, что указывало, что ФИО1 управлял указанным автомобилем нарушая режим труда и отдыха и управлял автомобилем в утомленном, уставшем состоянии, что согласно правил дорожного движения РФ недопустимо (т. 1 л.д. 102-103); 

- копией трудового договора № РА-000210, согласно которого ФИО1 был трудоустроен водителем экспедитором в ООО «РАДО», приказом о приеме на работу (т. 1 л.д. 115-118, 121); 

- инструкцией водителя экспедитора ФИО1, где указаны обязанность и ответственность водителя-экспедитора ФИО1 (т. 1 л.д. 119-120); 

- протоколом осмотра предметов от 01.09.2023 с приложением, где указано, что на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль № государственный регистрационный знак № с повреждениями характерными после дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 132-141); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, где указано, что автомобиль № государственный регистрационный знак № с характерными повреждениями после дорожно-транспортного происшествия признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и по доверенности передан на хранение собственнику - представителю ООО «РАДО» ФИО9 (т. 1 л.д. 142-144); 

- протоколом выемки от 05.09.2023 с приложением, согласно которого у государственного инспектора БДД МО МВД России «Нижнесергинский» капитана полиции ФИО4 изъяты две тахограммы от 26.08.2023 и 27.08.2023, полученных из кабины автомобиля № государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2023 с приложением, согласно которого осмотрены две тахограммы от 26.08.2023 и 27.08.2023 с цифрового тахографа ЕСТР, полученных из кабины автомобиля № государственный регистрационный знак №, которые упакованы в бумажный конверт (т. 1 л.д. 160-162);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.09.2023 две тахограммы от 26.08.2023 и 27.08.2023 (т. 1 л.д. 163);

- заключением эксперта № 215 от 18.09.2023, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей: кровоизлияния на внутренней поверхности кожного лоскута правой лобно-височной области, субарахноидальных кровоизлияний обеих гемисфер головного мозга, множественных ушибленных ран (2) правой лобной и височной областей, ушибленной раны правой надбровной области, ушибленной раны подчелюстной области, перелома шейного отдела позвоночника с разрывом вещества спинного мозга, перелома грудины, двухстороннего перелома ребер слева 3-5, справа 2,3. Множественных ссадин (подсчету не подлежат) обеих верхних конечностей, туловища слева, открытого перелома левого надколенника. Ушибленной раны левого бедра, голени, ушибленной раны правой стопы - возникли от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля, что и является непосредственной причиной смерти, которая наступила 27.08.2023, на месте дорожно-транспортного происшествия. Давность повреждений (период переживания) отсутствует, смерть наступила в момент травмы. Данные повреждения имеют единый механизм образования и у живых лиц по признаку опасности для жизни в соответствии п. 4 а Постановления Правительства РФ от 17.08.07 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6.1.3, п. 6.1.6, приказа МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 176-178); 

- заключением эксперта № 6081 от 21.09.2023, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля № при выборе бокового интервала, должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия в данном случае не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля УАЗ 33039 должен был руководствоваться требованиями п 2.3.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, требованиями п.3 и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.5.5 приложения к ним, и его действия в данном случае не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 187-189); 

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2023 с приложением, согласно которому осмотрен автомобиль УАЗ-33039, государственный регистрационный знак № с повреждениями характерными после дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 218-223);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль УАЗ-33039, государственный регистрационный знак №, с характерными повреждениями после дорожно-транспортного происшествия признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, храниться на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 224); 

- справкой о смерти № С-01141 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, согласно которой причина смерти кровоизлияние субарахноидальное травматическое S 06.6. Водитель, находящийся в легковом автомобиле и пострадавший при его столкновении с фургоном, дорожный несчастный случай V43.5 (т. 1 л.д. 249); 

- свидетельством о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 250). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается как показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт управления им в указанное время и месте автомобилем № государственный регистрационный знак №, находясь в утомленном состоянии, при выполнении маневра опережение попутно движущегося транспортного средства, так и протоколами осмотра места происшествия со схемой, а также заключениями экспертов, свидетельствующими о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и о причине смерти ФИО2, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в своей совокупности передают картину произошедших событий, являются достоверными, в связи с чем суд принимает их в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого у вышеуказанных лиц, а также самооговора, не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями закона, в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы, имеющие значение для разрешения уголовного дела, выводы эксперта являются научно обоснованными, подтверждаются другими доказательствами по делу, заключения соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке.

По результатам исследования доказательств судом достоверно установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем в утомлённом состоянии, при выполнении маневра опережение попутно движущегося транспортного средства, нарушил абзац 1 п. 10.1, п.п. 9.1, 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел боковой интервал и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством под управлением ФИО2, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены травмы тела, от которых наступила его смерть.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, между действиями ФИО1, нарушившего вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации и последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом судом не установлено, что в действиях ФИО2 имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые явились бы причиной дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая аргументы ФИО1 о неполноте предварительного расследования, непроведении экспертных исследований на предмет нарушения ФИО2 п. 5.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, влияния разности моделей шин по свойствам, степени износа, индексу скорости, сезонности и другим параметрам на одно оси транспортного средства, что определяет его устойчивости, отмечает, что силу ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд же, рассматривая уголовное дело по существу, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, дает оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и с точки зрения их достаточности для вывода об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении следователем требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, у суда не имеется. Доводы ФИО1 о том, что он был ограничен во времени ознакомления с делом и об отсутствии защитника при производстве указанного процессуального действия суд находит неубедительными.

В соответствующем протоколе отражено, что ФИО1 ознакомился с материалами дела в полном объеме совместно с защитником, протокол удостоверен подписями обвиняемого, следователя и адвоката.

При этом суд отмечает нелогичную позицию ФИО1, свидетельствующую о несостоятельности его доводов об ограничении его во времени ознакомления с материалами дела и отсутствии защитника, поскольку вместо изложения в протоколе процессуального действия соответствующих замечаний, протокол подписан ФИО1 без указаний на нарушения требований процессуального законодательства. 

Кроме того, суд учитывает, что, закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, федеральный законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Однако после поступления уголовного дела в суд, после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо ходатайств, в том числе и о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый не заявлял.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Каких-либо не устранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, согласно характеристике участкового уполномоченного на профилактическом учете не состоит, жалоб не поступало, характеризуется положительно.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал признательные последовательные показания, сообщая сотрудникам полиции сведения о происшествии, которые ранее им не были известны. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – принесение извинений потерпевшим, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц, наличие у ФИО1 тяжёлых хронических заболеваний, злокачественного новообразования требующего лечения в специализированной медицинской организации, возраст подсудимого, наличие на его иждивении родной сестры и племянника, помощь последним в быту, наличие финансовых обязательств, а также противоправное поведение потерпевшего, поскольку наступившие последствия в виде телесных повреждений, от которых впоследствии наступила смерть ФИО2 усугубились тем, что последний управлял транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, согласно техническим характеристикам транспортного средства УАЗ-33039, государственный регистрационный знак №, установлена разность моделей шин по свойствам и степени износа. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Наказание подлежит назначению в установленных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации пределах.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что более мягкое наказание не будет отвечать указанным целям, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у ФИО1 стойкое законопослушное поведение.

Оснований для признания вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют критериям преступления средней тяжести, определенного уголовным законом.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 необходимо отбывать в колонии-поселении.

Гражданскими истцами ФИО3 и ФИО10 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 и ООО «РАДО» компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. в пользу каждого, в связи со смертью ФИО2

Учитывая позицию подсудимого об удержании работодателем заработной платы в счет возмещения вреда потерпевшим, исполнение последним в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых обязанностей, для принятия решения по гражданскому иску требуются дополнительные расчеты, истребование дополнительных доказательств, что влечет за собой отложение судебного заседания, учитывая общий срок производства по уголовному делу, суд полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с пп. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

По делу имеются процессуальные издержки, однако учитывая состояние здоровья подсудимого, его имущественное положение, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачесть время следования ФИО1 в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль № государственный регистрационный знак № переданный по доверенности на хранение представителю ООО «РАДО» ФИО9, передать по принадлежности; 

- две тахограммы от 26.08.2023 и 27.08.2023 с цифрового тахографа ЕСТР с расчетом временного пояса по Гринвичу + 5 часов, упакованные в бумажный конверт, находящиеся при деле, хранить при уголовном деле; 

- автомобиль УАЗ-33039, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передать по принадлежности. 

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить. 

Исковые требования ФИО3, ФИО10 о компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления через Нижнесергинский районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о её рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья (подпись) А.В. Хотяновская

Копия верна. Судья