Судья Востров А.А. № 22-6112/2025

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

судей Федорова А.В., Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Тищенко Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его адвоката Тищенко Т.И. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ судимый:

- 20 февраля 2019 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима. 26 ноября 2020 года постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием - исправительными работами сроком 1 год 02 месяца 23 дня с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Наказание в виде исправительных работ отбыто 27 мая 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия ФИО1 окончательного наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору, а именно период с 21 июля 2025 года по 22 июля 2025 года, а также период с 9 октября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав позиции осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тищенко Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 октября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тищенко Т.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину свою признал в полном объеме, в содеянном полностью раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до задержания был официально трудоустроен, имеет благодарности, почетные грамоты и нагрудный знак, с места работы и места жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место регистрации и проживания, женат, имеет хроническое заболевание. Указывает на то, что с учетом всех смягчающих обстоятельств возможно назначить ФИО1 более мягкое наказание. Просит обжалуемый приговор изменить, снизив срок наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Тищенко Т.И. и при этом указывает на то, что судом при вынесении приговора не приняты во внимание постановления ОРМ, показания сотрудников полиции, что должно трактоваться в пользу подсудимого, чем нарушены его законные права. Указывает на то, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, не является наркозависимым человеком и в лечении не нуждается. Обращает внимание на то, что отсутствие цели сбыта наркотического вещества исключает общественную опасность деяния, что может являться смягчающим обстоятельством, и не входит в категорию преступлений против здоровья населения. Просит обжалуемый приговор отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить, в случае невозможности отмены приговора просит смягчить ему наказание и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Тищенко Т.И., государственный обвинитель Литвиченко В.И. высказывает мнение о законности и обоснованности приговора. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту незаконного оборота наркотических средств, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права подозреваемого, обвиняемого ФИО1 нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания свидетелей ФИО9, ФИО10, которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, у которого обнаружен сверок черной изоленты, внутри которого находился зип-пакет с замком фиксатором, внутри которого находилась масса светлого цвета и мобильный телефон «Oukitel»;

- протокол личного досмотра от 17 июля 2025 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился зип-пакет с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, мобильный телефон «Oukitel WP27»;

- заключение эксперта № 4/1882 от 26 августа 2025 года, согласно которому установлены вид и масса наркотического средства, содержащегося в зип-пакете с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, изъятого 17 июля 2025 года у ФИО1

- показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно которым они, являясь оперуполномоченными ОКОН МО МВД России «Красносулинский», подробно рассказали об обстоятельствах задержания ФИО1;

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2025 года, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального Закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Подсудимый и его защитник участвовали в исследовании письменных материалов дела, не возражали против оглашения показаний свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, подсудимому предоставлялось право выступить в прениях, и с последним словом, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального Закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Все заявленные ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1, а также иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие хронического заболевания.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судебной коллегией не установлено, а указанные в апелляционных жалобах учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

В то же время, суд правильно учел при назначении наказания ФИО1 наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и обосновано признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд обосновано не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осужден. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тищенко Т.И. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тищенко Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи