Дело № 5-321/18

УИД 29RS0008-01-2018-002693-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2018 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ...., привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог при следующих обстоятельствах. 

22 августа 2018 года в 16 часов 30 минут ФИО1, являясь должностным лицом - директором Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства МО «Котлас» (далее по тексту - МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас»), будучи ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории населённого пункта города Котласа Архангельской области, допустил нарушение требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктов 6.2.17, 6.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее по тексту - ГОСТ Р 52289-2004), пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее по тексту - ГОСТ Р 52766-2007), статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту Федеральный закон № 196-ФЗ), а именно:

1. отсутствуют линии дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 «зебра», на пешеходных переходах, обустроенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и предусмотренные к применению «Проектами организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, находящихся в собственности МО «Котлас», по следующим адресам в городе Котласе:

1.1. регулируемый перекрёсток улиц Володарского - Ломоносова (2 пешеходных перехода МДОУ «Детский сад № 3 «Незабудка»);

1.2. ул. Володарского, д. 104 (1 пешеходный переход);

1.3. регулируемый перекрёсток улиц Володарского - Портовиков (2 пешеходных перехода);

1.4. ул. Правды, д. 17 (1 пешеходный переход);

1.5. ул. 7-го Съезда Советов, д. 154 (1 пешеходный переход);

1.6. нерегулируемый перекрёсток улиц Виноградова - Кирова (2 пешеходных перехода);

1.7. ул. Кирова, д. 60 (1 пешеходный переход);

1.8. площадь вокзала «Котлас-Южный» ул. 7-го Съезда Советов, д. 55 (8 пешеходных переходов);

1.9. ул. 7-го Съезда Советов, д. 150, фл. 1 (1 пешеходный переход);

1.10. нерегулируемый перекрёсток улиц Октябрьская - Ленина (2 пешеходных перехода МОУ СОШ №4);

1.11. регулируемый перекрёсток улиц Ленина - Проспект Мира (2 пешеходных перехода);

1.12. ул. Маяковского, д. 24 (1 пешеходный переход);

1.13. ул. 28 ФИО2 Дивизии, д. 10 (пешеходный переход).

2. отсутствуют линии дорожной горизонтальной разметки 1.25 на пешеходных переходах, обустроенных искусственными неровностями и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», по следующим адресам города Котласа:

2.1. ул. Кузнецова, д. 17 «А» (ДЮСШ № 1);

2.2. ул. 28 ФИО2 Дивизии, д. 4;

2.3. ул. 70 лет Октября, д. 25 («Детский реабилитационный центр»);

2.4. ул. 70 лет Октября, д. 18. 

В судебное заседание ФИО1, извещённый надлежащим образом, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия и о допуске к участию в деле в качестве защитника Стрекаловского Д.В. В письменных возражениях полагает о незаконности и необоснованности составленного в его отношении протокола. Свою правовую позицию мотивирует тем, что пешеходные переходы по ул. 3-я Красноармейская д. 3 «а» и д. 4 не предусмотрены Проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, находящихся в собственности МО «Котлас», и не находятся на обслуживании МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас». Работы по нанесению дорожной разметки 1.14.1 и 1.25 производились в июне 2018 года, однако несоответствие краски заявленному качеству привело к быстрому износу нанесённой разметки. В связи с указанными обстоятельствами в адрес поставщика краски была направлена претензия. В нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распоряжение о проведении проверки в отношении МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» не выносилось, о проведении таковой юридическое лице не извещалось, акт по её результатам по установленной форме не составлялся, в связи с чем результаты обследования являются недопустимыми доказательствами. 

Защитник Стрекаловский Д.В., допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1, в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, поддержав письменные возражения ФИО1 Пояснил, что в настоящее время линии дорожной разметки 1.14.1 на указанных в протоколе участках нанесены.

Должностное лицо П., принимая участие в предыдущем судебном заседании, полагал об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлялось в форме административного расследования, в связи с чем положения Федерального закона № 294-ФЗ не применимы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Стрекаловского Д.В., прихожу к следующим выводам.

По определению статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Как следует из статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Аналогичную норму содержит пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, возлагающий на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, также обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 указанного Федерального закона).

Согласно пп. б п. 4 ч. 6Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённой Приказом Минтранса от 16 ноября 2012 года № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе, по элементам обустройства автомобильных дорог входят, работы по уходу за разметкой, по нанесению вновь и восстановлению изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки.

Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников). 

Согласно пункту 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 (пешеходный переход) применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. 

Разметку 1.25(искусственная неровность) применяют для обозначения искусственных неровностей, предназначенных для принудительного снижения скорости. Разметку наносят в начале и конце неровности на наклонном участке. Если искусственная неровность имеет ширину, недостаточную для нанесения разметки на ее поверхности, разметку наносят на проезжую часть с двух сторон от неровности (п. 6.2.29 ГОСТ Р 52289-2004).

Исходя из изложенных выше правовых норм работы по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки относятся к содержанию дорог.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2018 года в 16 часов 30 минут при надзоре за дорожным движением должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Котласский» П. проведено обследование автомобильных дорог (улиц) на территории города Котласа, на предмет соответствия требованиям национальных стандартов и на предмет соответствия обустройства существующей нормативной документации «Проектам организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения, находящихся в собственности МО «Котлас», в ходе которого выявлены следующие недостатки: 

1. отсутствуют линии дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 «зебра», на пешеходных переходах, обустроенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и предусмотренные к применению «Проектами организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, находящихся в собственности МО «Котлас», по следующим адресам в городе Котласе: регулируемый перекрёсток улиц Володарского - Ломоносова (2 пешеходных перехода МДОУ «Детский сад № «Незабудка»); ул. Володарского, д. 104 (1 пешеходный переход); регулируемый перекрёсток улиц Володарского - Портовиков (2 пешеходных перехода); ул. Правды, д. 17 (1 пешеходный переход); ул. 7-го Съезда Советов, д. 154 (1 пешеходный переход); нерегулируемый перекрёсток улиц Виноградова - Кирова (2 пешеходных перехода); ул. Кирова, д. 60 (1 пешеходный переход); площадь вокзала «Котлас-Южный» ул. 7-го Съезда Советов, д. 55 (8 пешеходных переходов); ул. 7-го Съезда Советов, д. 150, фл. 1 (1 пешеходный переход); нерегулируемый перекрёсток улиц Октябрьская - Ленина (2 пешеходных перехода МОУ СОШ №4); регулируемый перекрёсток улиц Ленина - Проспект Мира (2 пешеходных перехода); ул. 3-я Красноармейская, д. 4 (1 пешеходный переход); ул. 3-я Красноармейская, д. 3 «А» (1 пешеходный переход); ул. Маяковского, д. 24 (1 пешеходный переход); ул. 28 ФИО2 Дивизии, д. 10 (пешеходный переход).

2. отсутствуют линии дорожной горизонтальной разметки 1.25 на пешеходных переходах, обустроенных искусственными неровностями и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», по следующим адресам 

<

...> (ДЮСШ № 1); ул. 28 ФИО2 Дивизии, 

<

...> Октября, д. 25 («Детский реабилитационный центр»); ул. 70 лет Октября, д. 18. 

По результатам обследования должностным лицом составлен акт выявленных недостатков с приложением иллюстрационных материалов к нему. 

Материалами дела подтверждается и защитником Стрекаловским Д.В. не оспаривается, что вышеуказанные дороги в г. Котласе Архангельской области включены в Единый реестр муниципального имущества МО «Котлас», находятся на балансовом учёте МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» и данное юридическое лицо выполняет работы по ремонту и содержанию данных дорог.

Согласно пунктам 2.1 и 2.1.1 Устава МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» целями деятельности учреждения являются: выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации на территории МО «Котлас» предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления МО «Котлас», в том числе в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Для достижения уставных целей МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» осуществляет деятельность по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закреплённых автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе (пункт 2.2 Устава).

Пунктами 4.2 и 4.4 Устава установлено, что органом управления учреждения является руководитель учреждения - директор, который осуществляет руководство деятельностью учреждения.

В силу распоряжения № 11 от 12 января 2016 года на должность директора МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» назначен ФИО1

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

Должностное лицо на основании статьи 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Директор МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» ФИО1, ненадлежащим образом исполняя возложенные на него Уставом функции по руководству текущей деятельностью МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», необходимых мер для соблюдения обязательных требований безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Котласе не принял, что создало угрозу безопасности дорожного движения, поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Вместе с тем, прихожу к выводу об исключении из объёма предъявленного ФИО1 обвинения указание на отсутствие линий горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра» на пешеходных переходах, обустроенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на участке у домов №№ 3 «а» и 4 по ул. 3-я Красноармейская в г. Котласе Архангельской области, поскольку из представленного в материалы дела по запросу судьи письменного сообщения начальника Управления городского хозяйства администрации МО «Котлас» ФИО3 следует, что проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения по ул. 70 лет Октября, в частности, в районе пересечения улицы 70 лет Октября с улицей Красноармейская у домов 3 «А» и 4 не разработан. 

Таким образом, указание в протоколе на то, что дорожная разметка 1.14.1 на указанных участках предусмотрена к применению «Проектами организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, находящихся в собственности МО «Котлас», является необоснованным. 

Довод ФИО1 и его защитника Стрекаловского Д.В. о нарушениях должностным лицом требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в проведении проверки не в рамках внеплановой проверки, а в рамках надзора за дорожным движением, признаю несостоятельным, поскольку в силу требований пункта 3 части 3 статьи 1 названного Закона, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, которое имело место в рассматриваемом деле.

Указание в протоколе на нарушение пунктов 4.2.1 и 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утверждёнными схемами, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии), подлежит исключению из протокола об административном правонарушении, поскольку данный Стандарт утратил силу с 01 сентября 2018 года. Вместе с тем, объём предъявленного ФИО1 обвинения (за исключением указания на отсутствие линий горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра» на пешеходных переходах у домов №№ 3 «а» и 4 по ул. 3-я Красноармейская в г. Котласе) уменьшению не подлежит, поскольку аналогичные требования содержит пункт 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», вступивший в действие с 01 сентября 2018 года. 

Утверждая о том, что горизонтальная дорожная разметка была нанесена в июне 2018 года, однако быстро износилась ввиду несоответствия качества краски, ФИО1 не учитывает, что дорожная разметка в силу требований как ранее действовавшего ГОСТ Р 50597-93, а так действующего в настоящее время ГОСТ Р 50597-2017, не должна иметь дефектов и подлежит восстановлению в процессе её эксплуатации. 

Более того, в соответствии с положениями пункта 5.1 ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» разметка может выполняться не только краской (эмалями), но и термопластиком и холодным пластиком по ГОСТ Р 52575, полимерными лентами по ГОСТ Р 54306, штучными формами по ГОСТ Р 53170.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является устранение части выявленных нарушений до рассмотрения протокола по существу, а именно нанесение линий дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра», что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 28 сентября 2018 года. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает наказание виновному должностному лицу в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения, личность ФИО1, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Директора муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Муниципального образования «Котлас» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере .....

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Зобова